Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-3254/2025
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠŠ, zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22,114/22,145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC),odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, UO za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 211-01/25-02/2198, izdanog 09. svibnja 2025., izvan žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 08. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Prigovor okrivljenika se prihvaća i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, na način da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 45,00(četrdeset pet) eura te, ukoliko okrivljenik, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 30,00 (trideset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Suda u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa), u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim i opisanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je oglašen krivim za prekršaj iz 229.st.7. ZSPC-a, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne.
3. U prigovoru navodi da želi istaknuti da nije zaprimio kaznu za prometni prekršaj broj 303732413899 od 12. veljače 2025., koja se navodi kao osnova za ovaj obavezni prekršajni nalog zbog nedostavljanja podataka o vozaču. Da je istu kaznu zaprimio, da bi je svakako podmirio, kao što je do sada uredno podmirivao sve obveze koje su mu bile dostavljene. Također ističe kako je mladi poduzetnik koji je tek ove godine započeo s poslovanjem i samostalnim plaćanjem davanja i obveza vezanih uz poslovanje obrta. Svjestan je važnosti poštivanja zakona i urednog izvršavanja obveza te se trudi odgovorno pristupati svim segmentima poslovnog i privatnog života. U skladu s navedenim, ljubazno moli da se ima razumijevanja za ovu situaciju te se razmotri mogućnost oprosta izrečene novčane kazne ili alternativno ublažavanje iste.
4. Prigovor je osnovan.
5. Naime, Sud je utvrdio da je predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena novčana kazna - iako izrečena u Zakonom propisanom posebnom minimumu - previsoka, a uzevši u obzir sve okolnosti propisane odredbom čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika.
5.1.Pri tome je Sud kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika utvrdio ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te pobude iz koje je prekršaj počinjen, a što je sve utvrđeno iz navoda njegovog prigovora koje je Sud u cijelosti prihvatio, a posebice je kao takva okolnost uzeta u obzir činjenica da je upravo okrivljenik počinio prekršaj nepropisnog parkiranja iz članka 82.st.4. ZSPC-a, za koji je propisana novčana kazna u iznosu 30,00 eura
5.2.Stoga je Sud, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenika, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - primjenom odredbe čl. 37. st. 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje navedenih, naročito olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, ublaženom kaznom, koja je, ipak, nešto viša od kazne propisane za prekršaj koji je okrivljenik počinio, a da ovlaštenoj osobi nije dostavio podatke da je on upravljao svojim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, jer je Sud utvrdio da plaćanjem troška u dosuđenom iznosu neće ugroziti egzistenciju okrivljenika.
7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 8. listopada 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.3. PZ-a)
Dostavna naredba: Presuda se dostavlja tužitelju u tri pisana otpravka.
