Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-1499/2025-3
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača DR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po prijedlogu Financijske agencije, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-1128/2025-6 od 25. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Republike Hrvatske i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-1128/2025-6 od 25. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača DR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje potrošač), točkom II. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).
2. Protiv citiranog rješenja žalbu pravovremeno podnosi stečajni vjerovnik Republika Hrvatska (dalje vjerovnik) sadržajno se pozivajući na žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, a koje odredbe se primjenjuju na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17., 36/22. i 27/24. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje ZSP).
2.1. U žalbi u bitnome ističe da je prvostupanjski sud pogrešno oslobodio potrošača obveze po osnovi poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, klasa UP/I-415-02/2018-001/09763 od 10.8.2018., a koji postupak je Porezna uprava, Područni ured Zagreb obustavio temeljem odredbi Općeg poreznog zakona (NN 115/16, 106/18 i 121/19). Stoga da nije bilo osnove da se potrošač oslobodi obveze koja je prestala pa predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i obustaviti postupak u odnosu na navedenu osnovu.
3. Žalba nije osnovana.
4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz stanja spisa predmeta i pobijanog rješenja proizlazi:
- da su na dan podnošenja prijedloga Financijske agencije sudu u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 2164 dana na teret računa i novčanih sredstava potrošača bile evidentirane neizvršene osnove za plaćanje na ime glavnice u iznosu od 2.625,94 EUR,
- da se potrošač očitovao da je suglasan s provođenjem jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom te je predložio da se predmetni postupak provede i u odnosu na vjerovnike koji su povukli osnovu za plaćanje ako više nisu ispunjeni uvjeti za provedbu postupka iz članaka 79.a.stavak 2. ZSP,
- da je sud službenim putem od FINE pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje kao i podatke o imovini potrošača te je utvrđeno da potrošač nema evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja iz članka 79.a. stavak 2. i stavak 3. ZSP, te da ima evidentirane osnove iz članaka 79.a. stavak 4. ZSP navedene pod točkom III. izreke rješenja,
- da je potrošač dostavio popis svoje imovine u kojemu navodi da ima bicikl vrijednosti oko 30,00 EUR te da prima mirovinu oko 330,00 EUR,
- da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa,
- da je uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka sud utvrdio da je potrošač u posljednje tri godine ostvario samo dohodak s osnova mirovine, a koja zbog visine ne može biti predmetom unovčenja u ovom postupku, dok ostale imovine potrošač nema,
- da prema podacima dostavljenih od FINA-e proizlazi da u Očevidniku nema evidentiranih osnova iz članka 79.a. stavak 2. i da potrošač nije u blokadi i da nema evidentiranih osnova iz članaka 79.a. stavak 3. ZSP, slijedom čega da nisu ispunjene pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača u odnosu na osnove iz članaka 79.a. stavak 2. i 3. ZSP,
- da postoje osnove navedene u članku 79.a.stavak 4. ZSP( glavnica iznosi 2.625,94 EUR) te da je potrošač predložio provesti postupak u odnosu na te osnove.
5.1. Slijedom izloženog sud prvog stupnja zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a stavak 4. ZSP-a za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača u odnosu na te osnove, kao i zakonske pretpostavke propisane odredbom članka 79. g. stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja te primjenom odredbe članka 79. g. stavka 4. ZSP-a oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a. stavak 4. ZSP-a.
6. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito, a žalbeni navodi neosnovani.
7. Protivno žalbenim navodima, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
8 . Naime, činjenica koju vjerovnik iznosi u žalbi, da je u međuvremenu obustavljen porezni postupak po osnovi (poreznom rješenju) po kojem je potrošač oslobođen obveze pobijanim rješenjem, predstavlja novu činjenicu u smislu odredbe članka 352. stavak 1. ZPP-a koja prvostupanjskom sudu nije bila poznata, a niti je bila evidentna iz dostavljene dokumentacije prvostupanjskom sud od strane FINA-e.
9. Slijedom izloženog pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a. stavak 4. ZSP-a.
10. Iz navedenih je razloga žalbu vjerovnika trebalo odbiti kao neosnovanu te pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Rijeci 8. listopad 2025.
Predsjednica vijeća
Lidija Oštarić Pogarčić
