Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1015/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i to: ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽOŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Preminum dent d.o.o., OIB: 82277616504, NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠOŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., [adresa], OIB: 03744272526, a ono zastupano po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženice HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 2298/2022-41 od 27. ožujka 2025., dana 8. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-2298/2022-41 od 27. ožujka 2025., u točkama I i III izreke.

Obrazloženje

Točkom I. izreke prvostupanjske presude održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1004/2022 od 28. srpnja 2022. u dijelu kojim je tuženoj naloženo tužiteljima isplatiti, na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve, iznos od 274,06 eur s pripadajućim zateznim kamatama.

Točkom II. izreke ukida se citirani platni nalog u dijelu kojim je tuženoj naloženo tužiteljima isplatiti, na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve, iznos od 203,30 eur s pripadajućom zateznom kamatom te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev.

Točkom III. izreke tuženoj je naloženo tužiteljima isplatiti, na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve, trošak parničnog postupka u iznosu od 81,23 eur s pripadajućom zateznom kamatom.

Protiv točaka I i III izreke žalbu podnosi tuženica, ukazujući na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, odnosno podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Žalba nije osnovana.

Predmet spora zahtjev je za isplatu dospjelih, a neisplaćenih troškova na ime zajedničke pričuve za zgradu u [adresa], u kojoj se nalazi stan kojeg je tuženica suvlasnica u 8/12 dijela. Temeljem sklopljenog Međuvlasničkog ugovora ugovorene visina pričuve iznosi 7,78 kn/m2 počev od 1. lipnja 2020.

Prvostupanjski sud cijeneći da je tužena djelomično podmirila dugovanu obvezu djelomično, za iznos od 203,30 eur s pripadajućim kamatama, ukida platni nalog te odbija tužbeni zahtjev.

Za preostali utuženi iznos od 274,06 eur s pripadajućim zateznim kamatama usvaja tužbeni zahtjev cijeneći da je plaćanje pričuve zakonska obveza suvlasnika zgrade (čl. 89. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14. – dalje: ZV), a koja je u konkretnom slučaju utužena u visini koja je ugovorena Međuvlasničkim ugovorom.

Temeljem odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., l0. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, slijedom čega proizlazi da se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako pogrešno smatra tužena koja žalbenim navodima prvenstveno osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja (utvrđenu obvezu isplate duga).

Valja istaknuti da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a). Stoga žalbeni navodi da bi tužena platila utuženu tražbinu te dostava dokaza o plaćanju ukazuje na činjenično stanje, a ne na povrede postupka te se radi o nedopuštenom žalbenom razlogu.

Ujedno se dodaje da je tužena, svakako od dana plaćanja na koje se poziva (26. travanj 2024) do zaključenja glavne rasprave (27. veljače 2025.) imala dovoljno vremena ovaj navod istaknuti u postupku te dostaviti u spis dokaz koji prilaže tek uz žalbu.

Ispitujući po službenoj dužnosti jesu li počinjene navedene bitne povrede parničnog postupka, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka.

Prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo, odnosno odredbe čl. 89. st. 2. ZV-a te čl. 451. st. 3. ZPP-a, kada je obvezao tuženu da tužitelju isplati utuženo potraživanje i djelomično održao na snazi predmetni platni nalog.

Pravilna je i odluka o troškovima postupka donesena primjenom čl. 154. st. 2. ZPP-a.

Slijedom svega navedenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Točka II. izreke prvostupanjske presude, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 8. listopada 2025.

Sudac

Larisa Gačanin