Poslovni broj Gž-1492/2025-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Srećku Novak-Perjanec, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi brisanja zemljišno-knjižnog upisa, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-438/2025-12 od 30. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-438/2025-12 od 30. lipnja 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1.Citiranom presudom u točki izreke naloženo je tuženiku trpjeti upis brisanja založnog prava upisanog u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao teret z.k. č. br. [katastarska čestica] stambena poluugrađena visokoprizemna zgrada u [adresa]. popisni broj 17914 i dvorište od 102 čhv, vlasništvo tužiteljice, u predmetu pod br. Z-53256/13 na temelju Rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr- 2880/2013 od 6. studenoga 2013., u iznosu od 38.812,50 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. ožujka 2013. do isplate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu temeljem ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Dugo Selo, klasa: UP/I- 410-20/2011-001/00451, Urbroj: 513-007-01-07/2011-0004 od 16. rujna 2011., ovršnog 19. ožujka 2013. te na temelju Rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-2880/2013 od 6. studenoga 2013., za iznos od 13.640,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. prosinca 2012. do isplate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu na temelju ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Dugo Selo, klasa: UP/I-410-20/2011-001/00452, Urbroj: 513-007-01-07/2011-0004 od 16. rujna 2011., ovršnog 14. prosinca 2012.
1.1.Točkom II izreke naloženo je tuženiku na ime parničnih troškova isplatiti tužiteljici iznos od 500,00 eura u roku od 15 dana.
2.Protiv te presude žalbu podnosi tuženik pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje ZPP)predlažući da se uvaženjem žalbe pobijana presuda preinači i zahtjev tužiteljice odbije.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za brisanje upisa založnog prava kako je to pobliže navedeno i odlučeno točkom I izreke presude.
5.1.Nesporno je te iz sadržaja spisa proizlazi slijedeće:
-rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2880/2013 od 6. studenoga 2013. upisano je založno pravo na teret kč. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u iznosu od 38.812,50 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. ožujka 2013. do isplate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu temeljem ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Dugo Selo, klasa: UP/I-410-20/2011-001/00451, Urbroj: 513-007-01-07/2011-0004 od 16. rujna 2011., ovršnog 19. ožujka 2013. te na temelju istog za iznos od 13.640,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. prosinca 2012. do isplate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu na temelju ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Dugo Selo, klasa: UP/I-410-20/2011-001/00452, Urbroj: 513-007-01-07/2011-0004 od 16. rujna 2011., ovršnog 14. prosinca 2012.
-tužiteljica je ishodila pravomoćnu presudu suda prvog stupnja poslovni broj P- 223/12 od 29. siječnja 2014. te je provela u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, brisanjem stanja nastalog na osnovu Ugovora o kupoprodaji od 31.03.2010. god. između tužiteljice i društva EKONOMSKA ANALIZA d.o.o. te brisanjem z.k. stanja po osnovu ugovora o kupoprodaji od 20.06.2011. sklopljenog između društava EKONOMSKA ANALIZA d.o.o. i ARISTOTEL d.o.o., o čemu je z.k. odjel ovog suda izdao rješenje pod br. Z-6820/18 od 8.02.2018. te uknjižio tužiteljicu.
-upis založnog prava proveden je u trenutku kada je stanje upisa u vlastovnici bilo takvo da je kao vlasnik bio upisan Aristotel d.o.o.,
-Županijski sud u Zagrebu je u predmetu koji se vodi pod posl. brojem Kv-I-Us- 55/17 odlučujući o prijedlogu USKOK-a ukinuo privremenu mjeru osiguranja oduzimanja imovinske koristi i naložio brisanje zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine tužiteljice, rješenjem od 8. studenoga 2017.,
-trgovačko društvo Aristotel d.o.o. Zagreb bilo je upisano kao vlasnik navedene nekretnine s time da je do upisa došlo počinjenjem kaznenog djela, iz čl. 333.st.1. i 3. i čl. 233. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, dok je sada kao vlasnik upisana tužiteljica ali nije provedeno brisanje upisa založnog prava na nekretnini ,
6.Sud prvog stupnja iz utvrđenja koja su između stranaka neprijeporna te rezultata provedenog dokaznog postupka uvidom u dokumentaciju priloženu u spisu zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan. Naime, utvrđuje da je na predmetnoj nekretnini upisano založno pravo za iznos od 13.640,00 kn te 38. 812,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u korist tuženika, koje je upisano kada je u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine bilo upisano trgovačko društvo Aristotel d.o.o. Zagreb, ali koje se upisalo počinjenjem kaznenog djela na štetu tužiteljice i za dug koji nju ne tereti. Smatra da se radi o ništetnim ugovorima temeljem kojega je bilo upisano društvo Artistotel d.o.o. Zagreb što je bila osnova za ponovni upis tužiteljice u zemljišne knjige kao vlasnice, zbog čega je potrebno ponovno uspostaviti stanje kao da takav ugovor nikada nije bio niti sklopljen. Kako je od do upisa založnog prava tuženika došlo kao posljedica nezakonitog upisa izvršenog temeljem kaznenog djela to je potrebno uspostaviti stanje kao da tog ugovora nije bilo, pa tako i izvršiti brisanje založnog prava tuženika.
7.Utvrđuje neosnovanim tvrdnje tuženika da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe propisane odredbom čl. 186. a st. 1. ZPP-a. Iako je tužiteljica zahtjev naslovila kao "prijedlog" smatra da ga sam naziv ne određuje već sadržaj, a da isti sadrži sve što bi trebala sadržavati i tužba, odnosno podatke o strankama, činjenične navode, dokaze kojima su potkrijepljeni navodi kao i zahtjev, koji se u konkretnom slučaju odnosi na brisanje prava zaloga koji je tužiteljica zatražila u tom zahtjevu i sada tužbenim zahtjevom. Smatra da bi drugačiji stav bio pretjerani formalizam jer da je tuženik po istom mogao postupati i da se sadržajno odnosi na tužbeni zahtjev istaknut u predmetnom postupku.
8. Stoga prihvaća tužbeni zahtjev osnovanim te obvezuje tuženika naknaditi tužiteljici parnične troškove na ime zastupanja po odvjetniku.
9. I u fazi žalbenog postupka prijeporna je ispunjenost pretpostavki iz čl. 186 a st. 1. ZPP-a odnosno da li postoje procesne pretpostavke za vođenje predmetnog postupka te osnovanost tužbenog zahtjeva.
10. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom i njenim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Bez osnove je pozivanje tuženika na počinjenu apsolutno bitnu procesnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer je sud prvog stupnja za sve odlučne činjenice iznio jasne razloge, tako da je presudu moguće ispitati.
11. S obzirom da su činjenice relevantne za donošenje odluke o osnovu tužbenog zahtjeva neprijeporne između stranaka, to je s obzirom na iznesena utvrđenja sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev prihvatio.
12. U prvom redu valja istaći da je neosnovano ustrajanje tuženika kod prigovora da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za vođenje predmetnog postupka pa je tužbu valjalo odbaciti, s obzirom na sadržaj zahtjeva za mirno rješenje spor – prijedloga kojim se tužiteljica obratila tuženiku i postavljeni tužbeni zahtjev. Protivno takvim tvrdnjama pravilno sud prvog stupnja cijeni da time što je tužiteljica zahtjev za mirno rješenje spora naslovila kao "prijedlog" ne potvrđuje navode tuženika da isti ne predstavlja takav zahtjev po kojem bi se moglo postupati. Iz sadržaja zahtjeva ("prijedloga") proizlazi da sadrži sve elemente kao i tužba, odnosno da su navedene stranke, činjenični navodi na kojima tužiteljica temelji zahtjev, priloženi su dokazi te postavljen zahtjev koji se odnosi na brisanje prava zaloga na nekretnini u njezinom vlasništvu, što je predmet i tužbenog zahtjeva. Svako drugo tumačenje podnesenog zahtjeva i prema mišljenju ovoga suda predstavljao bi pretjerani formalizam pa su protivno tvrdnjama tuženika ispunjene procesne pretpostavke za vođenje postupka protiv tuženika propisane odredbom čl. 186 a st. 1. ZPP-a.
14. Paušalnim žalbenim navodima kojim se pobija zakonitost odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane presude. Naime, neprijeporno je da je do upisa založnog prava u navedenim iznosima sa zakonskom zateznom kamatom došlo u trenutku kada je vlasnik nekretnine bilo upisano društvo Aristotel d.o.o. Zagreb, za koji upis je utvrđeno da je do njega došlo počinjenjem kaznenog djela na štetu tužiteljice, jer se radi o dugu koji ne tereti tužiteljicu. Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja da je u situaciji kada je ugovor temeljem kojeg je došlo do upisa navedenog trgovačkog društva ništetan, potrebno uspostaviti stanje kao da takav ugovor nije niti sklopljen. Kako je do upisa založnog prava tuženika na nekretnini u vlasništvu tužiteljice došlo u situaciji kada je nezakonito bilo upisano trgovačko društvo Aristotel d.o.o. (na koje se odnosi dugovanje za koje je provedeno osiguranje upisom založnog prava) pa je upis posljedica takvog ugovora, to je i u tom dijelu potrebno uspostaviti stanje kakvo je bilo prije provedenog upisa. Stoga je pravilno tužbeni zahtjev usvojen primjenom odredbe čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41//08, 125/11, 78/15) .
15. S obzirom na ovakav ishod postupka pravilna je odluka o troškovima postupka koja se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i 2. i čl. 155. ZPP-a.
26. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.
U Rijeci, 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Branka Ježek Mjedenjak
