Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-390/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Radnička cesta 21, 10000 Zagreb, OIB: 81793146560, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-3182/2025-2 od 16. srpnja 2025., dana 8. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja, kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-3182/2025-2 od 16. srpnja 2025., u dijelu u kojem se odbija njegov zahtjev (iznad dosuđenih 28,13 eur).

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

Pobijanim je rješenjem ovršeniku naloženo ovrhovoditelju naknaditi trošak od 28,13 eur s pripadajućom zateznom kamatom, dok je u preostalom dijelu za naknadu troškova njegov zahtjev odbijen.

Ovrhovoditelj podnosi žalbu u odnosu na dio prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen njegov zahtjev, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP). Predlaže u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsko rješenje, odnosno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

Žalba nije osnovana.

Pobijanim rješenjem ovrhovoditelju su priznati troškovi postupka izvansudske ovrhe u visini od 28,13 eur, dok mu nisu priznati troškovi pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, pozivom na čl. 283. st. 1. i 4. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ).

Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti.

Isto tako pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

Naime, odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a.

Citirana odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a stupila je na snagu 28.11.2020. Izmjenama i dopunama OZ-a ( NN 131/20 ) kojima je u čl. 16. izmijenjena dotadašnja odredba čl. 283. st. 1. i 4. koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju.

Isto tako navedenim Izmjenama i dopunama OZ-a u čl. 20. st. 1. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršit primjenom prijašnjih odredbi OZ-a ( NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17.).

Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju nezaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim nakon stupanja na snagu navedenih Izmjena i dopuna ( 28.11.2020. ), javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju ( bez njegova zahtjeva ), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.

Nadalje, budući da je čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju, jasno je da odvjetnik, a niti stranka koju zastupa nema niti potrebe takvu potvrdu posebno zahtijevati.

Slijedom navedenog, a kako je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020., to se na istog primjenjuju važeća odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a prema kojoj javni bilježnik u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog dijela ovršnog troška.

Pri tom valja istaknuti da su žalbeni navodi u vezi odluke VS RH pod posl. br. Rev- 74/2023 od 14.02.20203. u potpunosti irelevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari iz razloga što se ta odluka činjenično odnosi na ovršni postupak koji je pokrenut prije stupanja na snagu naprijed citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020., pa se na taj ovršni postupak sukladno čl. 20. Izmjena i dopuna OZ-a primjenjuje prijašnja odredbe čl. 283. OZ-a ( prema kojoj je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na zahtjev ovrhovoditelja).

Ovrhovoditelju, budući da nije uspio u žalbenom postupku, analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a nije priznat trošak sastava žalbe.

Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Prvostupanjsko rješenje, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno u dosuđenom dijelu ovršnog troška.

U Rijeci 8. listopada 2025.

Sudac

Larisa Gačanin