REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-3222/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, na temelju prijedloga sudske savjetnice Stelle Vujković, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa Stanislav Ostojić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika po zaposlenju, s danom objave 8. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.224,09 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 11. lipnja 2021. do 31. prosinca 2022. obračunatim uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate obračunato po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od petnaest dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.445,55 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. studenoga 2023. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je naveo da se 1. svibnja 2021. u 5,30 sati na cesti D120 na 18 km + 950 m dogodila prometna nezgoda na način da je ĐM, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], naletio na divljač (košutu) koja je istrčala na cestu kojom se kretao navedeni vozač čime je došlo do materijalne štete na vozilu. S obzirom da je predmetno vozilo u vrijeme nastanka štete bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 8322004262, to je tužitelj na temelju prijave i zahtjeva za naknadu štete dana 10. lipnja 2021. nadoknadio/kompenzirao štetu društvu Auto Dubrovnik d.d. u iznosu od 4.224,09 eura. Tužitelj je istaknuo kako ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika sukladno odredbi članka 963. Zakona o obveznim odnosima, kao i da je za štetu od opasne stvari (divljači) odgovoran osiguranik tuženika koji je gospodario predmetnom divljači. Stoga, predložio je da sud na temelju odredbe članka 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima na ime regresa prihvati tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 4.224,09 eura, uz naknadu troškova parničnog postupka, sve sa zakonskim zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu od 28. prosinca 2023., tuženik je osporio pasivnu legitimaciju s navodom da je polica osiguranja koju je Hrvatski lovački savez imao sklopljenu s tuženikom, broj 078700051615, iscrpljena. Podredno, osporio je nastanak štetnog događaja na način kako je opisano u tužbi s obzirom da divljač, kao niti životinjska dlaka, nisu bili pronađeni na licu mjesta, a ujedno je osporio dinamiku nastanka štetnog događaja, odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja kao i uzročno-posljedičnu vezu između štetne radnje osiguranika i nastale štete. Naveo je da nema dokaza da bi šteta nastala zbog provođenja lova, pa da ne postoji odgovornost njegovog osiguranika. Stoga, predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Podneskom od 17. lipnja 2024. tuženik je osporio i visinu tužbenog zahtjeva.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu Policijske postaje Ston od 7. svibnja 2021. (list 6.-7. spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 8. spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete (list 9. - 10. spisa), policu osiguranja od odgovornosti broj 078700051615 s prilozima (list 11.- 13. i list 91.-92. spisa), policu kasko osiguranja broj 8322004262 (list 14.-15. spisa), knjigovodstvenu karticu (list 16. spisa), ponudu kasko osiguranja broj 8322004262 (list 17.-18. spisa), prometnu dozvolu (list 19. -20. spisa), izvid štete (list 21.-22. spisa), račun društva Auto Dubrovnik d.d. (list 36.-37. spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 38. spisa), potvrdu o uplati (list 39. spisa), izjavu o višestrukom prijeboju (list 40. spisa), regresni zahtjev (list 41. spisa), uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 42.-79. spisa) i podatke iz Registra udruga vezano za osiguranika tuženika (list 81.-83. spisa).

5. Osim toga, sud je razgledao fotografije oštećenog vozila (list 23. -35. spisa) i kartu lovišta (list 84. spisa).

6. Konačno, proveden je dokaz financijskim vještačenjem na temelju kojeg je vještakinja Petra Blašković iz društva CENTAR ZA FINANCIJSKO VJEŠTAČENJE d.o.o., Zagreb, izradila nalaz i mišljenje od 9. travnja 2025. (list 119.-192. spisa) te je ista saslušana na ročištu od 5. rujna 2025. (list 212. -213. spisa).

7. S druge strane, sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka ĐM i policijskih službenika, kao niti provođenjem uviđaja na licu mjesta, niti je izveo dokaz prometno - tehničkim, mjerničkim, prirodoslovno - matematičkim i forenzičkim vještačenjem iz razloga što navedeni dokazi nisu bili potrebni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Iz istog razloga sud nije zatražio podatak o tome je li se predmetnog dana provodio lov.

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.224,09 eura na ime regresa s osnove naknade imovinske štete koja je nastala naletom osobnog vozila u vlasništvu osiguranika tužitelja na divljač - košutu, i to po osnovi police osiguranja od odgovornosti koju je osiguranik tuženika imao zaključenu s tuženikom.

10. Između stranaka nije sporna aktivna legitimacija tužitelja, odnosno da je u trenutku štetnog događaja osobno vozilo marke Kia Cee'd, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ĐM, bilo osigurano kod tužitelja na temelju police automobilskog kasko osiguranja broj 8322004262, a nije niti sporno da je tuženik u vrijeme štetnog događaja bio osiguratelj Hrvatskog lovačkog saveza i svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj na temelju police osiguranja od odgovornosti broj 078700078616.

11. Nije sporna činjenica da je tužitelj prema zahtjevu osiguranika nadoknadio, odnosno kompenzirao štetu društvu Auto Dubrovnik d.d. dana 10. lipnja 2021. u iznosu od 4.224,09 eura, sukladno računu popravka broj 959/01/8 od 28. svibnja 2021., slijedom čega je tužitelj stupio u pravni položaj svog osiguranika (zakonska subrogacija).

12. Međutim, između stranaka je sporan nastanak štetnog događaja, odnosno je li se šteta dogodila naletom vozila na divljač, a sporna je i odgovornost tuženika za štetu, kao i uzročno-posljedična veza između štetne radnje i nastale štete. Sporno je i je li polica osiguranja od odgovornosti iscrpljena, kao i visina štete.

13. Prema odredbi članka 963. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. - na snazi u vrijeme štetnog događaja; dalje: ZOO), isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

14. Iz uvida u potvrdu Policijske postaje Ston od 7. svibnja 2021. (list 6.-7. spisa) utvrđeno je da se 1. svibnja 2021. u 5,30 sati na državnoj cesti u općini Mljet dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao osiguranik tuženika ĐM, upravljajući vozilom marke Kia Cee'd, reg. oznake [registarska oznaka], kao i da je, prema izjavi vozača, divljač (košuta) nakon sudara pobjegla u šumu van sjevernog ruba kolnika.

15. Uvidom u prijavu i zahtjev za naknadu štete iz kasko osiguranja (list 9. -10. spisa) vidljivo je da je osiguranik tuženika opisao način nastanka prometne nezgode na način da je naveo da je predmetnog dana oko 5,30 sati upravljao vozilom iz smjera Polače prema Babinom Polju kada mu je iznenada na cestu iskočila košuta, na udaljenosti od metar do dva ispred vozila, zbog čega je došlo do naleta na navedenu divljač. Osim toga, iz navedene prijave vidljivo je da je uslijed navedenog naleta došlo do oštećenja na vozilu, i to na prednjem braniku, držaču i pokrovu branika, desnom faru, desnom faru za maglu, posudi za pranje stakla te prednjem desnom blatobranu.

16. Slijedom navedenog, iz gore izvedenih dokaza proizlazi da je osiguranik tužitelja u ranojutarnjim satima dana 1. svibnja 2021., upravljajući svojim osobnim vozilom te kretajući se državnom cestom iz smjera Polače prema Babinom Polju, naletio na divljač - košutu, pri čemu je nastala šteta na vozilu, a divljač se udaljila u nepoznatom smjeru.

17. Međutim, s obzirom da je u ovoj pravnoj stvari tuženik istaknuo prigovor iscrpljenosti limita osiguranja po polici osiguranja od odgovornosti broj 078700078616, potrebno je prije svega ocijeniti osnovanost navedenog prigovora, slijedom čega je na navedenu okolnost pročitana predmetna polica osiguranja (list 91. -92. spisa) te je proveden dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku CENTAR ZA FINANCIJSKO VJEŠTAČENJE d.o.o.

18. Iz police osiguranja od odgovornosti broj 078700078616 (list 91. -92. spisa) proizlazi da je ugovaratelj osiguranja, Hrvatski lovački savez, s tuženikom sklopio policu osiguranja od odgovornosti za razdoblje trajanja od 1. svibnja 2021. do 31. svibnja 2021., kao i da je ugovoren limit osiguranja u iznosu od 4.500.000,00 kuna (odnosno, iznos od 597.252,64 eura prema fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450 kuna za 1,00 euro), i to za pokriće šteta koju prouzroči divljač na motornim ili željezničkim vozilima, a da se za štete koje su više od iznosa osiguranja određenog po štetnom događaju (75.000,00 kuna) utvrđuje dodatni limit osiguranja u iznosu od 1.500.000,00 kuna po štetnom događaju, a u okviru ukupnog agregatnog limita za vrijeme trajanja osiguranja.

19. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 9. travnja 2025. (list 119. -192. spisa) vidljivo je da je vještak izradio tabelu u kojoj je prikazao isplate po predmetnoj polici osiguranja, s time da je uz svaki iznos isplate iskazao broj štete, datum prijave štete, datum nastanka štete, datum likvidacije, datum isplate štete te podatak o oštećeniku. S time u vezi, vještak je utvrdio da je tuženik na temelju predmetne police osiguranja u osiguranom razdoblju oštećenicima isplatio ukupan iznos od 602.201,81 eura. S obzirom da je po predmetnoj polici osiguranja ugovoren limit osiguranja u iznosu od 597.252,64 eura, vještak je zaključio da je limit po predmetnoj polici iscrpljen budući da je tuženik po osnovi predmetne police isplatio naknadu štete u iznosu od 602.201,81 eura.

20. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok je tužitelj u podnesku od 16. svibnja 2025. prigovorio nalazu i mišljenju te je dalje u podnesku od 1. rujna 2025. postavio određena pitanja za vještaka, odnosno, predložio je da se vještak očituje na što se odnose iznosi uplata koji su pojedinačno prikazani u tabeli, zatim da izračuna je li na dan podnošenja odštetnog zahtjeva od 11. lipnja 2021. bio iscrpljen limit osiguranja, kao i da utvrdi je li tuženik poštovao razmjer prilikom isplata naknada štete.

21. Obrazlažući usmeno nalaz i mišljenje na ročištu od 5. rujna 2025. te očitujući se na pitanja tuženika, vještakinja Petra Blašković iz CENTRA ZA FINANCIJSKO VJEŠTAČENJE d.o.o. (list 212.-213. spisa) navela je da su u izračun uzete samo glavnice šteta, bez kamata i troškova, kao i da na dan 11. lipnja 2021. nije bio iscrpljen limit osiguranja, a da je ukupno isplaćeni iznos po osnovi naknada štete iznosio 78.212,73 eura. Vezano za uvažavanje razmjera prilikom isplata naknada šteta, vještakinja je navela da navedeno nije bilo obuhvaćeno zadatkom vještačenja. Nadalje, odgovarajući na pitanja stranaka, vještakinja se očitovala da je prilikom izrade nalaza i mišljenja koristila svu dokumentaciju koja prileži spisu, kao i podatke iz poslovnih knjiga tuženika, s time da je utvrdila da su svi navedeni iznosi isplata štete sa sigurnošću plaćeni. Zaključno, vještakinja je konstatirala da je na dan podnošenja tužbe svota osiguranja bila iscrpljena.

22. Tuženik je prigovorio usmenom nalazu i mišljenju vještakinje u dijelu u kojim se očitovala na pitanje tuženika vezano za uvažavanje razmjera prilikom isplata naknada štete te je predložio da se navedeno utvrdi.

23. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka ocijenivši ga jasnim, objektivnim te sačinjenim u skladu s pravilima struke. Vještakinja je iskazivala savjesno i nepristrano te očitovala na sva pitanja i primjedbe stranaka, a nalaz i mišljenje izradila je u potpunosti u skladu s postavljenim zadatkom.

24. Slijedom navedenog, na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tuženik na temelju predmetne police osiguranja u osiguranom razdoblju isplatio ukupan iznos od 602.201,81 eura po osnovi glavnica naknada štete, slijedom čega je limit osiguranja po predmetnoj polici iscrpljen, kao i da je na dan podnošenja ovopredmetne tužbe svota osiguranja već bila iscrpljena.

25. Prema odredbi članka 964. ZOO-a u slučaju osiguranja od odgovornosti osiguratelj odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem samo ako treća oštećena osoba zahtijeva njezinu naknadu.

26. Odredbom članka 965. stavak 1. ZOO-a propisano je da u slučaju osiguranja od odgovornosti oštećena osoba može zahtijevati neposredno od osiguratelja naknadu štete koju je pretrpjela događajem za koji odgovara osiguranik, ali najviše do iznosa osigurateljeve obveze.

27. S obzirom da sukladno citiranim zakonskim odredbama tuženik odgovara najviše do iznosa osigurateljeve obveze, koja je u konkretnom slučaju nesporno ugovorena na iznos od 597.252,64 eura, a da je tijekom ovog parničnog postupka utvrđeno da je već u trenutku podnošenja tužbe ugovoreni limit osiguranja bio iscrpljen, to proizlazi da tužitelj nema pravo zahtijevati neposredno od tuženika kao osiguratelja štetnika naknadu štete koju je tužiteljev osiguranik pretrpio predmetnim štetnim događajem, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

28. Vezano za prigovor tužitelja kako je tuženik dužan nadoknaditi dio štete prema razmjeru između osigurane svote i tako utvrđenog iznosa štete, potrebno je uputiti kako se zakonske odredbe na koje se poziva tuženik i na koje se poziva sudska praksa dostavljena od strane tužitelja odnose na potraživanja naknade štete po osnovi obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti i koja je uređena odredbom članka 26. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.; na snazi u vrijeme štetnog događaja), a ne na naknadu štete po osnovi osiguranja od odgovornosti, slijedom čega navedena odredba nije primjenjiva u ovoj pravnoj stvari. Također, i odredba članka 85. Zakona o osiguranju ("Narodne novine" broj 9/94., 20/97., 46/97. - službeni pročišćeni tekst, 50/99., 116/99., 11/02., 140/05., 151/05.) na koju se poziva dostavljena sudska praksa, a koja je bila na snazi prije štetnog događaja, odnosno u razdoblju do 31. prosinca 2005., također regulira potraživanja po osnovi naknade štete na temelju osiguranja od automobilske odgovornosti te stoga nije primjenjiva na konkretnu parnicu. Uslijed navedenog, sud nije proveo dokaz vještačenjem na okolnost utvrđivanja razmjera između osigurane svote i tako utvrđenog iznosa štete jer navedeno nije potrebno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

29. S obzirom da je tuženik uspio u parnici u cijelosti, odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 152., članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. stavka 2. ZPP-a, prema kojima je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

30. Tuženik stoga ima pravo na naknadu zatraženih troškova parničnog postupka na ime plaćenog predujma za provođenje financijskog vještačenja u iznosu od 1.250,00 eura, kojeg je platio 24. rujna 2024.

31. Tužitelj je u cijelosti izgubio spor pa mu stoga ne pripada pravo na naknadu zatraženih troškova parničnog postupka, već ih je u obvezi naknaditi tuženiku.

32. Slijedom navedenog, o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao pod točkama II. - III. izreke presude.

U Zagrebu 8. listopada 2025.

Sudac:

Goran Iskra

Nacrt odluke izradila:

Stella Vujković, sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se predaje ovom sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta (članak 358. stavak 1. ZPP-a).