REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I- 4978/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te Sanji Kobilšek Ponjan, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja AE, [adresa], protiv tuženog Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi raspoređivanja na radno mjesto, dana 8. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I.
Poništava se rješenje Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/24- 01/567, URBROJ: 566-01/15-24-2 od 14. listopada 2024.
II. Poništava se rješenje o rasporedu na radno mjesto Državnog inspektorata Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-112-02/20-01/62, URBROJ: 443-01-02-02-24-26 od 2. kolovoza 2024.
III. Nalaže se Državnom inspektoratu Republike Hrvatske da u roku od 60 dana od dostave ove presude donese novo rješenje o rasporedu tužitelja na radno mjesto za koje ima potrebnu vrstu obrazovanja, znanja, radnog iskustva, sposobnosti i vještina potrebnih za učinkovito obavljanje poslova tog radnog mjesta.
IV. U ponovljenom postupku Državni inspektorat Republike Hrvatske dužan je postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-112-02/20-01/62, URBROJ: 443-01 02-02-24-26 od 2. kolovoza 2024. točkom 1. AE, arhitektonski tehničar, u državnoj službi na neodređeno vrijeme, raspoređuje se, s danom 15. veljače 2021. godine, na radno mjesto stručni referent u Službi izvršenja inspekcijskih rješenja, Sektor za nadzor građenja, Središnji ured, Državni inspektorat, utvrđeno važećim pravilnikom o unutarnjem redu, pod rednim brojem 282. sistematizacije radnih mjesta, na neodređeno vrijeme. Točkom 2. određeno je da službenik ostvaruje pravo na plaću u visini umnoška koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta koji iznosi 0,870 uvećanog za 10% za ostvarenih 36 godina radnog staža u državnim tijelima I osnovice za izračun plaće, uvećanog za 20% za navršenih 40 godine radnog staža. Točkom 3. utvrđeno je da se plaća iz točke 2. uvećava za 0,5% za svaku slijedeću navršenu godinu radnog staža službenika, bez donošenja posebnog rješenja. Prema točki 4. izreke plaća po ovom rješenju obračunava se od 15. veljače 2021. do 31. svibnja 2022. Žalba protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje (točka 5.).
2. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-112-07/24-01/567, URBROJ: 566-01/15-22-2 od 14. listopada 2024. po žalbi tužitelja, citirano prvostupanjsko rješenje se poništava i predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.
3. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi ističe kako je po peti put poništeno rješenje prvostupanjskog tijela, te je predmet istom tijelu vraćen na rješavanje. Opisuje kako poslove građevinsko-urbanističkog inspektora, građevinskog inspektora II vrste i građevinskog nadzornika, obavlja od 1984. godine te je dana 1. travnja 2019. preuzet u Državni inspektorat Republike Hrvatske, gdje je i dalje nastavio obavljati poslove s ovlasti građevinskog inspektora u službi izvršenja inspekcijskih rješenja. Prigovara da je i nakon rasporeda obavljao poslove više složenosti, za koje je plaćan prema nalozima tuženika. Ističe kako se glavni državni inspektor ne pridržava Zakona o državnom inspektoratu i uporno donosi rješenja suprotno uputama tuženika, tim više što je radno mjesto građevinskog inspektora II vrste sistematizirano pravilnikom o unutarnjem redu i nije popunjeno. Predlaže poništiti osporavano i prvostupanjsko rješenje uz nalog da ga se rasporedi na radno mjesto građevinskog inspektora II vrste.
4. Tuženik u odgovoru ostaje kod svih navoda iznijetih u osporavanom rješenju te ističe da nema ovlast sam riješiti upravnu stvar, već je nužno da to napravi prvostupanjsko tijelo. Smatra da nema uvjeta za vođenje ovog spora, te predlaže odbaciti podredno odbiti tužbeni zahtjev.
5. Predmetni spor riješen je bez rasprave, a s obzirom da su za isto ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavak 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 dalje: ZUS), jer bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj stvari nisu sporne, a niti tužitelj u tužbi ni tuženik u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave pri čemu Sud nalazi da su s obzirom na odluku u ovoj stvari ujedno ispunjeni uvjeti iz članka 98. st. 1. toč. 6. ZUS-a.
6. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja izvršen je uvid u osporavano rješenje tuženika, te u ostale isprave priložene tužbi i odgovoru na tužbu.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Uvodno, Sud otklanja prigovor tuženika da bi tužbu u ovom sporu trebalo odbaciti uslijed postojanja pravomoćne presude kojom je potvrđeno ranije rješenje tuženika o poništavanju prvostupanjskog rješenja o rasporedu. Naime, razvidno je da je osporavano rješenje doneseno u ponovljenom postupku po (ranijem) rješenju tuženika, te tužitelj ima pravni interes tražiti ocjenu zakonitosti predmetnog (naknadno donesenog) upravnog akta kojim se odlučuje o njegovim pravima (članak 3. st. 1. toč. 1. ZUS-a). Suprotan stav onemogućio bi tužitelja u ostvarivanju zakonom pripisane pravne zaštite.
9. Po ocjeni Suda osnovano prigovora tužitelj da u konkretnom slučaju ne može ostvariti učinkovitu pravnu zaštitu, jer prvostupanjsko tijelo opetovano odbija postupiti po uputama drugostupanjskog tijela, iako je u ponovnom postupku dužno postupiti po uputama drugostupanjskog tijela.
10. Nije sporno da je tužitelj do donošenja rješenja o rasporedu od 1. travnja 2019. (koje je tuženik poništio), obavljao poslove građevinskog nadzornika s ovlastima građevinskog inspektora.
11. Sukladno prijelaznoj odredbi članka 132. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, dalje: Zakon) inspektori i drugi državni službenici koji su na dan stupanja na snagu ovoga Zakona zatečeni u obavljanju poslova u odgovarajućem području iz članaka 5.- 28. ovoga Zakona nastavljaju obavljati te poslove i mogu biti raspoređeni na poslove iz članaka 34.- 52. u odgovarajućem području i u slučaju neispunjavanja uvjeta u pogledu vrste i stupnja obrazovanja te vozačkog ispita prema odredbama ovoga Zakona.
11.1 Prema članku 132. st. 3. Zakona državni službenici zatečeni na radnim mjestima s ovlastima građevinskih inspektora u ministarstvu nadležnom za graditeljstvo i prostorno uređenje, preuzeti na rad u Državnom inspektoratu, danom stupanja na snagu ovoga Zakona smatraju se građevinskim inspektorima u smislu ovoga Zakona.
12. Sud nalazi da u konkretnom slučaju, po donošenju (petog po redu) prvostupanjskog rješenja o rasporedu tužitelja, nije obrazložen raspored tužitelja jer nije moguće utvrditi konkretne razloge iz kojih se tužitelj raspoređuje na radno mjesto navedeno u izreci rješenja, iz čega nije jasno utvrđeno da je isti raspoređen na radno mjesto prema potrebama službe i stručnom znanju, odnosno prvostupanjsko tijelo nije navelo činjenice zbog kojih je tužitelj raspoređen na navedeno radno mjesto i zašto je ono za njega odgovarajuće.
13. U tom pravcu, tužitelj prigovara da je ranije obavljao poslove koji po novoj sistematizaciji odgovaraju poslovima građevinskog inspektora II. vrste, te je prvostupanjskim rješenjem raspoređen na poslove stručnog referenta u službi izvršenja inspekcijskih rješenja, iako je i nakon rasporeda obavljao poslove više složenosti (za koje navodi da je ujedno plaćan prema nalozima tuženika). Ovo unatoč prigovoru tužitelja, koji nije otklonjen da je navedeno radno mjesto građevinskog inspektora II vrste sistematizirano Pravilnikom o unutarnjem redu, a nije popunjeno.
14. Prvostupanjsko tijelo je kod rasporeda tužitelja imalo u vidu jedino stupanj stručne spreme, dok nije vodilo računa o Uredbi o klasifikaciji radnih mjesta u državnoj službi (Narodne novine broj: 77/07, 13/08 i 81/08), prema kojoj je potrebno stručno znanje definirano kao stupanj obrazovanja, znanja, radnog iskustva, sposobnosti i vještina potrebnih za učinkovito obavljanje poslova određenoga radnog mjesta (čl. 3. st. 1. Uredbe).
14.1 Prvostupanjsko tijelo isto tako nije uzelo u obzir niti citirane prijelazne odredbe iz članka 132. stavka 1. i 3 . Zakona.
15. Sud ukazuje kako se prema članku 4. st. 2. ZUS-a upravni spor ne može se voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.
16. Budući da je iz postupanja prvostupanjskog tijela razvidno da po uputama tuženika neće postupiti, a tuženik nema zakonske mogućnosti da sankcionira takvo nezakonito postupanje, zbog čega tužitelj ne može u konkretnom slučaju ostvariti pravo na djelotvoran pravni lijek i učinkovitu pravnu zaštitu, Sud je uzimajući u obzir sve specifične okolnosti konkretnog slučaja, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio osporavano i prvostupanjsko rješenje i naložio prvostupanjskom tijelu da donese novo z ako nito rješenje o rasporedu tužitelja.
16.1 U odnosu na zahtjev tužitelja da ga se rasporedi na radno mjesto građevinskog inspektora II vrste, Sud napominje kako nije ovlašten raspoređivati službenike unutar prvostupanjskog tijela, niti prema stanju spisa ima uvid u popunjenost radnih mjesta, te nalazi kako je zbog prirode upravne stvari rasporeda na radno mjesto ne može sam riješiti upravnu stvar rasporeda na radno mjesto iz istih razloga zbog kojih to ne može učiniti ni tuženik, radi čega je nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela.
16.2 Stoga je prvostupanjskom tijelu naloženo rasporediti tužitelja na radno mjesto za koje ima potrebnu vrstu obrazovanja, znanja, radnog iskustva, sposobnosti i vještina potrebnih za učinkovito obavljanje poslova tog radnog mjesta, pri čemu je dužno ispitati prigovor tužitelja da ispunjava uvjete radnog mjesta građevinskog inspektora II i s tim u vezi prigovor tužitelja da je isto radno mjesto sistematizirano Pravilnikom o unutarnjem redu, a nije popunjeno.
17. Sud posebno napominje ako prvostupanjsko tijelo kao obveznik izvršenja ove presude, ne postupi sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude, pri čemu je vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda (čl. 119. st. 2. ZUS-a), tužitelj može ovome Sudu podnijeti zahtjev za izvršenje presude na temelju članka 152. ZUS-a.
17.1 Pritom je člankom 154. stavcima 1.-5. ZUS-a propisano da ako tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje bez opravdanih razloga ne donese novu odluku u roku koji je određen presudom ili ako u roku od 15 dana ne dostavi Sudu odgovor na zahtjev za izvršenje, Sud će čelniku nadležnog javnopravnog tijela rješenjem izreći novčanu kaznu u iznosu do 30% prosječne godišnje brutoplaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini.
U Zagrebu, 8. listopada 2025.
Sudac:
Hrvoje Miladin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).
Dna:
1. AE, [adresa]
2. Odbor za državnu službu, [adresa] Zagreb, Palmotićeva 5 – uz spis tuženika
3. U spis
