Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: P-98/2025-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Osijeku, po sucu mr. sc. Borisu Vukoviću, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza ČISTI ŽAL d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 01480046719, zastupan po stečajnom upravitelju Zoranu Ostoviću, OIB: [osobni identifikacijski broj], Velika Gorica, Šibenska ulica 19, protiv tuženika OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje stvari u posjed VPS: 6.630,00 EUR, dana 8. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predaja motornog vozila M1, marka Audi A4 1,8 i cabriolet, godina proizvodnje 2009., broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], u posjed tužitelju u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 182,40 EUR (slovima: stoosamdesetdvaeuraičetrdesetcenti) u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi predaje stvari u posjed.
2. U tužbi navodi da je nad imovinom tužitelja rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, poslovni broj St-927/2023 od 15. prosinca 2023. pokrenut stečajni postupak te da je predmet stečajne mase dužnika, ovdje tužitelja motorno vozilo M1, marka Audi A4 1,8 i cabriolet, godina proizvodnje 2009., broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka] za što u spis dostavlja dokaz i to Uvjerenje o vlasništvu vozila od 14. studenog 2023., CVH STP Institut. Navodi da je Stečajnim zakonom (Narodne novine broj 71/15; 104/17, 36/22 i 27/24 u daljnjem tekstu SZ), člankom 216. stavak 1. određeno da je nakon otvaranja stečajnog postupka stečajni upravitelj dužan cjelokupnu imovinu koja ulazi u stečajnu masu odmah preuzeti u posjed i njome upravljati. Također navodi da je tuženik bio zastupnik po zakonu dužnika do otvaranja stečajnog postupka, te da je tužitelj 28. prosinca 2023. pisanim putem pozvao tuženika na predaju predmeta stečajne mase, pa tako i navedenog automobila, da je poziv zaprimljen te da se tuženik nije odazvao. Tužitelj napominje da je na prijedloga tužitelja stečajni sud donio rješenje poslovni broj St-927/2023 od 6. ožujka 2024. kojim je tuženiku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR radi uskrate predaje vozila ili informacije o tome gdje se isto nalazi te mu naložio da u roku od 15 dana tužitelju preda podatke o tome na kojoj lokaciji se nalazi vozilo, preda ključeve vozila te ako je vozilo prodano dokumentaciju iz koje proizlazi kome je prodano te da je navedeno rješenje postalo pravomoćno i ovršno 25. ožujka 2024. Tužitelj je također istaknuo da je odlukom Skupštine vjerovnika od 4. ožujka 2024. stečajni upravitelj dužnika, ovdje tužitelja ovlašten pokrenuti parnični postupak radi predaje u posjed vozila za što u spis dostavlja zapisnik s izvještajnog ročišta od 4. ožujka 2024. Kako tuženik unatoč pozivima tužitelja i rješenju stečajnog suda nije predao tužitelju u posjed navedeni predmet stečajne mase niti dokumentaciju o eventualnoj prodaji predmeta, tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.
3. Rješenjem Općinski građanski sud u Zagrebu poslovni broj P- 3092/2024-2 od 13. lipnja 2024. oglasio se stvarno nenadležnim te je nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu.
4. Rješenjem ovoga suda poslovni broj: P-260/2024-9 od 20. siječnja 2025. utvrđen je prekid postupka, a rješenjem poslovni broj: P-98/2025-11 od 7. ožujka 2025. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari budući da je stečajni upravitelj stečajne mase iza brisanog stečajnog dužnika preuzeo postupak.
5. Tuženik kome je tužba dostavljena na odgovor, nije podnio odgovor na tužbu u ostavljenom roku od 30 dana, po pozivu suda za podnošenje pisanog odgovora na tužbu od 12. rujna 2024. koji je primio 26. rujna 2024. poštom preporučenim putem.
6. Slijedom navedenog, budući da je tuženik tužbu i poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu zaprimio 12. rujna 2024., smatra se da su stoga tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni u smislu čl. 142. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).
7. Sukladno čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni
2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi
3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. U ovoj pravnoj stvari je tužitelj dostavio dokaze uz tužbu i to Uvjerenje Centra za vozila Hrvatske d.d. o vlasništvu vozila iz kojeg je prema službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila ČISTI ŽAL d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 01480046719 kao pravni prednik stečajne mase evidentiran kao vlasnik utuženog vozila M1, marka Audi A4 1,8 i cabriolet, godina proizvodnje 2009., broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], kao i rješenje o otvaranju stečajnog postupka i zapisnik s izvještajnog ročišta od 4. ožujka 2024. prema kojima je stečajni upravitelj ovlašten zastupati stečajnog dužnika i pokrenuti parnični postupak radi predaje predmetnog vozila u posjed.
9. U konkretnom slučaju ispunjena su svi uvjeti iz čl. 331b. st. 1. t. 1 – 4 ZPP-a jer su tužba i poziv tuženik za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je priložio tužitelj (Uvjerenje Centra za vozila Hrvatske d.d. o vlasništvu vozila, zapisnik s izvještajnog ročišta od 4. ožujka 2024.).
10. Sud je 6. svibnja 2025. odgodio pripremno ročište, ali isto nije zapreka da sud donese presudu zbog ogluhe budući da je udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b ZPP-a.
11. Naime, prema odredbi članka 277. stavaka 1. i 2. ZPP-a, nakon primitka tužbe obavljaju se pripreme za glavnu raspravu, koje obuhvaćaju prethodno ispitivanje tužbe, dostavu tužbe tuženiku na odgovor, održavanje pripremnog ročišta, zaključenje prethodnog postupka i zakazivanje glavne rasprave.
12. Prema odredbi članka 279. ZPP-a sud može u tijeku pripremanja glavne rasprave donijeti presudu na temelju priznanja, presudu na temelju odricanja, presudu zbog ogluhe i presudu bez održavanja rasprave i primiti na zapisnik nagodbu stranaka.
13. Zakonom o parničnom postupku nije propisano da je prvostupanjski sud dužan donijeti presudu zbog ogluhe odmah nakon proteka roka za davanje odgovora na tužbu, te stoga ni okolnost što je presuda zbog ogluhe donesena nakon što je bilo zakazano i odgođeno pripremno ročište ne utječe na ispunjenje zakonskih pretpostavki za donošenje takve presude.
14. Iz navedenog proizlazi da se spor može meritorno okončati i u prethodnom postupku, te je u ovom slučaju okončan donošenjem presude zbog ogluhe na temelju prešutne dispozicije tuženika koji nije odgovorio na tužbu, što se na temelju zakona tumači kao priznanje činjeničnih navoda u tužbi.
15. Sud je utvrdio da su svi zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe su ispunjeni budući da su tužba s prilozima i pismeno kojim se tuženik poziva na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi kao i iz isprava priloženih tužbi, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik bio opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu te je slijedom navedenog sud donio presudu kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, u smislu čl. 331.b st. 1. ZPP-a, čl. 368. st. 2. i st. 5. te čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZOO).
16. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. a u svezi s čl. 155. ZPP-a te je tužitelju dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 112,75 EUR i pristojbe na rješenje o pristojbi u iznosu od 13,27 EUR, ukupno 126,02 EUR, u skladu sa Tarifom sudskih pristojbi Tbr. 1. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23) i čl. 4., čl. 7. i čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/23), te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 56,38 EUR u skladu sa Tarifom sudskih pristojbi Tbr. 1. t. 2. i Tar. br. 2. t. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN br. 37/23) i čl. 4. i čl. 7. Zakona o sudskim pristojbama.
17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Osijeku, 8. listopada 2025.
S U D A C
mr. sc. Boris Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. i čl. 500. točka 2. ZPP-a). U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
