REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-791/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja RFH iz [adresa], Dinka [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Antonii Varkaš, odvjetnici u Splitu protiv 1. protivnika osiguranja RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protivnice osiguranja IFH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. protivnika osiguranja IF iz [adresa], Roosveltova 17, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. protivnice osiguranja AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. protivnika osiguranja CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. protivnika osiguranja OF iz [adresa], 7. protivnika osiguranja PF iz [adresa], 8. protivnice osiguranja BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protivnici osiguranja pod 3., 4., 5. i 8. zastupani po punomoćniku Nikoli Juriću, odvjetniku u Splitu, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi 3., 4., 5. i 8. protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 8. svibnja 2025, poslovni broj: R1- 75/2023-42, 8. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba 3. protivnika osiguranja IF iz [adresa], 4. protivnice osiguranja AF iz [adresa], 5. protivnika osiguranja CF iz [adresa] i 8. protivnice osiguranja BF iz [adresa], izjavljena protiv rješenja Općinskog u Splitu od 8. svibnja 2025, poslovni broj: R1-75/2023-42, odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje da je postupak osiguranja dokaza proveden.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavili su 3., 4., 5. i 8. protivnici osiguranja zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. i dalje: ZPP), očitujući se i pobijajući nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, uz prijedlog da se žalba prihvati i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, u cilju izvođenja novog vještačenja u kojem će detaljnije biti razrađene sve pojedinosti glede statike zgrade, izolacije zgrade, eventualne štete na zajedničkim dijelovima zgrade te druga pitanja koja su relevantna za pitanje poticanja sanacije zgrade.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba protivnika osiguranja nije dopuštena.
5. Iz prvostupanjskog spisa utvrđeno je da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje dokaza sukladno članku 274. ZPP-a i to prije pokretanja odgovarajućeg parničnog postupka, da je isti prijedlog usvojen raspravnim rješenjem suda prvog stupnja, poslovni broj: R1-75/23 od 26. rujna 2023., da je proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke te da je nakon obavljenog očevida vještak izradio pisani nalaz i mišljenje. Sud prvog stupnja je potom pobijanom odlukom riješio da je postupak osiguranja proveden. Protiv navedenog rješenja prvostupanjski sud dopustio je podnošenje žalbe.
6. Odredbom članka 275. stavka 6. ZPP-a određeno je da protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza te protiv rješenja kojim se odlučuje da izvođenje dokaza započne prije nego što se rješenje dostavi protivniku nije dopuštena žalba dok je člankom 276. ZPP-a određeno da ako su dokazi izvedeni prije nego što je postupak pokrenut, zapisnik o izvođenju dokaza čuvat će se kod suda pred kojim su dokazi izvedeni.
7. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da postupak osiguranja dokaza ne završava bilo kakvom odlukom, već polaganjem zapisnika o izvedenom osiguranju dokaza, a protiv takvog zapisnika nije dopuštena žalba. Stoga, iako je sud prvog stupnja, unatoč odredbi članka 276. stavak 1. ZPP-a, donio rješenje kojim konstatira da je postupak osiguranja dokaza proveden, isto rješenje se ne može smatrati odlukom o nekom pravu stranke pa stoga protiv takve odluke nije dopuštena žalba.
8. Tu okolnost ne može promijeniti niti pogrešna uputa o pravnom lijeku navedena u prvostupanjskom rješenju budući da pogrešna uputa dana od strane prvostupanjskog suda ne može konstituirati na bilo čijoj strani neko pravo koje ne proizlazi iz zakona. Isto tako prema stajalištu sudske prakse u postupku radi osiguranja dokaza nije dopušteno raspravljati o pravnom odnosu između stranaka, odnosno ima li predlagatelj pravo i kakvo je to pravo u odnosu na protivnike osiguranja, dakle osigurani dokaz nije predmetom analize i ocjene u postupku u kojem je provedeno njegovo osiguranje, nego u eventualnom postupku u kojem će se takav dokaz koristiti.
9. Slijedom navedenog ovaj sud je ocijenio da je postupak osiguranja dokaza proveden sukladno odredbama članka 272., članka 275. stavak 1. i 2. i članka 276. ZPP-a i da je postupak osiguranja dokaza formalnopravno pravilno proveden, a žalbeni navodi, kojim se osporava vjerodostojnost takvog dokaza ne mogu biti uzeti u obzir u ovom postupku pa je žalba protivnika osiguranja protiv rješenja suda prvog stupnja nedopuštena te je takvu žalbu na temelju članka 380. točka 1. ZPP-a, valjalo odbaciti.
10. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 8. listopada 2025.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
