Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-649/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec, kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vinke Vrančić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku SF, protiv tuženika 24 sata d.o.o. za nakladničku djelatnost, OIB: 78093047651, Oreškovićeva 6H/1, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Ladanu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-315/17-54 od 30. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-315/17-54 od 30. srpnja 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-315/2017-54 od 30. srpnja 2025. odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 3.318,07 EUR- a sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana 24.03.2017. godine pa do isplate.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana po pravomoćnosti, objaviti u dnevnom listu 24 sata na naslovnoj strani, ispriku tužitelju, te na strani 3. integralni dio presude bez komentara, o trošku tuženika.

3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu 165,90 EUR-a i to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude."

2. Pravovremenom žalbom navedenu presudu pobija u cijelosti tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), kao i zbog odluke o trošku. Navodi da je pobijana presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da ista ne sadrži određene i jasne razloge o odlučnim činjenicama pa da se ne može ispitati. Ističe da prvostupanjski sud ne propituje istinitost podataka iznesenih u spornom članku. Tvrdi da tuženik nije dokazao niti jedan od razloga iz članka 21. Zakona o medijima (Narodne Novine 59/04, 84/11, 81/13 – dalje ZM) kojim bi isključio odgovornost za počinjenu štetu. Predlaže da drugostupanjski sud ukine osporenu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev za naknadu neimovinske štete i za objavu isprike tužitelju AF zbog novinskog članka kojeg je objavio tuženik 24 sata d.o.o. dana 24. ožujka 2017. na naslovnoj stranici pod nazivom "Ovo je don AF: Modne piste zamijenio za molitvu i oltar.", popraćen podnaslovom "S modernim sunčanim naočalama i frizurom te manekenskim hodom izgleda kao da je upravo sišao sa modne piste. Vježba u teretani, ima facebook profil, druži se sa ĆF. "

6. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

7. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje tužitelj, jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost iste.

8. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužba podnesena unutar roka od 3 mjeseca iz članka 23. stavak 1. ZM, jer je članak objavljen 24. ožujka 2017. a tužba je podnesena 21. lipnja 2017.

10. Nije sporno da je tuženik objavio predmetni članak ni da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za objavu ispravka.

11. Pravilno ukazuje u žalbi tužitelj da postojanje pretpostavke odgovornosti za štetu dokazuje tužitelj, a da postojanje pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti dokazuje tuženik, obzirom da je tako propisano člankom 21. stavak 6. ZM.

12. Žalbeni navod da nije istinit navod u tekstu članka da je tužitelj svjedokinji UF kupio fotoaparat, te da se to uzimajući u obzir poziv koji tužitelj obnaša posebno treba cijeniti jer se kupnja navedenog fotoaparata stavlja u vrlo neugodan kontekst kako za samog tužitelja tako i za svjedokinju koja je navedeno u cijelosti osporila, ne dovodi u pitanje pravilnost zaključivanja prvostupanjskog suda. Naime, u spornom članku nije navedeno da bi tuženik kupio UF (fotografkinji) fotoaparat, nego da joj je pomogao kupiti fotoaparat, a neugodan kontekst koji spominje u žalbi tužitelj ne obrazlaže, odnosno ne konkretizira niti u tužbi, niti sada u žalbi, pa se po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije moglo očekivati niti od prvostupanjskog suda da pojedine tvrdnje stavlja u kontekst za koji niti tužitelj ne obrazlaže tijekom postupka da postoji.

13. Nadalje, neosnovano tužitelj tvrdi da je dokazano kao neistina da se kao svećenik [adresa] vozio u Mercedesu vrijednosti 150.000,00 EUR. Naime, predmetnom članku priložena je fotografija, na kojoj je i natpis da je tužitelj pozirao u navedenom vozilu, što je i sam tužitelj potvrdio u svom iskazu. Tužitelj u žalbi ne navodi iz kojeg to dokaza u spisu proizlazi da je neistinita tvrdnja da se on u vozilu marke Mercedes vozio po [adresa]. Stoga niti ovaj žalbeni razlog nije osnovan.

14. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu, a prvenstveno da je pretrpio nematerijalnu štetu. Naime, iz činjenice da je o njemu kao svećeniku već bilo medijskih natpisa, da je i sam na facebooku objavljivao fotografije od kojih su neke korištene za potrebe članka te da na spis nije dostavio nikakve dokaze na okolnost da je vezano za objavu predmetnog članka tražio pomoć psihijatra i pio dvije vrste lijekova kako je to naveo u svom iskazu, proizlazi navedeni zaključak koji je pravilno izveo i prvostupanjski sud.

15. Novčanom naknadom se ne reparira nematerijalna šteta, već ona predstavlja satisfakciju za neimovinsku štetu.

16. Naknada štete za povredu ugleda i časti samo se iznimno priznaje i to onda kada je ta povreda iznimno teška, tako da bi kod uvrijeđenog opravdano mogla izazvati osobito tešku intenzivnu duševnu bol, ako je riječ o fizičkoj osobi.

17. Naknada nematerijalne štete inače nije naknada u punom smislu te riječi, već samo mogući način da se djelomično umanje nastale posljedice. Stoga je novčanu naknadu zbog povrede ugleda i časti potrebno ograničiti na iznimno jake napade, koji prema svom intenzitetu, trajanju i prilikama sredine uzrokuju jasno manifestiranu povredu časti i ugleda osobe.

18. U konkretnom slučaju pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je, nakon što je novinarka tuženika kontaktirala tužitelja i time mu dala mogućnost da iznese svoje razloge, postojalo opravdano zanimanje javnosti za objavu iznesene informacije imajući u vidu da se radi o svećeniku koji se predstavlja putem društvenih mreža na materijalistički način.

19. Žalbenim razlozima nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude, pa je na temelju odredbe članka 368. ZPP-a žalba tužitelja odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena.

20. Zakonita je i odluka o troškovima postupka kako po osnovi tako i po visini, koji su određeni tuženiku (članak 154. i 155. ZPP-a).

U Karlovcu 8. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Vesna Britvec