Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-349/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jukić & partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv ovršenika GRADITELJ-ZAPREŠIĆ d.o.o., OIB: 54025961415, iz Zaprešića, Kupljenska 57, zastupanog po opunomoćeniku Stjepanu Brčiću, odvjetniku iz Zagreba, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja ovrhom na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-367/2024-38 od 26. lipnja 2025., 8. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuju točka II. i III. izreke rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-367/2024-38 od 26. lipnja 2025.

II. Točka I. izreke rješenja nije bila predmet drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine u ovom postupku u iznosu od 132.550,00 eur (slovima: stotinu trideset dvije tisuće pet stotina pedeset eura i ništa centi), namiruju se tražbine ovrhovoditelja slijedećim redom i u slijedećim iznosima: 1. tražbinu s osnove troška sudske pristojbe za rješenje o ovrsi u iznosu od 331,81 eur

2. u cijelosti trošak s osnove provedenog građevinskog vještačenja u iznosu od 499,48 eur

3. djelomično zatezne kamate u iznosu od 131.718,71 eur

II. Zbog nedostataka sredstava iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine u iznosu od 132.550,00 eur, novčano potraživanje ovrhovoditelja ne može se namiriti u cijelosti. Ostaje nepodmiren iznos potraživanja s osnove glavnice u cijelosti u iznosu od 135.800,00 eur te djelomično kamata u preostalom iznosu od 10.332,89 eur, dok je tražbina ovrhovoditelja s osnove zateznih kamata djelomično namirena prebijanjem s ovršenikovom tražbinom na isplatu kupovnine.

III. Nalaže se FINI Zagreb da nakon pravomoćnosti ovog rješenja vrati ovrhovoditelju uplaćeni iznos s osnove jamčevine u iznosu od 10.600,00 eur, na žiro račun broj: [broj bankovnog računa]."

2. Protiv točke II. i III. izreke rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj 4. srpnja 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. - Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ) te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje sukladno navodima žalbe uz naknadu troška žalbenog postupka ili da isto ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je radi naplate svoje novčane tražbine na temelju presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-297/19 od 29. ožujka 2021. ishodio rješenje o ovrsi broj Ovr-367/2024-2 od 7. veljače 2024. kojim je određena ovrha prodajom nekretnine ovršenika kako je ona specificirana u prijedlogu za ovrhu.

5.1. Nekretnina je prodana ovrhovoditelju te nakon što je rješenje o dosudi broj Ovr- 367/2024-23 od 4. veljače 2025. postalo pravomoćno doneseno je pobijano rješenje o namirenju.

5.2. Nekretnina je prodana za iznos od 132.550,00 eura te je od tog iznosa temeljem članka 113. OZ-a namirena tražbina s osnova troškova sudske pristojbe na rješenje o ovrsi u iznosu od 331,81 euro, trošak s osnova provedenog građevinskog vještačenja u iznosu od 499,48 eura te temeljem članka 114. OZ-a djelomično kamate u iznosu od 131.718,71 euro.

5.3. U točki II. izreke pobijanog rješenja navedeno je da se novčano potraživanje ovrhovoditelja zbog nedostatka sredstava ne može namiriti u cijelosti i to za iznos glavnice od 135.800,00 eura i djelomično kamate u iznosu od 10.332,89 eura. U točki III. izreke naloženo je FINI da nakon pravomoćnosti rješenja o namirenju ovrhovoditelju vrati uplaćeni iznos s osnova jamčevine od 10.600,00 eura.

6. Žalbu protiv točke II. i III. izreke rješenja, dakle protiv dijela rješenja u kojem je navedeno za koliki iznos je ostala nenamirena tražbina ovrhovoditelja i koliki iznos bi FINA trebala vratiti ovrhovoditelju po osnovu uplaćene jamčevine, ovrhovoditelj, između ostalog, podnosi i zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni, da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu te je za svoju odluku dao jasne razloge s pozivom na članke OZ-a, zbog čega je istu moguće ispitati. Nisu učinjene niti druge bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Sadržajno iz žalbe proizlazi stav ovrhovoditelja da se iz cijene dobivene prodajom nekretnine on nije mogao namiriti s osnova sudske pristojbe na rješenje o ovrsi i s osnova plaćenog predujma za građevinsko vještačenje jer za sada nije zatražio namirenje navedenih troškova. Zbog toga da je pogrešno u točki II. izreke utvrđeno da je ostala nepodmirena tražbina po osnovu kamate u iznosu od 10.332,89 eura već da je sa iznosima kojima je namirena pristojba za rješenje o ovrsi od 331,81 euro i trošak građevinskog vještačenja od 499,48 eura trebalo namiriti kamatu pa bi točan iznos za koji je kamata ostala nenamirena iznosio 9.501,60 eura. Ovrhovoditelj smatra da kako je člankom 14. stavak 7. OZ-a propisano da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke ovrhu radi njihova ostvarenja, a u stavku 6. da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka, prvostupanjski sud nije mogao bez zahtjeva ovrhovoditelja za namirenje troškova sudske pristojbe na rješenje o ovrsi i troškova građevinskog vještačenja te troškove namiriti iz kupoprodajne cijene. U odnosu na točku III. izreke ovrhovoditelj ne navodi nikakve žalbene razloge.

7.1. Ocjena je ovog suda da je pogrešan stav ovrhovoditelja da prvostupanjski sud navedene iznose nije mogao namiriti iz postignute kupovnine zbog toga što on podnoseći svoj zahtjev za namirenje tražbine, a prije donošenja rješenja o namirenju, iste nije zatražio.

7.2. Člankom 113. OZ-a kojim je uređeno prvenstveno namirenje navedeno je da se iz iznosa dobivenog prodajom namiruju prvenstveno, i to ovim redoslijedom: 1. troškovi ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji; 2. porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu. Tražbine iz stavka 1. točke 2. ovog članka namiruju se ako su prijavljene najkasnije na ročištu za diobu i ako se dokazuju ovršnom ispravom. Vrijeme određeno u stavku 1. točka 2. ovog članka računa se do dana donošenja rješenja o dosudi nekretnine.

7.3. Obzirom na navedeni zakonski tekst članka 113. stavak 1. OZ-a po ocjeni ovog suda namirenje sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, u ovom slučaju građevinskog vještačenja kao ovršne radnje, namiruju se prvenstveno bez obzira je li ovrhovoditelj dostavljajući specifikaciju svoje tražbine čije namirenje traži i ove troškove naveo u toj specifikaciji. Da je tome tako proizlazi i iz stavka 2. navedenog članka koji za namirenje prioritetne tražbine po osnovi poreza i drugih pristojbi dospjelih za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu propisuje da se iste namiruju samo ako su prijavljene najkasnije na ročištu za diobu i ako se dokazuju ovršnom ispravom, a što nije uvjet za namirenje troškova ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji.

7.4. Za primijetiti je i to da ovrhovoditelj ne osporava pobijano rješenje u točki I. izreke u kojem stoji koje se tražbine namiruju iz postignute kupovnine pa bi u slučaju usvajanja njegove žalbe ostalo nedirnuto rješenje u točki I. izreke prema kojemu se iz kupovnine namiruju trošak sudske pristojbe na rješenje o ovrsi i trošak građevinskog vještačenja, dok bi se točka II. izreke trebala izmijeniti na način da se kao nenamirena utvrdi kamata umanjena upravo za iznose koji su namireni s osnova sudske pristojbe i troškova vještačenja, a što je pravno neodrživa situacija.

7.5. U odnosu na točku III. izreke kojom je naloženo FINI da po pravomoćnosti rješenja o namirenju vrati ovrhovoditelju uplaćenu jamčevinu u iznosu od 10.600,00 eura, nisu navedeni nikakvi zakonski razlozi, pa je u odnosu na taj dio pobijana odluka ispitana u odnosu na pravilnost primjene materijalnog prava, te je ocjena ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 132.e stavak 4. OZ- a.

8. Zbog navedenih razloga žalba ovrhovoditelja odbijena je kao neosnovana te su potvrđene točke II. i III. izreke pobijanog rješenja primjenom članka 380. točka 2. ZPP- a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

9. Točka I. izreke pobijanog rješenja nije bila predmet drugostupanjskog postupak jer protiv iste nije izjavljena žalba.

Koprivnica, 8. listopada 2025.

Sutkinja

Vesna Rep