Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-367/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po opunomoćeniku Saši Pavličiću Bekiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na plaći ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-203/2010-16 od 28. srpnja 2025., 8. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-203/2010-16 od 28. srpnja 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
"I. Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstava i predmeta ovrha kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev za rekonstrukciju spisa ovrhovoditelja kao ne osnovan."
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj 20. kolovoza 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005. i 67/2008.; dalje: OZ) te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i naloži prvostupanjskom sudu da postupi sukladno članku 5. stavak 3. i 4. OZ-a.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba je osnovana.
5. U svojoj žalbi ovrhovoditelj navodi da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati te u rješenju nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi nejasni i proturječni. Ovo stoga što nije vidljivo temeljem koje zakonske odredbe je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta ovrhe odbačen pa se u tom dijelu pobijano rješenje ne može ispitati.
5.1. I po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je počinio navedenu bitnu povredu.
6. Prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj protiv ovršenika radi naplate svoje novčane tražbine podnio prijedlog za ovrhu temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-203/2010-31 od 12. veljače 2010. i kojim je dozvoljena ovrha na novčanim tražbinama ovršenika na računima koji su bili otvoreni kod banaka. Nadalje da je ovrhovoditelj svojim podneskom od 19. siječnja 2016. zatražio da sud stavi izvan snage rješenje o ovrsi broj Ovr-203/2010 od 12. veljače 2010. te ovrhu odredi pljenidbom i prijenosom plaće ovršenika jer je ovrhovoditelj saznao da je ovršenik zaposlen. Nakon toga da je donijeto rješenje broj Ovr-203/2010-37 od 25. siječnja 2016. kojim je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-203/2010-31 od 12. veljače 2010. i ukinute su sve provedene radnje u postupku. Iz obrazloženja te odluke da proizlazi kako je prvostupanjski sud protumačio navod ovrhovoditelja iz prijedloga za promjenu predmeta ovrhe od 19. siječnja 2016. da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu zbog čega je odlučeno kao u članku 36. stavak 2. OZ-a.
6.1. Nadalje prvostupanjski sud također utvrđuje da je izvornik predmeta broj Ovr- 203/2010 izlučen po članku 167. stavak 1. točka 4. Sudskog poslovnika kao ovršni predmet koji je nastao tijekom 2010., a prema rješenju o odobrenju izlučivanja od 11. lipnja 2019. Državnog arhiva u Virovitici, a uvjeti za njegovo izlučivanje su prema navedenoj odredbi Sudskog poslovnika nastupili 25. veljače 2021. zbog čega da se više ne radi o aktivnom spisu pa nije niti moguće određivati nastavak ovrhe aktiviranjem prijedloga ovrhovoditelja od 19. siječnja 2016. Pored toga da prijedlog ovrhovoditelja od 19. siječnja 2016. „… u njegovom sadržajnom smislu prema utvrđenim okolnostima konkretnog slučaja koje je sud iznio nema značenje prijedloga za nastavnu ovrhu kojim se predlaže odrediti ovrhu na drugom sredstvu odnosno predmetu ovrhe (članak 5/4. OZ-a) nego značenje samostalnog prijedloga za ovrhu koji će se iz ovog predmeta izdvojiti te zaprimiti u novoformirani ovršni predmet ovog suda. Stoga je tako podneseni prijedlog u ovom predmetu koji je dostavljen u pravomoćno obustavljenom ovršnom postupku, a do koje je obustave došlo učinjenom dispozicijom samog ovrhovoditelja… prijašnju ovrhu određenu rješenjem o ovrsi po zahtjevu ovrhovoditelja trebalo obustaviti, kako je propisano odredbom članka 5. stavak 3. OZ-a u dijelu koja glasi cit. „Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u pogledu kojeg je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni uvjeti“, sve to obzirom na način kako citirani dio odredbe OZ-a tumači ovaj sud, prijedlog za nastavak ove ovrhe na drugom sredstvu odnosno predmetu ovrhe ovrhovoditelja od 19.01.2016. (24- 26) u ovom postupku valjalo je odbaciti kao nedopušten.“
7. Iz navedenog obrazloženja prvostupanjskog suda kako je to citirano doista nije jasno zbog čega je odbačen prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva i predmeta ovrhe kao nedopušten, a koji prijedlog je u trenutku podnošenja dostavljen u aktivni spis broj Ovr-203/2010. Pored toga prijedlog bi bio nedopušten ako bi bio podnesen od osobe koja za to nije ovlaštena ili od osobe koja nema pravni interes za podnošenjem takvog prijedloga ili ukoliko bi podnošenje takvog prijedloga bilo zakonom zabranjeno. Drugim riječima, prijedlog ovrhovoditelja je prvostupanjski sud mogao ili odbiti ili postupiti po tom prijedlogu ako ne na način da donese rješenje u spisu broj Ovr-203/2010 zato što je taj spis pravomoćno okončan i izlučen kao arhivska građa, ali tada formiranjem novog spisa na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 19. siječnja 2016. o kojemu se za sada ne zna je li odlučeno da na način da je eventualno povodom tog prijedloga formiran novi ovršni spis ili o istome uopće nije odlučeno.
8. U odnosu na točku II. izreke kojom je odbijen zahtjev za rekonstrukciju spisa također nedostaju razlozi. Naime, podneskom od 26. lipnja 2025. uopće nije tražena rekonstrukcija spisa.
8.1. O rekonstrukciji spisa govore članci 118. i 119. Sudskog poslovnika („Narodne novine“ broj 37/2014., 49/2014., 8/2015., 35/2015., 123/2015., 45/2016., 29/2017., 33/2017., 34/2017., 57/2017., 101/2018., 119/2018., 81/2019., 128/2019., 39/2020., 47/2020., 138/2020., 147/2020., 70/2021., 99/2021., 145/2021., 23/2022., 12/2023., 122/2023., 55/2024., 136/2024.; dalje: Sudski poslovnik) prema kojima se obnavljanje spisa može tražiti ako su za to ispunjeni uvjeti koji su propisani, na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti. Obzirom da ovrhovoditelj nije tražio obnavljanje spisa, tada nije jasno zbog čega je prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za obnavljanje spisa, ako to ovrhovoditelj nije tražio.
8.2. Ukoliko je prvostupanjski sud smatrao da bi trebalo provesti obnavljanje spisa broj Ovr-203/2010, tada to nije mogao učiniti uređujući sudac, jer se obnavljanje spisa kako to proizlazi iz članka 120. stavak 1. Sudskog poslovnika provodi u spisu sudske uprave.
9. Zbog navedenih razloga ukinuta je pobijana odluka s tim da je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
10. Prvostupanjski sud će o prijedlogu za promjenu predmeta ovrhe od 19. siječnja 2016., ukoliko o tom prijedlogu nije odlučio na način da je povodom istog još 2016. a nakon donošenja rješenja o obustavi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika kod svih banaka, odlučeno formiranjem novog ovršnog spisa, učiniti to sada i odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja kao novom prijedlogu za ovrhu.
Koprivnica, 8. listopada 2025.
Sutkinja
Vesna Rep
