Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9196/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MĐ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika MĐ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 28. lipnja 2022., poslovni broj: 47. Pp-8895/2022, na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika MĐ i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik MĐ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je, izrečena novčana kazna u iznosu od 10.600,00 kuna, u koju je temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku uračunato vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 6. travnja 2022. u 00,45 sati do 6. travnja 2022. u 12,00 sati, kao 600,00 kuna, pa okrivljenik ima još za platiti 10.000,00 kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, s time da će se u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola počevši od dana 6. travnja 2022.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka i to paušalne svote u iznosu od 100,00 kuna, te trošak upotrebe alkometra u iznosu od 80,00 (osamdeset) kuna.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Suprotno žalbenim tvrdnjama da prvostupanjski sud okrivljeniku nije omogućio pravo pristupa sudu radi iznošenja obrane kako bi se očitovao o svim činjenicama i dokazima koje ga terete, valja navesti da je isti potpuno neutemeljen, budući se okrivljenik uredno pozvan na ročište 28. lipnja 2022. nije odazvao niti je ispričao svoj nedolazak, s time da je u pozivu upozoren, da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito donošenje presude, da se glavna rasprava može održati i bez njegove nazočnosti, a na što je i upozoren u obavijesti iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona koju je također uredno zaprimio, pa stoga ocjena suda da ispitivanje okrivljenika, a imajući u vidu provedene dokaze, nije bilo nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja i da nije povrijeđeno pravo na obranu, je zakonita i pravilna, te je neosnovan žalbeni navod da je isto utjecalo ili moglo utjecati na zakonitost presude, odnosno da je time je počinjena relativno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, koju žalitelj nije pravno označio, ali je evidentno de se na istu poziva.

9. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik poziva i na bitnu povredu odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona u toč. V. navedeno da zaštitna mjera iznosi 6 mjeseci sa uračunavanjem vremena sa privremeno oduzetom vozačkom dozvolom, pa on ne zna na koje vrijeme se zaštitna mjera primjenjuje uslijed čega da je izreka u dijelu primjene zaštitne mjere nerazumljiva i neodređena.

10. Naime, sud je decidirano pod točkom V. izreke (a ne VI., kako to pogrešno navodi žalitelj), naveo da će se u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola počevši od dana 6. travnja 2022., a kako je to navedeno u Naredbi o određivanju mjere opreza od 6. travnja 2022. u koju je prvostupanjski sud izvršio uvid, pa je stoga neosnovan žalbeni navod da je izreka presude u tom dijelu nerazumljiva, jer je iz iste vidljivo da mjera opreza traje do 7. travnja 2022., pa je potpuno jasno na koje vrijeme se zaštitna mjera primjenjuje.

11. Isto tako, valja napomenuti da u smislu članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, te okrivljenik može na internetskim stranicama MUP-a RH, provjeriti od kada do kada mu navedena mjera traje.

12. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik u žalbi dovodi u sumnju rezultat alkotestiranja navodeći da u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu nema podataka o mjernom uređaju, broju atesta, broju uređaja, o osobi koja je izvršila alkotestiranje.

13. Međutim, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, pa i onih koje se pobijaju žalbom i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i ocijenio, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, a koji žalbom uopće nisu osporeni.

14. Naime, valja navesti da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 6. travnja 2022., u koji dokaz je prvostupanjski sud izvršio uvid, proizlazi da je alkotestiranje okrivljenika provedeno od strane ovlaštene službene osobe, policijskog službenika FĐ alkometrom marke Dräger, 6820 ARNF-0095, te korištenje istog nije upitno, a u koji dokaz je prvostupanjski sud izvršio uvid, a iz kojeg proizlazi da je prilikom alkotestiranja okrivljenika u organizmu okrivljenika utvrđena koncentracija od 1,94 g/kg alkohola, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iznosi 1,84 g/kg i da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja te da je zapisnik potpisao bez ikakvih primjedbi.

15. Imajući u vidu sve navedeno po ocjeni ovog suda, nema mjesta dvojbi glede odlučne činjenice visine koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika - da je okrivljenik predmetnog događaja upravljao vozilom pri koncentraciji od 1,84 g/kg alkohola u organizmu, čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarili svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, a žalbeni navodi kojima pokušava dovesti u sumnju točnost ispitivanja ostaju na razini paušalnog iznošenja bez valjane argumentacije.

16. Slijedom navedenog, nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

17. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu izrekao bliže propisanom posebnom minimumu novčane kazne, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra, razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, s time da valja napomenuti da je prvostupanjski sud pogrešno okrivljeniku vrijeme smještaja u posebnu prostoriju računao kao 600,00 kuna umjesto 300,00 kuna, pa kako je navedena povreda učinjena u korist okrivljenika, to istu nije moguće promijeniti sukladno članku 202. stavku 4. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da ako je podnesena samo u korist okrivljenika žalba, presuda se ne smije izmijeniti na njegovu štetu.

18. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj odredio novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to bliže propisanom posebnog minimumu, pa unatoč tome što je u odnosu na prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje nastupila rehabilitacija, izrečenu kaznu smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

19. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, pogotovo ako se ima u vidu da je kritične zgode upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,86 g/kg.

20. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

21. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.

22. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

23. Stoga je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.