REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČB, radi prekršaja iz članka 63. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/108968, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 6.12.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 7.10.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 8. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i J, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vozač saniteta, 1.500,00 eura, razveden, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 9. srpnja 2024., u 13:45 sati, u mjestu Rajić, upravljao automobilom za sanitetski prijevoz registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo Zavoda za hitnu medicinu Bjelovarsko-bilogorske Županije, krećući se nenaseljenim dijelom državne ceste D-544, od pravca zapada u pravcu istoka, te dolaskom do mosta nakon raskrižja za mjesto Tuk, nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je lijevim bočnim ogledalom udario u lijevo bočno ogledalo kampera registarske oznake [registarska oznaka] (Italija), kojim je upravljao VB, a koji se kretao suprotnim smjerom desnom stranom kolnika, time da je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti prilikom mimoilaženja sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi niti je po potrebi vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 63. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/108968, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 6.12.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani JB navodi da je kritične zgode u 13:45 sati, u mjestu Rajić, upravljao automobilom za sanitetski prijevoz registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo Zavoda za hitnu medicinu Bjelovarsko-bilogorske Županije, te se vraćao iz Zagreba gdje je prethodno tim vozilom prevozio troje putnika koji su bili u pojedinim zagrebačkim bolnicama zbog svojeg zdravstvenog statusa. Jedan od tih putnika je imao operaciju srca, dok je preostalo dvoje putnika vraćao sa pregleda na odjel intenzivne njege zbog koronarnih bolesti. Stanje jednog od putnika za vrijeme vožnje je bilo loše i upitno, pa kako u pratnji tih bolesnika nije imao ovlaštenog liječnika, sam je odlučio zbog stanja pacijenta uključiti svjetlosne signale na sanitetskom vozilu kako bi drugim sudionicima u prometu ukazao na hitnost kretanja. Stoga je u konkretnoj situaciji smatrao da na opisanoj lokaciji gdje je zbog mosta sužena širina kolnika ima prednost prolaska u odnosu na teretno vozilo koje mu je dolazilo u susret, bez obzira što je to vozilo prema postavljenom prometnom znaku inače imalo prednost prolaska. S druge strane, ističe da je smatrao kako ovaj suženi dio prometnice preko mosta može ranije proći nego navedeno teretno vozilo iz suprotnog smjera. Ipak vozač predmetnog vozila talijanskih registarskih oznaka nije usporavao kretanje niti je obraćao pažnju na činjenicu da je na sanitetskom vozilu uključeno rotaciono svjetlo koje označuje hitnost kretanja što je dovelo prilikom mimoilaženja do dodira vozila lijevim vanjskim ogledalima s manjom imovinskom štetom. Osim toga, do primarnog dodira vozila došlo je praktički nakon što je već prošao suženi dio prometnice preko mosta, što ukazuje na to da je moglo doći do frontalnog sudara vozila za slučaj da on svojim načinom kretanja nije prošao suženi dio prometnice. Obzirom na činjenicu da u pratnji navedenih pacijenata nije imao neku drugu ovlaštenu osobu odnosno liječnika nema načina da dokaže hitnost postupanja i prijevoza odnosno dopuštenje da ima na tom vozilu uključene svjetlosne ili zvučne signale. Stoga opreza radi poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u službenu bilješku, dokumentaciju očevida te putni radni list i naloge za sanitetski prijevoz.

6. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji gdje je upravljao spornim vozilom kada je došlo do prometne nesreće.

7. Međutim, kao spornu okolnost predstavljala je činjenica da bi uzrok ovoj štetnoj posljedici bila nepropisna vožnja okrivljenika na način da nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi.

8. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja za koji se tereti optužnim aktom.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio kako se ne smatra odgovornim za ovu štetnu posljedicu, u obrani je pojasnio da je ovom prilikom upravljao vozilom sanitetskog prijevoza gdje je prevozio tri pacijenta odnosno bolesnika koji su bili na opservaciji i pregledima u bolnicama u Zagrebu. U pratnji tih pacijenata ovom prilikom nije bilo drugog bolničkog osoblja, pa kako je jednom od pacijenata pozlilo za vrijeme vožnje smatrao je za shodno uključiti rotaciona svjetla na sanitetskom vozilu i time je smatrao da ima prednost prolaska u svakoj prometnoj situaciji, pa tako i na suženju kolnika kod prelaska preko mosta iako je po propisima vozilo iz suprotnog smjera s kojim se mimoilazio inače imao prednost prolaska na toj dionici prometnice. Stoga on nije usporavao kretanje, kao niti vozač teretnog vozila talijanskih registarskih oznaka to je dovelo na suženom kolniku do dodira lijevih vanjskih ogledala na oba vozila. Međutim, kako je imao uključene svjetlosne signale na sanitetskom vozilu te zbog činjenice da je do primarnog dodira vozila došlo kada je on već u potpunosti prošao suženje kolnika ne smatra se odgovornim za izazivanje prometne nesreće.

10. Prvotno se prema službenoj bilješci koja u naravi predstavlja zapisnik o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo u naseljenom mjestu u dnevnim uvjetima vožnje i to na suženom dijelu prometnice zbog mosta tik uz raskrižje za mjesto Tuk. Nakon toga su spomenuti sudionici prometne nesreće i vozila kojima su sudjelovali kod čega je neupitno okrivljenik upravljao vozilom za sanitetski prijevoz zavoda za hitnu medicinu Bjelovarsko-bilogorske Županije. Također se ističe da iz niti jedan od sudionika prometne nesreće nije ostao na licu mjesta, pa tako niti okrivljenik koji je upravljao vozilom [registarska oznaka] s opravdanim razlogom odnosno zbog hitnosti prijevoza pacijenata koje je prevozio u navedenom sanitetskom vozilu. Na kraju se spominju još oštećenja n vozilima koja su sudjelovala u nesreći te je na teretnom vozilu talijanskih registarskih oznaka [registarska oznaka] oštećeno lijevo bočno ogledalo i lijeva bočna strana kabine dok je na sanitetskom vozilu kojim je upravljao okrivljenik oštećeno lijevo bočno ogledalo i staklo lijevih vrata vozila.

11. Nadalje, prema dokumentaciji očevida i situacijskom planu uviđa se lokacija nastupanja prometne nesreće i radi se o ravnom dijelu kolnika koji je razdijeljen na prometne trake središnjom linijom i neposredno prije mosta na kojem je došlo do sraza s lijeve strane nalazi se sporedni kolnik za mjesto Tuk. Na tom mjestu jasno su postavljeni vertikalni prometni znakovi, pa između ostalog prometni znak koji zbog suženja kolnika upućuje vozače da prednost prolaska preko suženja kolnika na mostu imaju vozila koja se kreću od istoka prema zapadu, kako se kretao u konkretnoj situaciji VB kao vozač teretnog automobila talijanskih registarskih oznaka. Nadalje se u dokumentaciji uočavaju predmetna vozila koja su sudjelovala u nesreći i oštećenja na tim vozilima odnosno oštećenja lijevih vanjskih ogledala. Na kraju treba spomenuti da se na prometnici gdje je došlo do primarnog dodira vozila nisu utvrdili bilo kakvi drugi materijalni tragovi koji bi upućivali na način kretanja sudionika u nesreći.

12. Dakle, u odnosu na prometnu situaciju na kolniku i to postavljene prometne znakove neupitno je kako okrivljenik u ovoj prometnoj situaciji nije imao dopuštenje prvi prolaziti po suženju kolnika u odnosu na vozilo koje mu dolazi iz suprotnog smjera, jer je upravo to vozilo imalo prednost da prvo prolazi navedenim suženjem preko mosta. Međutim, okrivljenik bi svakako imao prednost u odnosu na druge sudionike u pometu ako je s opravdanim razlogom imao uključene zvučne i svjetlosne signale na sanitetskom vozilu, jer ti znakovi označavaju iznimnu hitnost u izvršenju prijevoza i njima se obavještava druge sudionike u prometu o toj hitnosti pri čemu druga vozila imaju obvezu skloniti se s prometnice ili usporiti kretanje vozila kako bi na što brži i jednostavniji način sanitetsko vozilo nastavilo s kretanjem.

13. U konkretnoj situaciji nalazimo da je okrivljenik doista kritične zgode u sanitetskom vozilu prevozio tri putnika prema putnom radnom listu broj 68 za dan 9. srpanj 2024. Također, prema izdanim nalazima za sanitetski prijevoz osigurane osobe proizlazi da su se u sanitetskom vozilu u danom trenutku nalazila tri pacijenta imena DB, CB i FB koji su prevoženi u Zagreb na opservaciju i to Klinički bolnički centar Zagreb, KBC Rebro te Kliničku bolnicu Merkur, nakon čega su nakon pregleda odnosno operacija isti sanitetskim vozilom trebali biti vraćeni u Opću bolnicu Bjelovar. Međutim, iz predmetne dokumentacije apsolutno nije uočljivo da bi se u konkretnom slučaju radilo o posebnoj hitnosti za prijevoz navedenih pacijenata prilikom povratka u Opću bolnicu Bjelovar, što bi značilo da je bilo kojem od tih osoba ugrožen život, zbog čega je okrivljenik kao vozač sanitetskog prijevoza imao mogućnost i dopuštenje uključit svjetlosne ili zvučne signale kako bi time imao u svakoj prometnoj situaciji prednost vožnje i kretanja u odnosu na druge sudionike u prometu. Time je nesumnjivo okrivljenik po svom nahođenju i procijeni uključio svjetlosne signale na sanitetskom vozilu smatrajući hitnim način prijevoza, iako to ničime nije dokumentirano, posebno medicinskom dokumentacijom o trenutnom zdravstvenom stanju pacijenata koje je prevozio. S druge strane, u sanitetskom vozilu nije bilo pratnje medicinskog osoblja gdje bi ovlašteni liječnik potencijalno potvrdio hitnost prijevoza zbog trenutnog zdravstvenog statusa pacijenata koje se prevoze u tom vozilu, kod čega bi se moralo raditi upravo o stvarnoj ugroženosti života bez obzira na postavljene dijagnoze bolesnika.

14. Upravo zbog naprijed iznesenih razloga sud ne može prihvatiti navode obrane okrivljenika o tome da je imao ovlaštenje i dopuštenje svojevoljno po nahođenju uključiti svjetlosne signale na sanitetskom vozilu i time smatrati kako ima prednost u kretanju bez obzira na postavljene prometne znakove i način kretanja drugih sudionika u prometu. Ako je tome tako onda je okrivljenik bio u obvezu poštovati prometni znak neposredno prije mjesta prometne nesreće koji mu je nalagao da mora propustiti sva vozila koja dolaze iz suprotnog smjera zbog suženja kolnika na mjestu gdje se nalazi most. Time je nesumnjivo okrivljenik prihvatio rizik smatrajući da će vozač teretnog vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera reagirati na uključene svjetlosne signale i propustiti da sanitetsko vozilo prvo prođe suženje kolnika, što se očito nije dogodilo, a k tome je okrivljenik smatrao da će ipak uspjeti na siguran način istovremeno sa drugim vozilom iz suprotnog smjera proći navedenim suženjem kolnika, jer je trenutak ranije nailazio na to suženje prometnice. Tako se radilo o pogrešnoj procijeni prometne situacije od strane okrivljenika, zbog čega je njegov način vožnje bio protupropisan te je predstavljao uzrokom nastupanja navedene štetne posljedice.

15. Nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, potpuno je sigurno utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja za koji se tereti, pa ga je sud oglasio krivim te mu je umjesto izricanja novčane kazne primijenjena mjera upozorenja i to opomena.

16. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, dok je protupravna radnja izvršena nehajnim oblikom krivnje uz nastupanje manje imovinske štete, a sve u namjeri da što prije izvrši prijevoz bolesnika znatnije ugroženog zdravstvenog statusa, time da do sada nije činio prekršaje iz oblasti prometa. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, kao i životni razlog zbog kojeg je ušao u sferu prekršaja, svakako opravdavaju da mu se u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen i može platiti minimalni iznos troškova postupka, bez da tako ugrozi vlastito uzdržavanje ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 8. listopada 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga