Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-291/2025-3

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mirela Mandić Komar, odvjetnica u Šibeniku, Trg kralja Držislava br. 1, protiv protivnika osiguranja TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Maja Ćurić, odvjetnica u Drnišu, Kralja Zvonimira 2, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku Stalne službe u Kninu poslovni broj Ovr- 491/2025-7 od 25. srpnja 2025., dana 8. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja TP kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku Stalne službe u Kninu poslovni broj Ovr-491/2025-7 od 25. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određena je privremena mjera kojom se zabranjuje protivniku osiguranja izvođenje građevinskih radova ili poduzimanje bilo kakvih radnji na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], osobito na betonskom zidu sagrađenom na istoj nekretnini, pod prijetnjom izricanja novčane kazne ako ne postupi po nalogu suda, dok je pod toč. II. izreke određeno da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg će predlagatelj osiguranja pokrenuti protiv protivnika osiguranja radi opravdanja privremene mjere iz toč. I. izreke rješenja te je nalaženo predlagatelju osiguranja da u roku od 30 dana od primitka tog rješenja pokrene parnični postupak radi opravdanja privremene mjere.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja u bitnom navodeći da mu nije dostavljen prijedlog za određivanje privremene mjere i poziv za ročište te da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 272. Zakona o parničnom postupku. Također, navodi da isključivo ograđuje dvorište u svojem vlasništvu te da ničim ne ugrožava, oduzima ili ograničava vlasnička prava predlagatelja osiguranja. Predlaže usvojiti žalbu i odbiti prijedlog za osiguranje, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i u cijelosti potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ).

6. Prema čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Prvostupanjski sud je odredio privremenu mjeru kojom se zabranjuje izvođenje građevinskih radova ili poduzimanje bilo kakvih radnji na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: nekretnina), osobito na betonskom zidu, u bitnom obrazloživši da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine upravljene na zaštitu prava (su)vlasništva, s obzirom na to da iz priloženih isprava, i to izvatka iz zemljišne knjige te rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-3929/25 od 6. lipnja 2025. proizlazi da je predlagatelj osiguranja proglašen nasljednikom u odnosu na navedenu nekretninu (suvlasnički dio 148/448). U odnosu na postojanje opasnosti da bi bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, prvostupanjski je sud na temelju potvrde Policijske postaje Drniš od 24. svibnja 2025. utvrdio da je dio predmetne nekretnine ograđen zidom od betonskih blokova u dužini od oko 30-ak metara koji zid je izgradio protivnik osiguranja, čime je ispunjena i druga pretpostavka za određivanje privremene mjere.

8. Glede prve kumulativno predviđene pretpostavke, koja se sastoji u vjerojatnosti postojanja tražbine koja se osigurava, protivnik osiguranja ni na koji način nije osporio utvrđenje prvostupanjskog suda.

9. Nadalje, u odnosu na drugu pretpostavku, koja se u konkretnom slučaju sastoji u dokazivanju na razini vjerojatnosti opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje, žalitelj samo paušalno navodi da ni na koji način nije ugrožavao, ograničavao i oduzimao vlasnička prava predlagatelju osiguranja, čime nije dovedeno u pitanje pravilnost zaključka suda prvog stupnja. U odnosu na žalbeni navod da je ograđivanje dvorišta poduzeto isključivo na nekretnini u njegovom vlasništvu, napominje se da iz potvrde Policijske postaje Drniš, a kako to pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja, proizlazi da je betonska konstrukcija izgrađena na predmetnoj nekretnini koja nije samovlasništvo protivnika osiguranja, već u suvlasništvu više osoba, među ostalim i ovdje stranaka. Također, i dostavom fotografija priloženih uz prijedlog za osiguranje i dopunu prijedloga od 9. srpnja 2025. predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim da protivnik osiguranja mijenja postojeće stanje predmetne nekretnine, čime je ispunjena i druga, kumulativno predviđena pretpostavka za određivanje privremene mjere.

10. Žalbeni navod kojim se protivnik osiguranja poziva na čl. 272. ZPP-a nije od utjecaja na predmetni postupak u tijeku s obzirom na to da se isti odnosi na osiguranje dokaza, a predlagatelj nije predložio osiguranje dokaza, već određivanje privremene mjere.

11. Nadalje, u odnosu na žalbeni navod da mu nije dostavljen prijedlog za određivanje privremene mjere, ukazuje se žalitelju da se sukladno odredbi čl. 42. st. 1. OZ-a protivniku osiguranja dostavlja tek rješenje o osiguranje, a ne i prijedlog za osiguranje na očitovanje. Jednako tako, sukladno odredbi čl. 7. st. 1. i 2. OZ-a sud u postupku osiguranja postupa na temelju podnesaka i drugih pismena, dok održava ročište samo kada je to Zakonom određeno ili kad smatra da je održavanje ročišta svrhovito. Stoga, kako nije postojala niti obveza suda prvog stupnja održati ročište te da sukladno čl. 7. st. 5. OZ-a izostanak jedne ili obiju stranaka s ročišta, ili njihovo neodazivanje pozivu suda radi saslušanja, ne sprječava sud da i dalje postupa, to suprotno žalbenom navodu nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na koju sadržajno ukazuje protivnik osiguranja u svojoj žalbi.

12. Slijedom svega navedenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 8. listopada 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić