REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-92/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, postupajući po tužbi tužitelja JU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku/odvjetniku Suzani Alač, Ante Starčevića 32, Makarska, protiv 1. JUŠ iz [adresa], odsutan i nepoznatog prebivališta i boravišta- zastupan po privremenom zastupniku Ivanu Delipetru-odvjetnika iz Imotskog, 2. ŠEMSA JU ud. KU, s prebivalištem u [adresa], 3. ĆU p. KU, s prebivalištem u [adresa], 4. BU p. EU iz [adresa], 5. ŽU p. EU iz [adresa] (tuženici pod 4/ i 5/ kao pravni slijednici EU p. KU, a on zajedno s tuženicima pod 3/ i 4/ kao pravni slijednici KU, [adresa]) tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom 09. 09. 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Borisa Rebića-odvjetnik u Imotskom, privremenog zastupnika tuženika, dana 08. listopada 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj JU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zgrade [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koja odgovara nekretnini katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ) pa tako i suvlasničkih dijelova koji su upisani na imenu tuženika pod 1/ Henc HU i pravnom predniku tuženika pod 2/, 3/ i 4/ KU, pa je ovlašten temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu tog prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanja suvlasničkih prava sa imena tuženika JUŠ iz [adresa] za 1/2 i pravnog prednika tuženika ad 2/ do 4/ KU, [adresa], za 1/4.

2.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 12. 10. 2017 godine pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Makarskoj (pod poslovnim brojem P- 4525/2017) i tijekom postupka navodi da nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] (zgrada i dvorište upisane površine 190 m2, od čega zgrada 72 m2 i dvorište 118 m2) u k. o. [katastarska općina] upisana je u ZK odjelu tog suda na imenu tužitelja u dijelu od 1/4, te na imenima tuženika ad 1/ u dijelu od 1/2, a na imenu sada pok. tužiteljevog brata KU, supruga tuženice ad 2/, oca tuženika ad 3/, te djela tuženika pod 4/ i 5/ - KU.

1.1.Nekretnina je prikazana u skici premjeravanja koju je izradio ŠU, a potvrdio Ured za katastar Ispostava Makarska, u svrhu formiranja građevinske parcele, koja skica je sastavni dio prijavnog lista broj 4-442/1-83, ucrtana u katastarske planove 17. srpnja 1984. godine. U katastarskoj evidenciji je ova nekretnina upisana u Posjedovnom listu broj 496 za k. o. [katastarska općina] na imenu tužitelja JU, u površini od 190 m2. Bez obzira na takav zemljišnoknjižni upis, tužitelj je isključivi vlasnici ove cijele nekretnine, temeljem kupoprodajnih ugovora sa ranijim suvlasnicima.

1.2.Od kada je tužitelju poznat slijed ovog vlasništva, prema dostupnim ispravama,sedamdesetih godina prošlog stoljeća je vlasnik ove nekretnine, koja je sa sadašnjom česticom zgr. [katastarska čestica] i preostalim dijelom čest. zem. [katastarska čestica] bila jedinstvena cijela, bio JUŠ iz [adresa]. VU je ishodio rješenje o odobrenju za izgradnju kuće od nadležnog Odjela za privredu, komunalno-stambene poslove i urbanizam Općine Makarska, pod brojem O4- 5971/1-66 od 18. siječnja 1967. godine.

1.3. VU je ugovorom o darovanju jednu polovinu ove nekretnine, tada u površini od 480 m2 poklonio svojoj sestri MU iz [adresa]. Kupoprodajnim ugovorom koji je zaključen između MU, kao prodavateljice, a tužitelja i njegova sada pok. brata KU, kao kupaca, tužitelj i njegov brat su stekli, svaki za po 1/2 dijela, onaj dio koji je bio u vlasništvu ove prodavateljice, znači, svaki za po 1/4 ranije čest. zem. [katastarska čestica]. Ugovor je zaključen 28. ožujka 1975. godine, ali nije ovjeren od strane nadležnog državnog upravnog tijela. U trenutku zaključenja ovog ugovora na predmetnom zemljištu je bila započeta izgradnja kuće. Ugovor je realiziran odmah po zaključenju. Kako isti nije imao urednu ovjeru, to su tužitelj i njegov brat podnijeti formalnu tužbu Naslovnom sudu, zaprimljenu pod brojem P.166/93, u kojem postupku su utvrđeni suvlasnicima, svaki za po 1/4 čest. zem. [katastarska čestica]. Po ovoj presudi su i upisani u zemljišnu knjigu kao suvlasnici u navedenom suvlasničkom dijelu, pa je takav upis zemljišne knjige i danas. Nakon toga je raniji vlasnik, tuženik pod 1/ i svoj suvlasnički dio prodao. Njegov dio je ove temeljene parcele je naknadno formiran kao čest. zgr. [katastarska čestica] i nije predmet ovog postupka.

1.4.U međuvremenu su formirane građevinske čestice pa je od dijela koji je pripao u isključivo vlasništvo tužitelju i njegovu bratu formirana čest. zgr. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] a od dijela kojeg je VU prodao drugom vlasniku formirana je čest. zgr. [katastarska čestica] u istom Z.U.

1.5.Brat tužitelja, sada pok. KU pok. J je ugovorom o prodaji od 6. srpnja 2007. godine, prodao svoj dio kuće i okućnice tužitelju, čime je tužitelj posao isključivi vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica]. Ovaj ugovor je ovjeren od strane Ante Barbića, javnoga bilježnika u Makarskoj pod brojem Ov.10309/2009 od 4. rujna 2009. godine. Ugovorne stranke su

3.

zaključile i aneks tog ugovora, 6. srpnja 2007. godine, koji je ovjeren od strane istog javnog bilježnika pod borjem Ov.10311/2009. od 4. rujna 2009. godine. Tužitelj je i ovaj ugovor o kupoprodaji, kao i aneks predao na uknjižbu, ali isti nije proveden iz formalnih razloga. Prijedlog za promjenu upisa vlasništva je odbijen rješenjem naslovnog suda pod brojem Z.3705/09 od 10. prosinca 2009. godine Bez obzira što je odbijena provedba uknjižbe ovih ugovora i aneksa ugovora, i navedena kupoprodaja je realizirana.

1.6.Suvlasnici ranije čestice zemlje [katastarska čestica], a kasnije isključivi vlasnici novoformiranih čestica zgr. [katastarska čestica] nisu proveli svoje međusobne dogovore, to su ove čestice zgrade ostale upisane na tužitelju za 1/4, na njegovu bratu, pravnom predniku tuženika ad 2/ do 5/, za 1/4, te na imenu tuženika ad 1/ za 1/2, a što ne odgovara stvarnom stanju.

1.7. Zbog opisanih razloga upis u zemljišnoj knjizi je formalne naravi, bez stvarnog sadržaja, dok upis vlasništva u katastarskoj evidenciji prikazuje stvarno stanje vlasništva.

1.8.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je spis dostavio rješenje o odobrenju za izgradnju kuće od Odjela za privredu, komunalno-stambene poslove i urbanizam Općine Makarska, br O4-5971/1-66 od 18. siječnja 1967. godine,Rješenje zk odjela Općinskog suda u Makarskoj broj Z.221/68 od 25. travnja 1986. godine, presudu Općinskog suda u Makarskoj broj P-166/93 od 24.kolovoza 1993. godine, ugovore o kupoprodaji između tužitelja i prednika tuženika ad 2/ do 4/, ugovor o prodaji od 6. srpnja 2007. godine, ovjeren od strane Ante Barbića, javnog bilježnika u Makarskoj pod Ov.10309/2009 od 4. rujna 2009. godine, aneks ovog ugovora od 6. srpnja 2007. godine, ovjeren pod Ov.10311/2009, rješenje Z.3705/09 od 10. prosinca 2009. godine (listovi 6-19 spisa).

2. Naredbom Predsjednika suda broj 48 Su-30/17 od 26. rujna 2027 godine (list 20 spisa) predmet poslovni broj P-4525/2017 dodijeljen je u rad Stalnoj službi Imotski.

3. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom od 02. 12. 2020. godine temeljem članka 212. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 51/91, 91/92, 112/99, 88/10, 117/03, 88/05, 91/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP) prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari zbog smrti tuženika EU p. KU. Istim rješenjem je određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednici ili staratelj ostavine preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog suprotne strne pozove da to učinu sukladno odredbi članka 215. stavak 1 i 5 ZPP-a.

3.1.Podneskom od 29. 11. 2022. godine (list 43 spisa) punomoćnik tužitelja predlaže da sud nastavi postupak u ovoj pravnoj stvari.

3.2.Tužitelj je podneskom od 12. 11. 2020 godine (list 26 spisa) obavještava sud da je nakon pokretanja postupka odnosno dana 2. siječnja 2020. godine, umro ranije označeni tuženik pod 4/ EU. Njegovi pravni slijednici su njegova djeca, BU i ŽU, sada označeni tuženici pod 4/ i 5/.

3.3. Rješenjem od 10. 01. 2025 godine (listovi 45-47 spisa) nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari te su pozvani BU p. EU iz [adresa], 5. ŽU p. EU iz [adresa] da preuzmu postupak koji je zbog smrti tuženika EU p. KU prekinut rješenjem od 02. 12. 2020. godine.

3.4. Postupak je nastavljen pod poslovnim brojem P-92/2025.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja da je tuženik ad 1 odsutan i nepoznatog boravišta, a nakon što je sud provjerom kroz Jedinstveni registar osoba RH- MUP evidenciju provjerio tvrdnju

4.

tužitelja, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženiku ad 1 postavljen je privremeni zastupnik Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom.

4.1.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 1 Ivanu Delipetru-odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.2. Tuženici ad 2 RU i ad 3 ĆU izjavom ovjerenom po notaru ĐU (list 33-35 spisa) priznali su tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4.3. Tuženici ad 4 BU i ad 5 OU izjavom ovjerenom po notaru ĐU (list 36 spisa) nisu sporili tužitelju vlasništvo na spornoj nekretnini.

5.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao rješenje o odobrenju za izgradnju kuće od Odjela za privredu, komunalno-stambene poslove i urbanizam Općine Makarska, br O4-5971/1-66 od 18. siječnja 1967. godine, Rješenje zk odjela Općinskog suda u Makarskoj broj Z.221/68 od 25. travnja 1986. godine, presudu Općinskog suda u Makarskoj broj P-166/93 od 24.kolovoza 1993. godine, ugovor o kupoprodaji između tužitelja i prednika tuženika ad 2/ do 4/, ugovor o prodaji od 6. srpnja 2007. godine, ovjeren od strane Ante Barbića, javnog bilježnika u Makarskoj pod Ov.10309/2009 od 4. rujna 2009. godine, aneks ovog ugovora od 6. srpnja 2007. godine, ovjeren pod Ov.10311/2009, rješenje Z.3705/09 od 10. prosinca 2009. godine (listovi 6-19 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića (list 61-62 spisa), saslušani su kao svjedoci ZU i PU (listovi 61-62 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano je geodetsko vještvo vještaka Perice Puljića, pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja (69-79,81-83 spisa), te dopuna nalaza i mišljenja vještaka (listovi 92-94 spisa)

6. Nakon provedenog očevida te nakon izrade pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka i skice izmjere izrađene od strane sudskog vještaka tužitelj je podneskom zaprimljenim 22. 07. 2025. godine (list 95 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

7.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga spisa (list 6) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženi upisani kao suvlasnici čestice zgrade [katastarska čestica] ZU 2597 KO [katastarska općina] a koja je predmetom ovog postupka, slijedom čega su tuženici, a uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

8. Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da je predmetna nekretnina položena u [adresa] na adresi [adresa]. Nalazi se sjeverno od Jadranske magistrale i na njoj se nalazi kuća izgrađena na četiri etaže, garaže u južnom dijelu. Uz nju je položena i spojena na nju susjedna kuća u zapuštenom stanju. Prilaz nekretnini ide preko betonskih stepenica koje se dijele sa susjednom nekretninom.

9. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju te dopuni nalaza i mišljenja navodi da je nekretnina koja je predmetom postupka anagrafske oznake [adresa] u [adresa]. U naravi radi se o kući sa dvorištem položenoj sjeveroistočno od ulice. Nekretnini se prilazi preko betonskih stepenica koje dijele sa susjednom kućom na broju 5 koja je spojena sa predmetnom kućom.

9.1.Granice nekretnine definirane su od strane vještaka na način: Sjeverozapadna međa je betonski zid koji pripada nekretnini i rub kuće od točke A do točke B. Sjeverozapadna međa je rub kuće od točke B do točke C. Jugoistočna međa od točke C preko točke D do točke E je spoj tužiteljeve kuće sa susjednom kućom kao i linija koja dijeli stepenice na

5.

dva jednaka dijela. Jugozapadna međa od točke E do točke A je pravac koji spaja krajeve betonskih zidova na ulazu u tužiteljevu garažu.

9.2. Na skici premjeravanja vještak je nekretninu identificirao prema katastarskom stanju kao č. zem. [katastarska čestica] površine 273 m² i označio slovima A-B-C-D-E-A KO [katastarska općina].

9.3. Na skici premjeravanja vještak je nekretninu identificirao prema zemljišnoknjižnom stanju kao č. zem. [katastarska čestica] površine 273 m² i označio slovima A-B-C-D-E-A KO [katastarska općina].

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka ZU i PU (listovi 61-62 spisa), svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je nekretnina koja je predmet spora i u granicama pokazanim na licu mjesta kroz duže vremensko razdoblje (svjedoci navode od vremena od kada oni mogu pamtiti a svakako od 90-tih godina prošlog stoljeća) bila isključivo i jedino u posjedu tužitelja i prednika tužitelja.

10.1. Po iskazima saslušanih svjedoka tužitelja i prednike tužitelja u posjedu nekretnina nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom.

11. Osim iskaza saslušanih svjedoka činjenične navode i tvrdnje tužitelja potvrđuju i ostali provedeni dokazi i to : rješenje o odobrenju za izgradnju kuće od Odjela za privredu, komunalno-stambene poslove i urbanizam Općine Makarska, br O4-5971/1-66 od 18. siječnja 1967. godine, Rješenje zk odjela Općinskog suda u Makarskoj broj Z.221/68 od 25. travnja 1986. godine, presudu Općinskog suda u Makarskoj broj P-166/93 od 24.kolovoza 1993. godine, ugovor o kupoprodaji između tužitelja i prednika tuženika ad 2/ do 4/, ugovor o prodaji od 6. srpnja 2007. godine, ovjeren od strane Ante Barbića, javnog bilježnika u Makarskoj pod Ov.10309/2009 od 4. rujna 2009. godine, aneks ovog ugovora od 6. srpnja 2007. godine, ovjeren pod Ov.10311/2009, rješenje Z.3705/09 od 10. prosinca 2009. godine (listovi 6-19 spisa), izjave tuženika ad 2-ad 5 (listovi 33-36 spisa).

12.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva nekretnina dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelji osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovali spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe

6.

vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelji imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.5.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da su tužitelji kao pošteni posjednici stekli posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da tužitelji posjed nekretnine nisu pribavili silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovali spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa su tužitelj dosjelošću stekli vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da su tužitelji dosjelošću stekli vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

15.Budući da su tužitelj stekli pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti su ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1.

16.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 08. listopada 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

7.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1.Odvjetnik Suzana Alač, Makarska

2. Odvjetnik Jadranka Prpić, Makarska

3. Odvjetnik Ivan Delipetar, Imotski