Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-652/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak- Premec predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Snježane Šaško članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dragi Borasu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Večernji list d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 6H/I, OIB: 92276133102, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Ladanu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2448/2021-10 od 6. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 2448/2021-10 od 6. ožujka 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Žalba tuženika je bespredmetna.

III. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku o troškovima.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točci I. izreke odbijen zahtjev kojim je tužitelj od tuženika zahtijevao isplatu 3.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 31. prosinca 2022. do isplate kao i tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka. Točkom II. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Navedenu presudu u dijelu pod točkom I. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev usvoji uz naknadu troškova postupka tužitelju. Zahtijeva i naknadu troškova žalbenog postupka u neodređenom iznosu.

3. Odluku o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjske presude pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog pogrešne primjene članka 154. stavka 4. ZPP-a. Tvrdi da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu pa nije bilo mjesta primjeni tog propisa koji određuje ovlaštenje suda da odluči da svaka stranaka snosi svoje troškove postupka (samo) onda kada su stranke uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, a što nije situacija u ovom predmetu. Predlaže preinačiti pobijanu odluku o troškovima postupka na način da se tuženiku dosude pravovremeno zatraženi troškovi postupka.

4. U odgovoru na žalbu tužitelja, tuženik je istu ocijenio neosnovanom uz prijedlog drugostupanjskom sudu da je odbije.

5. Žalba tužitelja protiv odluke o glavnoj stvari je osnovana pa je žalba tuženika postala bespredmetna.

6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. tog Zakona) u povodu žalbe tužitelja ispitao pobijanu točku I. izreke prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6.1. Ispitujući na taj način pobijanu odluku iz točke I. izreke prvostupanjske presude ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora je zahtjev za novčanu naknadu neimovinske štete prouzročene informacijom objavljenom u medijima - na internetskom portalu Večernji.hr čiji je nakladnik tuženik.

8. Na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne kao i onih koje je utvrdio čitanjem isprava koje su u spisu te saslušanjem tužitelja i svjedoka, sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da je na internetskom portalu Večernji.hr 30. lipnja 2021. objavljen tekst pod naslovom „U USKOK-ovoj akciji uhićen kralj Adventa, poznato je što je glavni razlog uhićenja“ čiji je autor IČ

- da je u objavljenom članku prenesena informacija da je tužitelj (bio) vozač pokojnog zagrebačkog gradonačelnika KČ te da se, uz ostale osobe imenovane u članku, istražuje u tzv. aferi Advent

- da su 30. lipnja 2021. policijski službenici PNUSKOK-a proveli naložene dokazne radnje pretrage osobe, doma i drugih prostorija te pokretnih stvari u odnosu na građanina NČ

- da je informacija o tome da se tužitelj istražuje u aferi Advent pogodna izazvati povredu tužiteljeva prava osobnosti na čast, ugled i dostojanstvo

- da tuženik nije tvrdio niti dokazao da je ta objavljena informacija (o tome da se tužitelj istražuje u aferi Advent) istinita

- da autorica teksta nije poduzela sve potrebne mjere za provjeru iznesene informacije o tome da se tužitelj istražuje u aferi Advent i

- da je glavni urednik portala Večernji.hr 5. srpnja 2021. objavio ispravak pod naslovom „Odvjetnik Drago Boras: Vladimir Džajo nije uhićen“ koji sadrži i ispriku tužitelju.

9. Na temelju tako utvrđenih činjenica sud prvog stupnja je odbio zahtjev za naknadu neimovinske štete iako je ocijenio da je objavljena informacija o tome da se tužitelj istražuje u aferi Advent podobna nanijeti povredu njegovoj časti, ugledu i dostojanstvu i unatoč tome što je ocijenio da se nisu ispunili uvjeti za oslobađanje od odgovornosti propisani člankom 41. stavkom 4. tada važećeg Zakona o medijima ("Narodne novine" br. 59/2004., 84/2011. i 81/2013., dalje: ZM). To stoga što prema shvaćanju prvostupanjskog suda, u okolnostima ovog predmeta, u kojem je tužitelj za pretrpljenu neimovinsku štetu nastalu zbog objave informacije da je istraživan u aferi Advent dovoljno restituiran objavljenim ispravkom i isprikom, nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 1100. stavka 1. tada važećeg Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018.) za dosudu pravične novčane naknade.

10. Odluka o neosnovanosti zahtjeva za novčanu satisfakciju ne može se zasad prihvatiti jer sud prvog stupnja nije utvrdio sve odlučne činjenice.

11. Iz obrazloženja suda prvog stupnja proizlazi da se odluka o tužbenom zahtjevu temelji na činjenici da je 30. lipnja 2021. na portalu Večernji.hr, u članku pod naslovom „U USKOK-ovoj akciji uhićen kralj Adventa, poznato je što je glavni razloga uhićenja“ objavljena informacija da se tužitelj istražuje u aferi Advent.

11.1. Iz činjeničnih navoda tužbe (pod točkom III.) kojima je sud vezan, a koje tužitelj ponavlja i u žalbi, proizlazi da tužitelj ne zahtijeva naknadu štete zbog informacije da je tužitelj istraživan u aferi Advent, nego da zahtijeva naknadu štete zbog informacije o tome da je uhićen u aferi Advent, a koja da je informacija prema tvrdnjama tužitelja prvotno bila objavljena "u članku pod linkom" s naslovom „U USKOK-ovoj akciji uhićen kralj Adventa, poznato je što je glavni razlog uhićenja“. S obzirom na to da sud prvog stupnja nije raspravio odgovornost tuženika utemeljenu na toj činjenici (da je tužitelj bio uhićen), pravilnost primjene materijalnog prava o tome da zbog objavljene informacije da je tužitelj uhićen nisu ispunjene zakonske pretpostavke za novčanu satisfakciju ne može se barem zasad prihvatiti. Zbog toga je uz primjenu članka 370. ZPP-a ukinuta prvostupanjska presuda i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

12. S obzirom na to da je prvostupanjska presuda ukinuta po žalbi tužitelja i u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, žalba tuženika protiv te točke izreke je postala bespredmetna.

13. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka za konačnu odluku temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.

14. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja održati novu glavnu raspravu na kojoj će raspraviti spor u skladu s njegovom činjeničnom osnovom koju je odredio tužitelj, posebno, jesu li u odnosu na objavljenu netočnu informaciju o tome da je tužitelj uhićen u aferi Advent ostvarene pretpostavke za oslobođenje nakladnika od odštetne odgovornosti i predstavlja li činjenica da je glavni urednik portala Večernji.hr objavio ispravak te informacije i ispričao se tužitelju dovoljnu restituciju za štetu (restitutio in integrum) koju je tužitelj tom prilikom pretrpio. Pritom će sud prvog stupnja voditi računa o tome da je tuženikovo pravo na slobodu izražavanja zaštićeno istim ustavnim i konvencijskim okvirom kao i prava tužitelja na čast i ugled. Sud prvog stupnja će u donošenju nove odluke voditi računa i o potrebi da se njome uspostavi pravedna ravnoteža između slobode izražavanja tuženika i zaštite ugleda tužitelja. U tom će smislu, osim pravnog položaja tuženika kao medija koji je u konkretnom slučaju prenio informacije od javnog interesa koje utječu na javnost u tolikoj mjeri da se ona za njih može legitimno zanimati, imati na umu i pravni položaj tužitelja. Posebno, na sudu prvog stupnja je da provjeri je li riječ o „običnom građaninu“ odnosno osobi koja uživa najviši stupanj zaštite od objave neistinitih informacija koji u demokratskom društvu opravdava obvezivanje tuženika na isplatu novčane satisfakcije unatoč objavljenom ispravku i isprici. Isto tako, sud prvog stupnja će prilikom ocjene postojanja tuženikove obveze za naknadu novčane satisfakcije ili eventualno njezine visine, ocijeniti od kakvog je utjecaja činjenica koju je tužitelj iznio u tužbi da o tome da je štetna informacija o uhićenju tužitelja bila unesena u „prvotni“ tekst i da je „kasnije prepravljena“. Za novu će odluku sud prvog stupnja dati jasne, dostatne i odlučne razloge iz kojih će se ta odluka moći ispitati. Sud prvog stupnja će u ponovljenom postupku ujedno odlučiti o svim troškovima postupka.

U Varaždinu 8. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec