REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-4107/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČI, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju brani Dalibor Divić, odvjetnik iz Bjelovara, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/107137, Urbroj: 511-02-05-24-2, od 2.12.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 7.10.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 8. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Č i K, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I što je dana 2. listopada 2024., u 11:50 sati, u mjestu Ždralovi, ulica Ždralovska kućni broj 17., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «GATSO DRCS», utvrđeno da se kretala u naselju brzinom od 96 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 86 km/h, što je za 36 km/h brže od dozvoljene brzine,
dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretala brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,
pa je time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/107137, Urbroj: 511-02-05-24-2, od 2.12.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
4. Okrivljenica ČI iznijela je pisanu obranu u kojoj poriče prekršaj te navodi da kritičnog dana nije bila na mjestu počinjenja prekršaja za koji se tereti. Toga dana putovala je na posao iz [adresa] i u 11:48 sati u Ždralovima, Ždralovska 17., prekoračila je dopuštenu brzinu zbog čega joj je izrečeno upozorenje. Ovim nalogom stavlja joj se na teret da je tog istog dana dvije minute kasnije na istom mjestu ponovno prekoračila dopuštenu brzinu. Obzirom da je ona samo jednom u to vrijeme prošla tom dionicom ceste i to u 11:48 sati, nije se više vraćala tom istom dionicom pa stoga toga dana nije počinila dva prekršaja u rasponu od dvije minute.
5. Kako je okrivljenica porekla prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u podatke o vozaču te snimku mjernog uređaja kao i snimku mjernog uređaja za događaj koji je prethodio spornoj situaciji.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljala spomenutim osobnim automobilom.
7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrditi da li se tom prilikom u dva navrata kretala nedopuštenom brzinom u naselju u odnosu na ograničenje prema postavljenom prometnom znaku.
8. Na temelju provedenih dokaza, neupitno je utvrđeno da je okrivljenica ušla u sferu prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Naime, u iznesenoj obrani razabire se da okrivljenica poriče protupravnu radnju ističući da je toga dana u 11:48 sati na istoj lokaciji prekoračila brzinu kretanja i dobila upozorenje, te se više nije vraćala istom dionicom i stoga nije mogla ponovno prekoračiti brzinu kretanja i to u 11:50 sati.
10. Usprkos sadržaju obrane okrivljenice, valja napomenuti da takva obrana nikako nije uvjerljiva, smislena i prihvatljiva, jer suprotno proizlazi iz drugih provedenih dokaza.
11. Prvotno su prema pruženim podacima o vozaču od strane vlasnika predmetnog vozila i to same okrivljenice doista istaknuti svi njezini osobni podaci kao vozača, tako da ne ostaje sumnje kako je ona kritične zgode ušla u sferu prekršaja koji joj se stavlja na teret.
12. Nadalje iz priložene snimke mjernog uređaja za kritični događaj jasno je uočljivo upravo sporno vozilo kojim je ove zgode neupitno upravljala okrivljenica i nema nikakve sumnje da se ono kreće u naselju i to u Ždralovima gdje je ograničenje brzine prema prometnom znaku doista 50 km/h. Nadalje je naznačena brzina kretanja vozila u momentu snimanja i točno vrijeme kada se vrši snimanje uređajem te se radi o vremenu 11:50:54 sata.
13. Isto tako, okrivljenica je vezano za prekoračenje brzine predmetnog dana na istoj lokaciji od nadležnog tijela zatražila mjeru upozorenja koju je i dobila te time nije procesuirana za djelo prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, predmetno prekoračenje brzine vezano za to izdano upozorenje iznosilo je 26 km/h i vozilo kojim je upravljala okrivljenice snimljeno je mjernim uređajem točno u 11:48:49 sati, kod čega je navedeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo u odlasku od postavljenog mjernog uređaja. S druge strane, nesumnjivo je u vrlo kratkom vremenskom periodu istim vozilom došlo i u drugom navratu do prekoračenja brzine koje je teže naravi, jer je brzina kretanja vozila bila za 36 km/h već a od dopuštene prema prometnom znaku i ono se dogodilo u 11:50:54 sata gdje je isto vozilo mjernim uređajem snimljeno u dolasku. Sve je to potpuno jasno vidljivo na priloženim snimkama mjernog uređaja u spisu predmeta i upravo stoga iznesena obrana okrivljenice nikako nije uvjerljiva i istinita kada ističe da je navodno samo u jednom navratu kritičnog dana nešto prije podne prolazila predmetnom lokacijom odnosno prometnicom.
14. Također treba spomenuti kako je sasvim neupitno da je predmetni mjerni uređaj iznimno sofisticirane naravi te krajnje precizno mjeri brzinu kretanja vozila u kojem se nalazi.
15. Dakle, predmetne snimke izrađene spomenutim mjernim uređajem eklatantan su i neoboriv dokaz o tome da se okrivljenica upravo unutar naselja kretala većom brzinom od dopuštene, i to u dva navrata u rasponu od dvije minute, kod čega se još ističe kako je navedeni uređaj neovisan kod samog snimanja brzine, tako da ljudski faktor nikako ne može utjecati na izračun brzine kretanja.
16. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenica je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunila biće prekršaja za koji se tereti te je oglašena krivom i izrečena joj je blaža novčana kazna od zakonom propisane.
17. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavala, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da nije do sada nije činila prekršaje iz oblasti prometa, a u konkretnoj situaciji ipak se nije radilo o posebno ekstremnoj brzini kretanja, niti je došlo do konkretnog ugrožavanja drugih sudionika u prometu, dok otegotnih okolnosti nije nađeno. U skladu s tim bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i samoj težini protupravne radnje, te se takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenice da ubuduće izbjegava ulazak u sferu ove vrste prekršaja, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
18. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
19. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, jer je takva mjera smislena u slučaju kada je vozač ponovio identičnu protupravnu radnju, što bi značilo da je sklona opasnoj i beskrupuloznoj vožnji. U konkretnom slučaju jasno proizlazi kako je okrivljenica prvi puta ušla u sferu navedenog prekršaja, jer je prethodno prekoračenje brzine predstavljalo blaži prekršaj, tako da nije bilo svrsishodno i potrebno izricati navedenu zaštitnu mjeru, posebno kada prema osobnim svojstvima okrivljenice nema naznaka da bi i ubuduće mogla na opisani način ugrožavati sigurnost prometa.
20. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je mlada i radno sposobna osoba i može platiti naznačeni minimalni trošak kojim svakako neće ugroziti svoju egzistenciju.
U Bjelovaru, 8. listopada 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
3. Branitelju
