Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3420/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TE, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024) rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju Igoru Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 21. veljače 2025., poslovni broj: Pp-341/2024-10, na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenika TE kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 EUR (trideset eura), u roku 30 od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima okrivljenik TE proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je, uz primjenu instituta ublažavanja kazne izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u istom roku.

1.1. Istom presudom okrivljenik je na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je, putem branitelja, pravodobnu, podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnim sakncijama.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na temelju kojih je pravilno izveo zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

6. Sud prvog stupnja prema izvršenom uvidu u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu utvrdio je odlučne činjenice da je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom u Vinkovcima, ulicom Antuna Mihanovića, kojom prilikom mu je nakon zaustavljanja ponuđeno preliminarnog testiranje na opojne droge ili lijekove, što je prihvatio, nakon čega je odbio ponuđen stručni liječnički pregled i uzimanje krvi i urina radi analize na prisutnost droga ili lijekova u organizmu.

7. Sud prvog stupnja dajući za to valjane razloge u cijelosti je zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova prema kojem je nesporno da je kod okrivljenika utvrđena prisutnost opojnih droga ili lijekova odnosno prisutnost benzodijazepina te je odbio stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize, koji zapisnik je vlastoručno potpisao i nije imao primjedbe na isti, opravdano je taj zapisnik cijenio vjerodostojno izvorom saznanja o bitnim činjenicama.

8. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka budući da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna sama sebi, kao i to da su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u velikoj mjeri proturječni budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje te bitne povrede postupka.

9. Spisu ne prileže dva zapisnika o ispitivanju alkohola kao što se to navodi u žalbi i koji prileže žalbi, već samo zapisnik serijskog broja [serijski broj] od 9.1.2024.niti je okrivljenik ranije u postupku isticao da bi postojala dva različita zapisnika.

10. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 282. stavak 4. kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Člankom 282. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi ili uzimanja urina radi analize ili na liječnički pregled za osobu koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droge ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilom utvrđenim odgovarajućim sredstvima ili uređajima. Stavkom 4. istog članka propisano je da su osobe dužne postupati prema zahtjevima policijskih službenika dok je stavkom 9. propisana novčana kazna ili kazna zatvora za vozača koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina.

12. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.

13. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna, kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, budući da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjenom instituta ublažavanja. Naime, za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je novčana kazna u iznosu od od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana . Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne, bez izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije kao i odvratiti okrivljenika od daljnjeg činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

14. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

15. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 8. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravka za: spis, okrivljenika, tužitelja, branitelja okrivljenika