1

Poslovni broj:  Gž-459/2023-2

 

 

 

Poslovni broj:  Gž-459/2023-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja, H. E. d.o.o. iz Z., …, OIB …, koje zastupa odvjetnik N. B. iz Z., protiv tuženika S. S. iz Z., …, OIB …, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1003/21 od 28. veljače 2023., 20. rujna 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              Žalba se uvažuje te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 1003/21 od 28. veljače 2023., preinačuje tako da glasi:

 

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L. iz Z. poslovni broj … od 10. studenog 2020. godine kojim se nalaže tuženiku S. S. platiti tužitelju H. E. d.o.o. 469,99 EUR / 3.541,15 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. listopada 2020. godine do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju na ime troškova postupka iznos od 317,37 EUR/2.391,20 kn[1], u roku od 15 dana."

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 1003/21 od 28. veljače 2023. suđeno je:

 

" Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L. iz Z. poslovni broj … od 10. studenog 2020. godine kojim se nalaže tuženiku S. S. platiti tužitelju H. E. d.o.o. 469,99 EUR / 3.541,15 kn 1 s zateznim kamatama od 15. listopada 2020. godine do isplate te naknaditi trošak ovršnog postupka od 108,17 EUR / 815,00 kn s zateznim kamatama od 10. studenog 2020. godine do isplate te predvidivi trošak ovršnog postupka od 92,95 EUR / 700,30 kn s zateznim kamatama tekućim od pravomoćnosti i ovršnosti istog rješenja o ovrsi u roku 15 dana."

 

2. Protiv prvostupanjske presude pravodobnu je žalbu izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i to one iz članka 354. stavka 1. točke 11 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, a što su žalbeni razlozi iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. ZPP-a s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvatiti tužbeni zahtjev te da obveže tuženika da mu naknadi parnične troškove.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za uslugu isporuke električne energije za razdoblje od veljače do lipnja 2020. godine u iznosu od 3.541,15 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. listopada 2020. pa do isplate

6. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti (članak 458. stavak 1. ZPP). Prema članku 467. stavak 1. i 2. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u vezi članka 457. stavak 1. i 467 stavak 1. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14 ZPP-a.

 

8. U postupku je utvrđeno:

- da se tuženik vodi kod tužitelja kao novi potrošač na predmetnom radnom brojilu koji se nalazi na adresi Z., … od 7. rujna 2005. kada je na zahtjev tuženika izvršen prijepis brojila sa starog korisnika na tuženika kao novog korisnika,

- da iz uvida u Jedinstveni registar osoba Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da je tuženik imao prebivalište na navedenoj adresi u razdoblju od 12. rujna 2005. do 26. svibnja 2021. godine,

- da tužitelj i tuženik nisu sklopili ugovor kojim bi bila regulirana opskrba električne energije,

- da je tužitelj u utuženom periodu izvršio isporuku električne energije.

 

9. Na ovako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je zaključio da je sukladno Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električne energije („Narodne novine“ br 85/2015 49/2020, dalje u tekstu-Opći uvjeti) i Zakonu o tržištu električnom energijom ("Narodne novine" 22/2013, 95/2015, 102/2015, 68/2018, 52/2019, 111/2021) postojala zakonska obveza tužitelja i tuženika da po stupanju na snagu Zakona o tržištu električnom energijom sklope ugovor o opskrbi električnom energijom nezavisno o stanju tužiteljeve evidencije iz razdoblja prije toga jer je riječ o zakonskoj obvezi ugovaranja. Kako nema dokaza da je takav ugovor sklopljen i da su strane u ugovornom odnosu prvostupanjski je sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L. iz Z. poslovni broj … od 10. studenog 2020. godine i tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

 

10. Osnovan je tužiteljev žalbeni navod o pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Tuženik tijekom čitavog postupka osporava da je napravio predmetni dug jer ne živi na adresi Z., … na kojoj tužitelj isporučuje električnu energiju, ali isti ne osporava da je korisnik brojila na predmetnoj adresi, niti spori da je u obveznopravnom odnosu sa tužiteljem.

 

11. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18 126/21, 114/22, 156/22 dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a prema članku 65. stavak 1 ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Člankom 342. stavak 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

12. S obzirom na sve navedeno, a kako se dakle u evidenciji tužitelja kao krajnji kupac električne energije vodi tuženik, koji je upravo zaveden kao obveznik plaćanja na predmetnom obračunskom mjestu isti je u smislu članka 61. stavka 2. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj 22/2013, 95/2015, 102/2015, 68/2018 i 52/2019) dužan plaćati električnu energiju te je pravilnom primjenom materijalnog prava potrebno obvezati tuženika na isplatu duga u utuženom iznosu (visina kojeg nije sporna) te održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L. iz Z. poslovni broj … 10. studenog 2020. godine.

 

12.1 Neovisno o činjenici što u utuženom razdoblju tuženik nije osobno koristio tužiteljeve usluge, obvezan je podmiriti utuženi iznos jer se u tužiteljevoj evidenciji i dalje vodi kao krajnji korisnik usluge, a tuženik nije tvrdio da je došlo do promjene korisnika niti da je o promijeni obavijestio tužitelja.

 

13. Člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 125/11, 78/15 i 29/18) propisano je da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

 

14. Dana 1. siječnja  ZID ZOO („Narodne novine“, broj 49/23), te je člankom 2. mijenjan članak 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21), na način da je određeno da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za pet postotnih poena.

 

15. Konačno, dana 1. siječnja 2023. stupila je na snagu Uredba o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 156/22) kojom je u Zakonu o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22) u članku 29. stavku 2. riječ "pet" zamijenjena s riječju "tri".

 

16. Slijedom iznesenog, valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, temeljem odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a. kao u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke.

 

14. Tužitelj je uspio u postupku, pa mu u granicama zatraženog zahtijeva pripada i trošak postupka temeljem članka 154., 155. i 164 ZPP-a kao i temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 37/2022, 126/2022). Predmetni postupak započeo je prijedlogom za ovrhu, te je nastavljen kao parnični postupak (ulaganjem prigovora) pa se radi o jedinstvenom postupku i nema mjesta razdvajanju troškova. S obzirom da je tužitelj zatražio trošak za sastav prijedloga za ovrhu, a ne i naknadu za druge radnje koje je poduzeo, tužitelju treba priznati trošak sastava prijedloga za ovrhu od 500,00 kn + PDV od 25 % od 125,00 kn i trošak javnobilježničke nagrade prema Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 151/05) od 160,00 kn, ili ukupno 104,19 EUR/785,00 kn.

15. Tužitelj je uspio u žalbi u cijelosti pa mu pripada i trošak žalbe u iznosu od 149,31 EUR/1.125,00 kn temeljem Tbr. 10. točke 1. Tarife, s pripadajućim PDV-om (37,35 EUR/281,25 kn) te troškom pristojbe u iznosu od 26,54 EUR/199,97 kn, što sveukupno čini 213,18 EUR/1.606,20 kn.

16. Ukupni trošak tužitelja iznosi 317,37 EUR/2.391,20 kn radi čega je temeljem članka 166. stavak 2 ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude.

Dubrovnik, 20. rujna 2023.

 

Sutkinja:

 

Verica Perić Aračić,v.r.