REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika "Županijske ceste Split" d.o.o., te II-okrivljenika TE, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu, od 15. veljače 2023., broj: Pp-3666/10, na sjednici vijeća održanoj dana 8. listopada 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem kao osnovane žalbe ovlaštenog tužitelja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, pobijana presuda se ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljenik "Županijske ceste Split" d.o.o., kao pravna osoba i II-okrivljenik TE, kao odgovorna osoba, oslobođeni su optužbe za prekršaj iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci pobijane presude.

2. Protiv navedene presude tužitelj Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, pravodobno je podnijela žalbu zbog povrede materijalnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obrazloženjem da je sud neosnovano oslobodio optužbe I-okrivljenika i II-okrivljenika, prihvativši njihove navode, dane isključivo radi izbjegavanja odgovornosti, da je to državna cesta, pa su za njezino održavanje odgovorne Hrvatske ceste d.o.o., unatoč tome što su Ugovorom o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području RH prenijeli odgovornost na Županijske ceste Split d.o.o., pa da oni ne mogu odgovarati za navedeni prekršaj. Žalitelj smatra da zbog navedenih razloga pravna i odgovorna osoba ne mogu ne odgovarati, s obzirom da su izričito u ovakvim slučajevima odgovorni za prekršaj, a takav ugovor sklopljen sa Hrvatskim cestama d.o.o. tiče se njihovog internog odnosa, ali ih ne može osloboditi odgovornosti za počinjeni prekršaj. Stoga žalitelj predlaže ukidanje pobijanje presude i provođenje ponovnog postupka kako bi se činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrdilo.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet povodom žalbe tužitelja, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da u provedenom prekršajnom postupku nije pravilno i u potpunosti utvrđeno činjenično stanje kao što navodi žalitelj, pa je stoga preuranjena odluka o oslobođenju od optužbe I-okrivljenika i II-okrivljenika za prekršaje koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

5. Naime, ovaj sud smatra da u postupku nije sa sigurnošću utvrđeno činjenično stanje temeljem kojeg bi se moglo I-okrivljenika i II-okrivljenika osloboditi od optužbe. Prvostupanjski sud je takvu odluku donio temeljem pisane obrane I-okrivljenika i II-okrivljenika koji navode da je Ugovorom o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području RH prenesena odgovornost na Županijske ceste Split d.o.o., ali da oni ne mogu odgovarati za navedeni prekršaj jer je to državna cesta, pa su za njezino održavanje odgovorne Hrvatske ceste d.o.o. Međutim, žalitelj pravilno smatra da zbog navedenih razloga pravna i odgovorna osoba ne mogu ne odgovarati, s obzirom da su izričito u ovakvim slučajevima odgovorni za prekršaj, a sklopljeni ugovor tiče se njihovog internog odnosa, ali ih ne može osloboditi odgovornosti za počinjeni prekršaj. Također, iz stanja spisa proizlazi da ne postoji ophodarski dnevnik, jer navodno na tom mjestu ta dionica ceste nije ni bila obuhvaćena planom ophodnje. Stoga, iz stanja spisa ne proizlazi da je činjenično stanje u pogledu neodgovornosti I-okrivljenika i II-okrivljenika u potpunosti i pravilno utvrđeno, pa je ovaj sud žalbu ovlaštenog tužitelja prihvatio kao osnovanu.

6. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, prihvatiti osnovanom žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ispitati I-okrivljenika i II-okrivljenika u odnosu na sve okolnosti navedene u žalbi, te provesti i druge dokaze koji su potrebni za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu i odgovarajuću odluku.

U Zagrebu, 8. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sofija Kovačević,v.r.

Nediljko Boban,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, I-okrivljenika, II-okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga.