Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-379/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe KP PROM društvo s ograničenom odgovornošću za prijevoz i usluge u stečaju, [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-4/114505, Urbroj: 511-14-09-24-2 od 19. prosinca 2024., na temelju čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon održanog ročišta, dana 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba KP PROM društvo s ograničenom odgovornošću za prijevoz i usluge u stečaju, OIB: 89267730044, sa sjedištem u [adresa], broj zaposlenih: 0, posluje s gubitkom, prekršajno kažnjavana

oslobađa se optužbe

I. da dana 15. listopada 2024. godine u 07:58 sati u mjestu Varaždin, ulica Kolodvorska ulica, kućni broj 2 kao vozač vozila L3 marke YAMAHA registarske oznake VŽ842II, uvidom u službene evidencije utvrđeno da kao vlasnici motocikla, nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (05.04.2024) istu produžili niti odjavili motocikl

II. pa da bi time okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 11. istog Zakona jer nije dokazano da je okrivljena pravna osoba počinila djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio na temelju čl. . 2. da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 19. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena pravna osoba proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog stečajna upraviteljica okrivljene pravne osobe je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, ispitana je stečajna upraviteljica Nevenka Golubić te je ista iskazala kako je ona druga stečajna upraviteljica i to od studenog 2024. godine. Raniji stečajni upravitelj nije zatekao taj motor prilikom otvaranja stečajnog postupka nad trgovačkim društvom, a bivši direktor KŽ im je dostavio dopis Policijske postaje Bjelovar od 7. veljače 2024. u kojem se navodi da je 18. prosinca 2023. taj motor izgorio. Pretpostavljam da je KŽ prodao taj motor PŽ, međutim nije došlo do prijenosa vlasništva, a prodao ga je svakako prije otvaranja stečajnog postupka. Nadalje navodi da je u tom požaru izgorjela i prometna dozvola i kupoprodajni ugovor. Želi navesti da je sva imovina trgovačkog društva KP PROM d.o.o. u međuvremenu prodana, te će negdje krajem godine ili početkom iduće godine stečajni postupak i biti zaključen.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: izvješće o događaju od 7. veljače 2024., uvjerenje o vlasništvu vozila od 5. veljače 2024., obavijest o počinjenom prekršaju od 15. listopada 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene pravne osobe od 25. kolovoza 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spisu priloženih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljena pravna osoba počinila djelo za koje se optužuje.

5. Naime, sporno je da li je okrivljena pravna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja bila vlasnik predmetnog vozila obzirom da je člankom 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, za koji prekršaj je stavkom 11. istog članka istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

Sud na temelju obrane okrivljene pravne osobe, te uvidom u materijalni dokaz izvješće o događaju od 7. veljače 2024. i uvjerenje o vlasništvu vozila od 5. veljače 2024., nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljena pravna osoba bila vlasnik predmetnog motocikla u vrijeme počinjenja prekršaja s obzirom da stečajni upravitelj prilikom otvaranja stečaja nad okrivljenom pravnom osobom 2. veljače 2024. nije zatekao predmetni motocikl u imovini okrivljene pravne osobe, a iz Izvješća o događaju PP Bjelovar od 7. veljače. 2024. može se zaključiti da je predmetni motocikl i prije otvaranja stečajnog postupka bio prodan PŽ.

Budući da u toku dokaznog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljena pravna osoba bila vlasnik predmetnog motocikla u vrijeme počinjenja prekršaja, to je primjenom načela „in dubio pro reo“ odlučio u korist okrivljene pravne te ju je sud za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

6. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio na temelju čl. . 2. da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 8. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljena pravna osoba: KP PROM d.o.o. u stečaju, Štefanec, Štefanec Marof 27, stečajni upravitelj Nevenka Golubić

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2– PE