Poslovni broj: 48. Pp-4520/2023

                                                                                                               

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

Poslovni broj: 48. Pp-4520/2023

 

U              I M E              R E P U B L I K E              H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. C., 42/20), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ozalj klasa: 211-07/22-5/28592 urbroj 511-05-10-22-1od 20. listopada 2022., nakon održane javne glavne rasprave 20. rujna 2023., u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 122/22) 20. rujna 2023., objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

              I/              Okrivljenik: M. C., sin N. i M. C., djevojački V., rođen …. u N. M., S., s prebivalištem u mjestu P., P. 52 a, OIB: …. državljanin RH, SSS, mesar, zaposlen u R. S., A., mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

 

kriv je

 

1 .što 16. listopada 2022. po završetku lova  u 12:30 sati u mjestu P., O. Ž., U. P. kbr. .., lovačku pušku marke I. model I.-27E (OU), call 12/70, tvorničkog broja T12246 koju legalno posjeduje nije čuvao na adresi svog prebivališta u mjestu P., P. kbr. .. u zaključanom metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu, već je smatrajući da mu je ta puška ukradena na BP u J. B. iz otključanog osobnog automobila reg. oznake K. … prijavio krađu telefonskim putem u 17:05 sati PP Ozalj, a puška je naknadno pronađena od strane njegovog oca na adresi njihovog zajedničkog prebivališta P., P. kbr. … u prostorijama garaže

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20)

2. što iste zgode kao pod 1. po završetku lova nije postupao s osobitom pažnjom s lovačkom puškom marke IŽ model IŽ-27E (OU), call 12/70, tvorničkog broja T12246  s obzirom da nije znao gdje se oružje točno nalazi radi čega je istog dana u 17:05 sati u PP Ozalj putem telefona prijavio krađu lovačke puške iz nezaključanog automobila na benzinskoj postaji u J. B. a kasnije je ista pronađena od strane njegovog oca N. C. na adresi prebivališta  u prostorijama garaže.

čime je počinio prekršaj iz čl. 71. st. 1. toč. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20)

 

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15 ,70/17 i 118/18, 114/22)

 

izriče

 

novčanu kaznu u iznosu od 265,45 eura[1] (dvjestodšezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti) / 2.000,00 kn (dvijetisućekuna) za djelo pod toč. 1

novčanu kaznu u iznosu od 132,72 eura1 (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta) / 1.000,00 kn (tisućukuna) za djelo pod toč. 2

Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 398,17 eura1 (tristodevedesetosameuraisedamnaestcenti) / 3.000,01 kn (tritisućekunaijednalipa)

 

Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona  okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

 

II/ Nalaže se PP Ozalj da okrivljeniku XY OIB po pravomoćnosti ove presude vrati privremeno oduzete predmete po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta 00116902 od 17.10.2022. i to streljivo za pištolj call. 9 mm kratki 50 kom., streljivo za lovačku pušku s glatkim cijevima (patrona) call. 12, 10 kom., 25 kom. streljiva call. Magnum i streljivo za lovačku pušku call. 22-250, 20 kom.  te privremeno oduzete predmete po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta 00116903 od 17.10.2022. i to lovačku pušku sa užljeb. cijevima marke CZ MP ZZR tv. broj 015184 22 Winchester magnum, lovački pištolj marke Makarov PM 59 (BUG) tv. br. VD 302929, lovačku pušku s glatkim cijevima IŽ, IŽ27(EU) tv.br. T12246 call 12(12/70) – ispravna oznaka marka IŽ model IŽ-27E (OU), call. 12/70, tvorničkog broja T12246, lovačku pušku s užljeb. cijevima marke CZ Lk 80 tv. br. 24216, lovačku pušku s kombiniranim cijevima marke CZ-BRNO 502 3 O 502.3 04247 call. 12170-7x65R sa crvenom točkom SWT RD-5, 10 kom. patrona call. 12, 15 kom. streljiva 7x65R, te oružani list za držanje i nošenje oružja ser. br. 00385375 i 00385449 na ime M. C.

 

III/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okr. je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura1 (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti)/ 500,00 kn (petstokuna), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

 

Obrazloženje

 

              1. Policijska uprava Karlovačka, PP Ozalj  podnijela je optužni prijedlog Općinskom sudu u Karlovcu protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Spis je temeljem rješenja predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-125/2023-2 od 15. veljače 2023. godine kojim je Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu dostavljen na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

2. Okrivljenik je u obrani izjavio da su istiniti navodi iz optužnog prijedloga da dana 16. listopada 2022. u 12:30 sati u mjestu P., O. Ž., U. P. kbr. … po završetku lova lovačku pušku marke IŽ model IŽ-27, call 12/70, koju ja legalno posjeduje nije čuvao na adresi svog prebivališta u mjestu P., P. kbr. .. u zaključanom metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu već je smatrao da mu je ta puška ukradena na BP u J. B. iz otključanog osobnog automobila reg. oznake K. … te je PP Ozalj prijavio krađu telefonskim putem u 17:05 sati, a ta puška je naknadno pronađena od strane njegovog oca na adresi njihovog zajedničkog prebivališta P., P. kbr. .. u prostorijama garaže tako da je doista točno da nije znao gdje se ta puška točno nalazi jer je prijavio krađu, a ista je kasnije pronađena od strane njegovog oca N. C. u prostorijama garaže, Inače su taj dan po povratku iz lova svratili u Lovački dom te je pušku držao u zaključanom automobilu za to vrijeme, a nakon toga se automobilom zaputio na BP kad je auto bio otključan. Nakon toga otišao je doma i kako nije mogao naći pušku pretpostavio je da mu je ukradena na BP kad mu je auto bio otključan pa se vratio tamo i tražio od zaposlenika da pregledaju nadzorne kamere, ali kako oni nisu imali snimku nazvao je policiju  kada su mu oni rekli neka ostane na BP i da će poslati patrolu na očevid. Međutim,  prije nego što je patrola došla nazvao ga je otac i rekao da je pušku našao u garaži. Nakon toga se je sjetio da je baš on pušku odložio u garaži, ali je na to posve zaboravio, a odložio ju je na način da je pušku odložio na lovačku jaknu koja ju je poklopila pa nije bila vidljiva, a puška je bila u futroli izrađenoj od istog materijala kao i jakna, te nakon što je skinuo tu jaknu i odložio pušku je krenuo skidati cipele pa kad se okrenuo prema puški više ju nije vidio jer ju je jakna poklopila. Radi toga ga je uhvatila panika pa je pozvao policiju. To sve objasnio je i policajcu. Nije bio pod utjecajem alkohola jer alkohol ne konzumira.. Sljedeći dan nakon ovog događaja nazvao ga je policajac iz PP Ozalj i rekao da donese u PP svo oružje i streljivo koje glasi na njega, što je i učinio te mu je tom prilikom oduzeto  4 lovačke puške, među njima i ova spomenuta i lovački pištolj kao i pripadajuća streljiva za ta oružja uz izdavanje Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, što inače sve legalno posjeduje. Također su oduzeta i 2 oružana lista za držanje i nošenje oružja koja se odnose na spomenuto oružje. Inače na adresi svog prebivališta posjeduje metalni ormar koji se zaključava i u koji inače odlaže oružje i streljivo koji se inače odlažu u odvojene dijelove ormara, oružje dolje, a streljivo gore u poseban pretinac i svaki od njih se zasebno zaključava, o čemu u spis predaje fotografije ormarića.

Na upit branitelja da li je riječ o lovačkoj puški sa podacima navedenim u optužnom prijedlogu za koju je kritične zgode prijavio da mu je nestala, okrivljenik navodi da što se tiče podataka o toj puški nema saznanja da li u modelu puške se navode slova (OU) i da li je tvornički broj te puške T12246. Branitelj primjećuje kako je u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta navedeno kako je i između ostalog oduzeta lovačka puška s glatkim cijevima IŽ, IŽ27(EU) Tv.br. T12246 call 12(12170)

Branitelj predlaže da se kao svjedok u postupku ispita policijski službenik koji je radio izvide, utvrdio i izuzeo kao inkriminirano oružje upravo oružje koje je navedeno u optužnom prijedlogu i to na okolnost načina utvrđivanja da se radi upravo o inkriminiranom oružju.

Branitelj predlaže da s provede očevid na licu mjesta na okolnost da okrivljenika na adresi svog prebivališta doista posjeduje metalni ormarić za pohranu oružja i streljiva za koje je u spis priložio fotografije.

Branitelj predlaže da se kao svjedoci u postupku ispitaju N. C., P. …, H. J., P. .. i K. H., C., K. .. na okolnost da je okrivljenik navedenog dana u cijelosti postupao s osobitom pažnjom, na okolnost rukovanja oružjem te postupanja s istim sukladno pravilima lovstva i Zakona o nabavi i posjedovanja oružja građana.

3. U dokaznom postupku pročitano  je Izvješće o počinjenom prekršaju  pol. službenika PP Ozalj broj 1029700249  sastavljeno 20. listopada 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika M. C. od 17. listopada 2022. zapisnik o ispitivanju svjedoka N. C. od 18. listopada 2022., Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00116902 i 00116903 obje od 17. listopada 2022. i  prekršajna evidencija.

4. Iz Izvješća je vidljivo da je u njemu  policijski službenik  navodi kako je nadzorom utvrđeno da okrivljenik dana 16. listopada 2022. po završetku lova nije lovačku pušku marke IŽ model IŽ-27E (OU), call 12/70, tvorničkog broja T12246 čuvao na propisani način na adresi prebivališta u zaključanom metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu iz kojeg razloga je smatrajući da mu je puška ukradena iz otključanog automobila reg. oznake K….. prijavio krađu iste a ona je naknadno pronađena od strane njegovog oca na adresi prebivališta okrivljenika u mjestu P., ulica P. . te da on po završetku lova u 12:30 sati nije postupao s tom puškom s osobitom pažnjom jer nije znao gdje se oružje točno nalazi te je istog dana u 17:05 sati u PP Ozalj putem telefona prijavio krađu puške iz nezaključanog automobila na benzinskoj postaji u J. B. a kasnije je ista pronađena od strane njegovog oca N. C. na adresi prebivališta  u prostorijama garaže.

5. Okrivljenik ispitan sukladno zakonu u PP Ozalj u svojstvu osumnjičenika izjavio je da je 16.10.2022 po završetku lova otišao na benzinsku da kupi cigarete a kad je oko 4 sata došao doma vidio je da u prtljažniku nema lovačke puške sa glatkim cijevima marke IŽ model 27-E pa je pozvao policiju da prijavi njezin gubitak. Oko 5 sati otac ga je nazvao i rekao da je odnio svoju i okrivljenikovu pušku.

6. N. C., otac okrivljenika, ispitan sukladno zakonu u PP Ozalj u svojstvu svjedoka izjavio je kako je 16.10.2022. bio u lovu sa svojim sinom a dolaskom na adresu prebivališta oko 15 sati da je sin M. svoju pušku izvadio iz automobila i ostavio je u garaži u futroli da bi u jednom trenutku sin u garaži vidio svjedokovu pušku i povikao "Gdje je moja puška?", okrenuo se i otišao autom na B. postaju u J. B. pogledat na kameru, te se sin poslije vratio i prijavio policiji nestanak puške.

7. Iz Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta vidljivo je da se u njima navodi kako su djelatnici policije PP Ozalj od okrivljenika dana 17. listopada 2022. privremeno oduzeli streljivo za pištolj call. 9 mm kratki 50 kom., streljivo za lovačku pušku s glatkim cijevima (patrona) call. 12, 10 kom., 25 kom. streljiva call Magnum te streljivo za lovačku pušku call. 22-250, 20 kom. (Potvrda 00116902 od 17.10.2022). Također su iste zgode od njega privremeno  oduzeli lovačku pušku sa užljeb. cijevima marke CZ MP ZZR tv. broj 015184 22 Winchester magnum, lovački pištolj marke Makarov PM 59 (BUG) tv. br. VD 302929, lovačku pušku s glatkim cijevima IŽ, IŽ27(EU) tv.br. T12246 call. 12(12/70),lovačku pušku s užljeb. cijevima marke CZ Lk 80 tv. br. 24216, lovačku pušku s kombiniranim cijevima marke CZ-BRNO 502 3 O 502.3 04247 call. 12170-7x65R sa crvenom točkom SWT RD-5, 10 kom. patrona call. 12, 15 kom. streljiva 7x65R, oružani list za držanje i nošenje oružja ser. br. 00385375 i 00385449 na ime M. C. (Potvrda ser. broj 00116903 od 17. 10. 2022.).

8. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

9. S obzirom da je bila opravdana primjedba branitelja kako ne postoji identitet između lovačke puške opisane u optužnom prijedlogu i one navedene u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, jer doista postoji određena razlika u opisu modela i tvorničkog broja lovačke puške, sud je od tužitelja zatražio očitovanje u tom smislu, a također i očitovanje da li okrivljenik za oduzeto oružje ima oružni list , pa je tužitelj dostavio sudu podnesak od 29. svibnja 2023. U podnesku tužitelj navodi kako je zbog pogreške policijskog službenika u Potvrdi došlo do razlike u opisu modela te da je riječ o jednoj te istoj lovačkoj puški opisanoj u optužnom prijedlogu marke IŽ model IŽ-27E (OU), call 12/70, tvorničkog broja T12246 pogrešno opisanoj u Potvrdi kao ser. broja 00116903 od 17. listopada 2022. kao IŽ, IŽ27(EU) tv.br. T12246 call 12(12/70). Nadalje, da je okrivljenik posjedovao oružne listove ser. br. 00385375 i 00385449 za svo oružje navedeno u Potvrdama.

10. U završnom govoru branitelj je izjavio da iz spisa predmeta proizlazi da je optuženi postupao savjesno i u skladu sa Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana, odnosno da je upravo suprotno optužnom prijedlogu postupao s dužnom pažnjom kako je i propisanom čl. 28. navedenog Zakona te time nisu ispunjeni elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret, dok okrivljenik nije ništa imao za izjaviti u završnom govoru.

11. Temeljem obrane okrivljenika u kojoj priznaje sve odlučne činjenice i koja je suglasna s provedenim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje upravo na način kako mu se stavljaju na teret. Okrivljenik priznaje kako po završetku lova lovačku pušku nije čuvao na adresi svog prebivališta u mjestu P., P. kbr. .. u zaključanom metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu već je misleći kako mu je ona ukradena na BP u J. B. iz otključanog osobnog automobila PP Ozalj prijavio krađu. Okrivljenik priznaje kako u trenutku kad je zvao policiju doista nije znao gdje se puška točno nalaz, zato je i prijavio krađu, iako je puška kasnije  pronađena od strane njegovog oca N. C. u prostorijama garaže, gdje ju je sam okrivljenik odložio dok se presvlačio a što je posve zaboravio. Iz toga nedvojbeno proizlazi kako okrivljenik pušku nije čuvao na adresi prebivališta u zaključanom metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu, jer se puška nalazila prvotno u nezaključanom osobnom automobilu, a potom u garaži  čime je postupio protivno odredbi čl. 33. st 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kojom je propisano da se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.  Osim toga, kako okrivljenik u jednom vremenskom razdoblju nije uopće znao gdje mu se puška nalazi, jer je zaboravio gdje ju je ostavio, iz istog proizlazi kako sa svojom lovačkom puškom nije postupao sa osobitom pažnjom, koju pažnju mora primijeniti kako prilikom čuvanja, tako i prilikom nošenja i prenošenja  oružja kako propisuje odredba čl. 28. st 2. cit. Zakona čime je okrivljenik propustio s lovačkom puškom nakon završetka lova postupati s osobitom pažnjom kako propisuje odredba čl. 28. st. 1. cit. Zakona. Ovakvim svojim postupanjem okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja bića djela prekršaja koja su mu stavljena na teret.

12. S obzirom da je činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno po provedenom postupku to sud nije našao potrebnim provoditi daljnje dokaze koje je predložio branitelj. Naime, nije odlučno za prekršaj iz toč. 1. da li okrivljenik u svom prebivalištu  inače posjeduje metalni ormarić za pohranu oružja i streljiva jer se on niti ne optužuje za neposjedovanje ormarića. Nadalje, sud ocjenjuje nepotrebnim ispitivati predložene svjedoke na okolnost kako je okrivljenik postupao s oružjem i njime rukovao u vremenu koje je prethodilo onom kad su prekršaji počinjeni, jer nije sporno kako okrivljenik u jednom vremenskom razdoblju nije uopće znao gdje mu se puška nalazi što znači da je tada kod njega izostala potrebna osobita pažnja u postupanju s oružjem. Konačno, nije bilo potrebe niti za ispitivanjem policijskog službenika na okolnost da je oduzeo upravo lovačku pušku navedenu u optužnom prijedlogu, jer je nedoumicu oko toga otklonio sam tužitelj u svom podnesku od 29. svibnja 2023. Radi toga je sud dokazne prijedloge branitelja odbio kao nevažne i odugovlačeće.

13. Za počinjene prekršaje je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

14. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o imovinskom stanju okrivljenika, te je olakotnim cijenio priznanje svih pravno relevantnih činjenica i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti u postupku nije bilo. Zbog navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisane novčane kazne smatrajući da su navedene olakotne okolnosti takvog značaja da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane i da je i ublažena kazna primjerena počinjenim prekršajima, te da će one dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

15.  Sud je odredio da se okrivljeniku imaju vratiti svi predmeti koji su mu privremeno oduzeti prema citiranim Potvrdama jer nije našao razloge za njihovo trajno oduzimanje. Naime, u odnosu na lovačku pušku kojom je okrivljenik počinio prekršaje marke IŽ model IŽ-27E (OU), call. 12/70, tvorničkog broja T12246 sud nije našao da postoje razlozi za njeno oduzimanje opisani u odredbi čl. 76a st 1 i 3 Prekršajnog zakona tj. nije našao da postoji opasnost da će on tu pušku ponovo upotrebiti za počinjenje prekršaja jer je okrivljenik lovac koji legalno posjeduje oružje koje mu je oduzeto i koji do sada nikad nije prekršajno kažnjava što ukazuje da je ovo bila jedna iznimna situacija u njegovom inače uzornom ponašanju prilikom držanja, nošenja i čuvanja oružja. Ne postoje niti okolnost koje bi ukazivale na potrebu oduzimanja puške radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ili iz moralnih razloga, kao niti one iz st. 3. cit odredbe ograničenog posjedovanja predmeta jer privremeno oduzetu lovačku pušku okrivljenik posjeduje legalno kako se to on sam izjasnio a potvrdio i tužitelj u svom očitovanju. Razmatrajući ovu mjeru u svjetlu činjenice da je Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana ista propisana kao obavezna, te dosadašnje sudske prakse , posebice Evropskog suda za ljudska prava i stavljajući je u tom kontekstu u srazmjer s pravom okrivljenika na mirno uživanje u svom pravu vlasništva nad oduzetom mu lovačkom puškom, sud je ocijenio kako je izrečena novčana kazna sama po sebi već dovoljno odvraćajuća za okrivljenika od ponavljanja sličnih prekršaja u budućnosti i da bi oduzimanje lovačke puške koju legalno kao lovac posjeduje bilo za njega prekomjeran teret. Ostali predmeti navedeni u Potvrdama vraćeni su okrivljeniku jer nisu niti bili namijenjeni niti uporabljeni za počinjenje prekršaja, niti su nastali njihovim počinjenjem pa stoga nema zakonskog razloga da bi se oni od okrivljenika trajno oduzeli.

16. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini

trajanja postupka i svom imovnom stanju.

 

 

U Zagrebu 20. rujna 2023.

 

Zapisničar                                                                                                                              Sutkinja

Zvjezdana Mateša, v.r.                                                                                          Arijana Mance, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Zvjezdana Mateša