REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-203/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužiteljice KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Wasserwerkstr 42, Berlin, Njemačka, zastupana po opunomoćenicima Marku Perkušiću i Mirku Perkušiću, odvjetnicima u Imotskom, protiv tuženika: 1. KJS, 2. Merčep ŠJ, 3. K Š. H, 4. P HJ, 5. P PJ, 6. P DJ, 7. ČJ D, 8. ČJ Č. Ć, 9. ČJ E pok. Marka, 10. ČJ O pok. Marka, 11. Đ C pok. M, 12. Đ PJ pok. M, 13. ČJ G pok. Ž, 14. ČJ R pok. Ž, 15. Đ ĆJ ud. M, 16. ČJ Z ud. V, 17. ČJ N pok. V, 18. ČJ U pok. V, 19. ČJ T ud. D, 20. ČJ I sin A, 21. ČJ F pok. D, 22. ĆJ ž. ŠJ, 23. ČJ J pok. A, 24. ČJ B pok. L, 25. ČJ S pok. L, 26. ČJ EJ pok. A, 27. OJ ĐJ pok. Ž, 28. CJ MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 29. ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 30. ČJ GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 31. ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženicima pod 1. do 5., pod 7. do 11., pod 13. do 16., pod 19. do. 22., i pod 27. odsutnima i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 19. rujna 2025., dana 8. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je KJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine označene kao d. č. zem [katastarska čestica] z.k. tijelo II ZU 840 u površini od 3450 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] ZU 764 u površini od 170 m2, ukupne površine 3620 m2, K. O. [katastarska općina], prikazane i označene točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-A skice vještaka Gorana Kukavice od dana 28.07.2025.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 17. veljače 2023., tužiteljica je navela da je stvarna vlasnica i posjednica predmetnih nekretnina. Ističe da je u nesmetanom posjedu već 150 godina, što osobno što preko pravnih prednika.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, skicu Gorana Kukavice od 1. veljače 2023., prijepis posjedovnog lista 877 k. o. [katastarska općina], ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen 17. rujna 2001. između RJ i ZJ, kao primatelja uzdržavanja i DJ i VJ, kao davatelja uzdržavanja, rješenje o nasljeđivanju iza pok. NJ pod posl. br. O.334/10, UPP/OS-255/10, ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 12. rujna 2022. između UJ, TJ, IJ i RJ kao prodavatelja i tužiteljice kao kupca, ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 1. ožujka 2023. između UJ, TJ, IJ i RJ kao prodavatelja i tužiteljice kao kupca,

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude pod 1. do 5., pod 7. do 11., pod 13. do 16., pod 19. do. 22., i pod 27., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Tomislava Livajića, odvjetnika u Omišu, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. obrazloženja ove presude, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Gorana Kukavice, saslušani su svjedok AJ i tuženik GJ, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Gorana Kukavice od 28. srpnja 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 75-82 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Gorana Kukavice, utvrđeno je da je predmetna nekretnina oranica u Donjem Prološcu u zaseoku Škegre

Opis granica :

- SA SJEVERA: A-B (PRILOG 1) – novopostavljene međašne oznake prema putu

- SA ISTOKA: B-C-D-E-F (PRILOG 1) – novopostavljene međašne oznake

- SA JUGA: F-G (PRILOG 1) – novopostavljene međašne oznake

- SA ZAPADA: G-H-I-A (PRILOG 1) – novopostavljene međašne oznake.

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u [adresa], a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao kupoprodajom od stvarnih vlasnika, te u konačnici dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka FJ i tuženika JJ.

7.1. Saslušani svjedok i tuženik u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

7.2. Svjedok i tuženik ad.30 su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Svjedok AJ je međašnik s istočne strane pa je za zaključiti da mu je dobro poznato stanje na terenu. Ističe da predmetne nekretnine predstavljaju starinu obitelji RJ, a da je tužiteljica iste kupila od nasljednika RJ. Upisane zk suvlasnike ne dovodi u vezu s predmetnim nekretninama, nije tu viđao nikoga osim RJ i tužiteljice otkada je nekretnine kupila. BJ da je rođen prije 2. svjetskog rata, a da je umro prije 10-ak godina. U naravi da je riječ o ledini, a da je tužiteljica tu ledinu "uredila" na način da ista više nije zarasla već je pokošena. Tuženik GJ naveo je da ima svoju parcelu u blizini predmetnih, ali da ne polaže nikakva prava na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Potvrdio je navode svjedoka FJ o pravnom slijedu stjecanja od strane tužiteljice kao istinite.

7.3. Iz dokumentacije u spisu razvidno je da su kao posjednici predmetne nekretnine upisani prodavatelji i njihov prednik BJ(upisan za 52/56 dijela). BJ je uz ZJ zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim sinovima DJ i VJ kao davateljima uzdržavanja. Nakon smrti Ante Nikolića 2010., naslijedili su ga supruga UJ, kćer IJ i sinovi RJ i TJ. Konačno, ugovorom o kupoprodaji, predmetne nekretnine su prodali tužiteljici.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka i tuženika, a isto tako navodi saslušanih svjedoka i tuženika na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu u posjed stekao kupoprodajom od stvarnih vlasnika TJ, ali u konačnici da je nekretnine stekao dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od stotinu godina.

12. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao na temelju kupoprodaje, te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

13. Odredbom čl. 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Slijedom navedenog, u odnosu na tuženika ad.6., 12., 17., 18. , 23.- 26. i 28-31. valjalo je donijeti presudu zbog ogluhe.

14. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao. [adresa], 8. listopada 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. ZOU Marko Perkušić i Mirko Perkušić, Imotski

2. odvj. Tomislav Livajić

3. tuženicima