REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-23/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Krešimir Pejić, odvjetnik iz Zagreba, Varšavska 16, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi poreza na promet nekretnina, 8. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/22- 01/591, URBROJ: 513-04-23-2 od 22. studenoga 2023. koje je ispravljeno rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-20/22-01/591, URBROJ: 513-04-23-5 od 7. prosinca 2023.
II Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Dubrava KLASA: UP/I-410- 20/17-01/4997, URBROJ: 513-07-01-03-22-18 od 8. lipnja 2022.
III Nalaže se tuženiku OIB: 18683136487, da tužitelju nadoknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 250,00 EUR-a (dvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/22- 01/591, URBROJ: 513-04-23-2 od 22. studenoga 2023. koje je ispravljeno rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-20/22-01/591, URBROJ: 513-04-23-5 od 7. prosinca 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Dubrava KLASA: UP/I-410-20/17-01/4997, URBROJ: 513-07-01-03-22-18 od 8. lipnja 2022.
2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 8. lipnja 2022. tužitelju se utvrđuje osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 216.499,19 kn te mu se na tu osnovicu utvrđuje porez na promet nekretnina po stopi od 5 % u iznosu od 10.824,96 kn. Tužitelju se nalaže platiti utvrđeni iznos poreza u roku od 15 dana od dana dostave rješenja te se na nepravodobno uplaćen porez na promet nekretnina obračunavaju i plaćaju zatezne kamate. Žalba odgađa izvršenje rješenja.
3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta. U bitnom ističe prigovor zastare. Navodi da mu je prvostupanjskim rješenjem utvrđena obveza poreza na promet nekretnina temeljem presude na temelju priznanja pravomoćnom dana 11. veljače 2009. te da je od nastanka porezne obveze do donošenja prvostupanjskog rješenja prošlo više od trinaest godina. Ističe da porezno tijelo u pobijanom rješenju iznosi pogrešan stav da zastara počinje teći od saznanja poreznog tijela za nastanak porezne obveze. Navodi da se radi o stjecanju nekretnine temeljem sudske odluke slijedom čega je porezna obveza nastala u trenutku pravomoćnosti presude te da je notorna činjenica da se sve takve odluke dostavljaju Poreznoj upravi. Smatra da je u konkretnom slučaju, sukladno odredbama Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 147/08.- dalje: OPZ), nastupila kako relativna, tako i apsolutna zastara prava na utvrđivanje porezne obveze, a rok je počeo teći 1. siječnja 2010. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela uz naknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja, predlaže da sud riješi predmetni spor bez rasprave i tužbu odbije kao neosnovanu.
5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24 – dalje: ZUS), te je spor riješen bez održavanja rasprave, na temelju ovlaštenja iz članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a, s obzirom da tužitelj osporava samo primjenu prava i nije izričito zatražio održavanje rasprave.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 8. lipnja 2022. utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 216.499,19 kn te porez na promet nekretnina po stopi od 5 % u iznosu od 10.824,96 kn temeljem presude na temelju priznanja pravomoćnom dana 11. veljače 2009., a kojom presudom je tužitelj stekao nekretninu zk.č.br. 1477/8, oranica površine 420 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 210/420 dijela od SA iz [adresa] (dalje: Nekretnina). Nadalje, da je postupak utvrđivanja porezne obveze pokrenut na temelju dostavljenog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu dana 26. travnja 2017.
9. Među strankama nije sporno da je tužitelj stekao vlasništvo predmetne Nekretnine temeljem presude na temelju priznanja pravomoćnom dana 11. veljače 2009.
10. Međutim, sporno je da li je u konkretnom slučaju nastupila zastara prava na utvrđivanje porezne obveze.
11. Prema odredbi članka 94. stavka 1. OPZ-a pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo na pokretanje postupka naplate poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći. Prema stavku 2. tog članka, zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći nakon isteka godine u kojoj je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate.
12. Prema članku 96. stavku 1. OPZ-a apsolutni rok zastare prava poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te prava poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe nastupa za 6 (šest) godina računajući od dana kada je zastara počela prvi put teći, a prema odredbama članka 94. stavka 3., 4. i 5. ovoga Zakona.
13. Člankom 16. stavkom 2. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18., dalje: ZPPN) propisano je da ako se stječe nekretnina na temelju odluke suda ili drugog tijela, porezna obveza nastaje u trenutku pravomoćnosti te odluke.
14. Člankom 18. stavkom 2. ZPPN-a propisano je da su sudovi i druga javnopravna tijela obvezni ispostavi Porezne uprave na području na kojem se nalazi nekretnina dostavljati svoje odluke uz podatak o osobnom identifikacijskom broju sudionika postupka kojima se stječe ili mijenja vlasništvo nekretnina u zemljišnim knjigama, odnosno u službenim evidencijama u roku od 15 dana nakon isteka mjeseca u kojem je odluka postala pravomoćna, prema propisima o obveznom osobnom dostavljanju pismena.
15. Slijedom navedenog, imajući u vidu da je porezna obveza nastala u trenutku pravomoćnosti presude, odnosno 11. veljače 2009., zastarni rok prava na utvrđivanje porezne obveze počeo je teći 1. siječnja 2010. te je zastara nastupila 1. siječnja 2016., protekom roka od 6 (šest) godina sukladno članku 96. stavku 1. OPZ- a.
16. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem od 8. lipnja 2022. tužitelju utvrđen porez na promet nekretnina nakon proteka zastarnog roka, a koju nezakonitost je propustio utvrditi tuženik.
17. Sud nije mogao ocijeniti osnovanim tuženikov prigovor da je za utvrđivanje apsolutnog roka zastare prava poreznog tijela na utvrđivanje obveze mjerodavno kada je porezno tijelo saznalo za poreznu obvezu, obzirom da je člankom 16. stavkom 2. ZPPN-a jasno propisano da porezna obveza nastaje u trenutku pravomoćnosti odluke. Također, uzimajući u obzir odredbu članka 18. stavka 2. ZPPN- a, tuženikov prigovor da je porezno tijelo saznalo za nastanak porezne obveze tek 26. travnja 2017. Sud nije mogao uvažiti te isti ocjenjuje neosnovanim.
18. Stoga je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkama I i II izreke presude.
19. Budući da je tuženik izgubio spor dužan je tužitelju nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan izdatak u smislu odredbe članka 144. ZUS-a priznat trošak za sastav tužbe u zatraženom iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV, u sveukupnom iznosu od 250,00 EUR uz primjenu Tbr. 27., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23).
20. Stoga je, temeljem članka 148. stavka 4. odlučeno kao u točki III izreke presude.
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Krešimir Pejić, Zagreb, Varšavska 16
2. Ministarstvo financija, Zagreb, Koturaška 43/IV
3. U spis
