REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-16130/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RN, zbog prekršaja iz čl.163, čl. 196. i čl. 229, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), te zbog prekršaja iz čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), po žurnom postupku provedenom 07. listopada 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/68816 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 14. kolovoza 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 08. listopada 2025,

primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

RNI, sin R i I djevojački K, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], financijski inspektor, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,

a) da bi 25. lipnja 2024. godine oko 21,05 sati, kod adrese Kaštel Novi – Cesta pape Ivana Pavla II 318, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Dacia“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti, bez korištenja ugrađenog sigurnosnog pojasa, postupivši time suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle da bi, kao vozač, postupio suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) da bi 25. lipnja 2024. godine oko 21,05 sati, kod adrese Kaštel Novi – Cesta pape Ivana Pavla II 318, pri upravljanju osobnim vozilom marke „Dacia“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti, koristio mobitel, držeći isti u ruci, postupivši time suprotno stavku 3. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle da bi, kao vozač, postupio suprotno odredbi stavka 3. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ...

c) da 25. lipnja 2024. godine oko 21,05 sati, kod adrese Kaštel Novi – Cesta pape Ivana Pavla II 318, pri upravljanju osobnim vozilom marke „Dacia“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti, prilikom kontrole od strane prometne policije, pri sebi ne bi imao vozačku dozvolu, pa istu, na traženje uredujućeg policijskog službenika, ne bi mogao predati na uvid,

dakle da, kao vozač, kod sebe ne bi imao vozačku dozvolu, odnosno, istu ne bi pokazao na zahtjev policijskog službenika,

d) da 25. lipnja 2024. godine oko 21,05 sati, kod adrese Kaštel Novi – Cesta pape Ivana Pavla II 318, pri upravljanju osobnim vozilom marke „Dacia“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti, prilikom kontrole od strane prometne policije, pri sebi nije imao osobnu iskaznicu, pa istu, na traženje uredujućeg policijskog službenika, ne bi mogao predati na uvid, postupivši time suprotno članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

dakle, kod sebe ne bi imao osobnu iskaznicu, odnosno, istu bi odbio dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici),

pa da bi time u stjecaju počinio četiri prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 163. st. 8, učinom pod b) prekršaj iz čl. 196. st. 7. i učinom pod c) prekršaj iz čl. 229. st. 5, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te učinom pod d) prekršaj iz čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 06. prosinca 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je RN proglašen krivim i sankcioniran, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage žurni postupak proveo 07. listopada 2025. godine.

3) Tom prilikom, po provedenim provjerama, od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa.

3) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi u ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.

4) Okrivljenik se očitovao kako ne osporava formalnu odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja, međutim, smatra kako postoje okolnosti koje mu bitno idu u prilog.

...

5) Navodi da je kritične prigode, s obzirom da je bila započela sezona, kao inspektor nadležne Porezne uprave, bio u dežurstvu. Poziv za intervenciju, zatekao ga je dok je bio kod sestre. U žurbi, zaboravio je sa sobom ponijeti osobne dokumente, pa tako, ne samo vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, već i iskaznicu inspektora. Kako je treba u vožnji preuzeti kolegicu, doista je nakratko s njom imao kontakt preko mobitela. Kada je shvatio da su mu dokumenti ostali kod sestre, odlučio se vratiti. U cijeloj toj zbrci, zaboravio se i vezati sigurnosnim pojasom, što je bilo primijećeno od strane uredujućih policijskih službenika koji su bili u presretaču, pa su ga odmah zaustavili i sve evidentirali.

Ističe da do sada, ne samo da nikad nije sankcioniran, već nikad nije niti procesuiran za bilo kakav prekršaj.

Krivo mu je zbog predmetnih propusta, koji su situacijskog karaktera i pretpostavljam da se slično više neće dogoditi.

6) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke.

7) Po ovako provedenom postupku, sud nije našao razloga sumnji da su se u djelovanju okrivljenika formalno stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Međutim, ipak treba uzeti kako ovdje nema prekršajnog djela.

8) Okrivljenik je nesumnjivo osoba urednog ponašanja u prometu. Ne vodi se ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji. Dakle, do sada ne samo da nikad nije sankcioniran, već nikad nije niti procesuiran za bilo kakav prekršaj.

9) Uvaženi su navodi okrivljenika o postojanju okolnosti, za koje drži da mu idu u prilog i bitno umanjuju odgovornost.

10) U konkretnom slučaju počinjeni su prekršaji, koji spadaju u najblaže prekršaje.

11) Trebao se uzeti u obzir i protok vremena od počinjenja predmetnih prekršaja.

12) Nema dvojbe da ovdje imamo prekršaje malog značaja. U pitanju je neznatna odgovornost. Stupanj ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, objektivno je beznačajan.

13) Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, ne postoji potreba za okrivljenikovim kažnjavanjem.

14) Članak 24.a PZ-a glasi:

„Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.“

15) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj. ...

16) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

17) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 08. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis