Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-222/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihocki i Kristina Burcar Štargl u Garešnici, protiv ovršenika HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr- 181/2022 od 31. ožujka 2023., 8. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe ovršenika ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-181/2022 od 31. ožujka 2023. u točki I. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvoga stupnja u točki I. izreke određena je na temelju isprava - Ugovora o kreditu broj: [broj kredita] od 10. travnja 2006., solemniziranog pod brojem OU-109/2006 11. travnja 2006. po javnom bilježniku Brigiti Anđal-Mlinarić iz Pitomače, te pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-48/2015-63 od 21. siječnja 2021. djelomično preinačenog rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-153/2020-4 od 25. ožujka 2020., ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 64.342,45 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.207,61 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, na nekretnini ovršenika upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvor grad površine 211 čhv, vlasništvo ovršenika u cijelosti, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

1.1. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u dijelu koji predstavlja razliku dosuđenog iznosa od 1.824,94 eur i zatraženog iznosa od 2.002,99 eur.

2. Protiv točke I. citiranog rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik ne konkretizirajući žalbene razloge, u bitnome navodeći da mu nije jasan iznos dugovanja po ugovoru o kreditu niti osnov potraživanja troškova ovršnog postupka s obzirom da on nije angažirao odvjetnički ured, već banka. Također, ističe da je rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Sp-515/2022 od 15. ožujka 2023. oslobođen naknade navedenih troškova postupka, te da je slabog imovinskog stanja, a ističe i prigovor prava na dom, navodeći da ima ustavno pravo na dom i jedinu nekretninu za život dostojan čovjeka. Ne predlaže određeno način rješavanja postupka po žalbi.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da visina tražbine jasno proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, koji je vjerodostojna isprava i kao takva je priložena uz prijedlog za ovrhu, s time da ovršenik nije argumentirano osporio visinu duga. Ovrhovoditelj nadalje povlači ovršni prijedlog u odnosu na troškove postupka u iznosu od 1.207,61 eur / 9.098,72 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, određene rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-48/2015-63 od 21. siječnja 2020., budući da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Sp-515/2022 od 15. ožujka 2023. ovršenik oslobođen navedene obveze. U preostalom dijelu ostaje kod prijedloga za ovrhu, te konačno predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je predmetna ovrha određena na temelju isprava

- Ugovora o kreditu broj: [broj kredita] od 10. travnja 2006., solemniziranog pod brojem OU-109/2006 11. travnja 2006. po javnom bilježniku Brigiti Anđal-Mlinarić iz Pitomače, te pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr- 48/2015-63 od 21. siječnja 2021. djelomično preinačenog rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-153/2020-4 od 25. ožujka 2020., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 64.342,45 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, i troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.207,61 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, na nekretnini ovršenika upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvor grad površine 211 čhv, vlasništvo ovršenika u cijelosti, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

6. Također proizlazi da je prvostupanjski sud u granicama ovršnog postupka kao izvanparničnog postupka, sukladno uputi iz rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovnog broja Gž Ovr-225/2022, ispitao sadrži li ugovor o kreditu na temelju kojeg je doneseno pobijano rješenje o ovrsi nepoštene (ništetne) odredbe te zaključkom od 31. ožujka 2023. uputio ovršenika da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 10. OZ-a odnosno je li nepoštena ugovorna odredba iz članka 4. Ugovora o kreditu broj [broj kredita] od 10. travnja 2006. kojom je na ugovorni odnos stranaka primijenjena promjenjiva kamatna stopa sukladno odluci banke o kreditiranju građana.

7. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20 - dalje: OZ), ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka.

8. Dalje, pazeći po službenoj dužnosti i na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, utvrđeno je da nije ostvaren nijedan od tih žalbenih razloga.

9. Međutim, prema stavu ovoga suda, za sada nije moguće prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da bi za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi bile ispunjene potrebne pretpostavke, budući da je potrebno ispitati ovršenikov prigovor prava na dom istaknut u žalbi protiv rješenja o ovrsi.

10. Naime, pravo na poštivanje doma zajamčeno je člankom 34. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14. - dalje Ustav RH) prema kojem je dom nepovrediv, a koje pravo na dom je zaštićeno i čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 8/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10., dalje: Konvencija), te se dopušta miješanje u ostvarivanje prava na poštivanje doma ako je to miješanje u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprječavanja nereda i zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili zaštite prava i sloboda drugih.

11. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka, radi ocjene osnovanosti ovršenikova prigovora prava na dom, pomoću testa razmjernosti odvagnuti interes osobe kojoj prijeti gubitak doma nasuprot cilju koji se želi postići, te donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku. Naime, prvostupanjski sud je dužan ispitati predstavlja li nekretnina koja je predmet ovrhe dom ovršenika i predstavlja li provođenje ovrhe na toj nekretnini miješanje u njegovo pravo na dom, te ako to utvrdi provesti test razmjernosti pomoću tri eliminacijska pitanja i to je li miješanje u pravo na dom u skladu sa zakonom, je li to miješanje usmjereno na postizanje legitimnog cilja te je li miješanje razmjerno i nužno u demokratskom društvu. Negativan odgovor na jedno od eliminacijskih pitanja znači da je riječ o povredi prava na dom iz članka 8. Konvencije.

12. Pri tome je teret dokaza da je riječ o domu ovršenika i da provedbom ovrhe – prodajom nekretnine čija je redovna posljedica iseljenje dolazi do miješanja u njegovo pravo na dom na ovršeniku, dok je u odnosu na pitanja je li miješanje usmjereno na postizanje legitimnog cilja i je li miješanje nužno u demokratskom društvu, teret dokaza na ovrhovoditelju. Prvostupanjski sud je radi utvrđivanja relevantnih činjenica ovlašten održati ročište u skladu s člankom 7. stavkom 2. OZ-a.

13. Prilikom ponovnog odlučivanja o ovršnom prijedlogu, prvostupanjski će sud voditi računa o tome da je ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu od 26. travnja 2023. djelomično povukao isti.

14. Slijedom navedenog, valjalo je pobijano rješenje o ovrsi ukinuti te predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja na temelju odredbe članka 380. stavka 1. točke 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

15. Prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 8. listopada 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak