Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1160/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PS, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-5/26350 Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 7. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PS, bez nadimka, sin P i Z rođ. K, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, s mirovinom oko 673,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, po vlastitoj izjavi - prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 6. listopada 2025. oko 08:00 sati u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi ZS nakon što mu je ista rekla da će otići od njega jer ne može više živjeti s njim, na način da joj se obratio riječima: "Ako ti odeš ja ću uzeti štrik i objesit ću se, ako treba popit ću i otrov za štakore!", pri čemu joj je pokazivao na uže, a što je kod njegove supruge izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 30 (trideset) dana.

V. Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju i rješenja ovoga suda o zadržavanju u ukupnom trajanju od 6. listopada 2025. u 11:30 sati do 22. listopada 2025. u 12:00 sati, kao 17 (sedamnaest) dana zatvora.

VII. Temeljem članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona a u svezi članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju 6 (šest) mjeseci. Zaštitna mjera provest će se po osobi ovlaštenoj za provođenje psihosocijalnog tretmana, po pravomoćnosti presude.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/26350 Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 7. listopada 2025., protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1.1. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo imenovanog uhićenika, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 7. listopada 2025., okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da je u srpnju ove godine saznao da se supruga želi razvesti od njega, i to na način da je tada dobio papire sa zahtjevom za razvod. Od ljeta supruga i on često imaju trzavica, ali zadnja dva dana se nisu posvađali. Supruga želi razvod, a on ne želi i više puta ju je tražio da to ne čini i da se pomire, tim više što oni u njihovoj kući mogu živjeti tako da supruga bude sama u svojoj sobi koju ima, zbog čega on ne vidi razloge za razvodom. Posebno jer je on star i bolestan i treba pomoć, jer ima problema sa koljenom i kralježnicom, tako da si, primjerice, sam ne može ni cipele zavezati. Jučer jest supruzi rekao da će se ubiti ako ona ode, odnosno da će uzeti štrik i objesiti se jer nema smisla da živi bez nje. Priznaje da je, dok joj je to govorio, pokazao na uže koje i inače imaju u kući jer im služi za spuštanje stvari sa tavana ili ako što treba povezati od alata. Svjestan je da je takvim ponašanjem suprugu uznemirio i zbog toga mu je žao. Negira da je govorio da će popiti otrov za štakore, a i to što je rekao da će se objesiti, rekao je jer s njome ne može doći do izražaja, a ne želi da ga ostavi. Supruga i on su od ljeta imali trenutaka kada su normalno razgovarali i lijepo pričali, dok supruga odjednom plane na njega i onda se posvađaju, mada on tvrdi da supruga nema razloga za to. To što je jučer rekao supruzi, rekao joj je prvi puta, iako on stvarno ne misli sebi oduzeti život niti je to ikada pomislio, već mu se jučer "podigao tlak" obzirom je supruga uporna u tome da ga ostavi, pa joj je u tom ludilu izrekao da će se objesiti.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, u kojoj se očitovao da se ne smatra krivim te je djelomično osporio počinjenje prekršaja na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka, istog dana pozvao i ispitao žrtvu nasilja ZS.

3.1. Ispitana u svojstvu svjedoka dana 7. listopada 2025., nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja, žrtva nasilja svjedokinja ZS, u cijelosti je ostala kod svoga iskaza koji je dala dan ranije u PP Našice, navodeći da je sa suprugom u braku od 18. lipnja 1983., a otada trpi njegovo loše ponašanje prema njoj. Suprug ju nikada nije uvažavao, već naprotiv, omalovažavao ju je kao ženu jer nije bila u radnom odnosu i nema primanja. U više navrata je potražila psihološku pomoć za sebe i dobivala ju je, dok je suprug odbio potražiti psihološku pomoć, iako mu je to predložila kako bi ostali zajedno, jer ju je strah biti u kući s njim zbog njegovoga ponašanja. U srpnju ove godine je podnijela zahtjev za razvod braka jer više nije mogla trpjeti njegovo ponašanje, obzirom da se on uvijek derao na nju kad god bi ga nešto pitala. Od srpnja ove godine, njihovi odnosi se nisu pogoršali jer su i ranije bili loši, točnije, cijeli život. Dana 11. rujna 2025. otišla je kod svoga brata KS u [adresa], jer se kod njega osjećala sigurno i zaštićeno, a 13. rujna se vratila u obiteljsku kući kako bi pokušala razgovarati sa suprugom i pružiti mu priliku da očuvaju njihov odnos. Međutim, suprug ju je i dalje okrivljavao i govorio da su ju drugi nagovorili na razvod, što nije točno jer je ona sama donijela tu odluku. Zbog uznemirenosti i straha od supruga jer ne zna što bi mogao napraviti, ne može točno reći kada, ali ovih dana je poslala bratu poruku i rekla mu da je njezin odnos sa suprugom sve gori, da se loše sjeća i da se supruga boji. Jučer nije ona pozvala policiju, već je policija došla k njima na vrata. Prije njihovog dolaska, suprug i ona su normalno razgovarali, međutim, u jednom trenutku suprug je planuo i počeo vikati, pa ga se ponovno uplašila. Takvo suprugovo ponašanje je njegov uobičajeni način ponašanja, obzirom i inače normalno razgovaraju, ali suprug svaki dan nađe razlog da plane zbog nečega i onda viče tako da uopće ne može s njim razgovarati, a boji se išta i pokušavati. Govorila je suprugu da samo želi otići kod brata, na što joj je on prijetio i rekao da će se objesiti ako ode, pri čemu je pokazao na uže koje imaju u kući, a potom joj rekao i da će, ako bude pozvan na sud u Osijek radi razvoda, ako treba, tamo popiti otrov za štakore. Na taj način suprug u njoj izaziva još već strah, jer ga se i tako boji, maltretira ju cijeli život, a takvim njegovim navodima drži ju u šaci da ne može ni sebe spasiti. Njezin brat joj je pružio krov nad glavom i želi otići živjeti k njemu jer ne može više trpjeti suprugovo ponašanje, ali suprug joj nikada nije dao da spremi svoje stvari i osnovne potrepštine i zaista ode kod brata. Više ne vidi smisao u zajedničkom životu sa suprugom, želi otići bratu na sigurno.

3.1.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedokinje u dijelu da njihovi problemi traju od početka braka, navodeći kako to nije točno, te je zamolio suprugu da mu oprosti a sud da ga ne pošalje u zatvor, dok će on zauzvrat suprugu ostaviti na miru, odnosno neće joj smetati i neće više nikada pomisliti da joj prijeti samoubojstvom. Okrivljenik je još jednom dodao da mu je žao. Na poseban upit sutkinje čega točno mu je žao, okrivljenik je odgovorio da mu je žao što ga supruga želi ostaviti, te je još jednom zamolio suprugu da ostane u njihovom domu, ali ako baš želi, neka ide kod svoga brata, samo da on ne završi u zatvoru jer ne bi volio biti tamo, obzirom da nikada nije bio u zatvoru.

4. Nadalje, sud je osim izvođenja personalnih dokaza, pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZS, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.). Okrivljenik je naveo da je sa suprugom ZS u braku oko 42 godine. U lipnju ove godine saznao je da je supruga podnijela zahtjev za razvod braka jer se ne slaže s nekim njegovim stavovima vezano uz obitelj, a on je njoj samo pomagao oko liječenja kod psihijatra. Dana 11. rujna 2025. njegova supruga je otišla kod njenoga brata u [adresa], a njemu o tome ništa nije rekla, a uz to je i promijenila broj mobilnog uređaja. Dana 13. rujna 2025. njegova supruga se vratila i najprije je rekla kako je bila kod neke nepoznate žene u skloništu, a kada ju je kasnije pitao gdje je bila, rekla mu je da je bila kod brata u [adresa]. Pokušavao je s njom lijepo razgovarati, ali je imao osjećaj da ga se supruga boji, što mu je bilo čudno. Inkriminiranog događaja tj. 6. listopada 2025., supruga je više puta rekla kako će otići kod svoga brata u [adresa], a s čim se on nije složio, pa joj je, da bi ju u tome spriječio, rekao: "Sad ću uzeti štrik i objesit ću se ili ću popiti otrov za štakore", te joj pokazao štrik sa kojim bi se objesio. Htio ju je spriječiti da ode jer ne može živjeti bez nje sam, obzirom je bolestan i treba mu njezina pomoć jer teško hoda.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ime okrivljenika, razvidno je kako isti kritične zgode nije bio pod utjecajem alkohola.

4.3. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenika proizlazi kako je kritične zgode isti uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je uhićenik priveden sudu.

4.4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje, žrtve nasilja ZS razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, a u svom iskazu je navela kako je sa suprugom PS u braku već 42 godine. Početkom 2025. je podnijela zahtjev za razvodom braka jer ju suprug učestalo omalovažava i govori ružne riječi da nije kao druge žene, da je luda i da nije normalna, a drugih se riječi ne može niti sjetiti. Takvo suprugovo ponašanje je i razlog zbog kojega je 11. rujna ove godine otišla kod brata u [adresa], kako bi se psihički odmorila, jer ju brat u svemu štiti. Kada se 13. rujna vratila suprugu, suprug joj je prigovarao zašto je otišla a nije mu se javila, vikao joj je svakakve riječi kojih se ne može sjetiti. Dana 6. listopada je rekla suprugu da ga više ne želi slušati kako ju omalovažava i ponižava te da će otići kod brata u [adresa], na što joj je suprug zaprijetio riječima: "Ukoliko ti odeš, ja ću uzeti štrik i objesit ću se, ako treba popit ću i otrov za štakore", pri čemu joj je pokazao štrik. Uplašila se i mobitelom poslala poruku svome bratu da ne može doći kod njega jer joj suprug prijeti da će se objesiti ili popiti neki otrov za štakore. Takvo suicidno ponašanje njezinog supruga ju je uplašilo da si on stvarno nešto ne bi napravio ako ona ode kod brata.

4.5. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenika razvidno je da žrtva iskazuje strah od počinitelja jer je isti iskazivao suicidalne namjere a pri čemu je pokazao na štrik kojim bi to mogao učiniti, da je žrtva podnijela zahtjev za razvod braka u Općinskom sudu u Đakovu, Stalnoj službi u Našicama, kao i da je žrtva nasilja u uplašenom i rastrojenom stanju zbog ponašanja počinitelja, odnosno okrivljenika.

4.6. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika proizlazi kako okrivljenik u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

4.7. Sud je kao nezakonit dokaz izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka KS, jer navedeni dokaz sadrži izjavu ispitanog svjedoka KS, a isti prije ispitivanja nije propisno upozoren sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku. Naime, upozorenja koja su sadržana u obrascu zapisnika o ispitivanju svjedoka nisu niti zaokružena niti podvučena (iako je čak i u samom obrascu tog zapisnika navedeno da je obavezno zaokružiti ili podvući ono što je utvrđeno, odnosno koja upozorenja su svjedoku dana), pa kako na osnovu toga sud nema saznanja o tome jesu li upozorenja prije ispitivanja okrivljenika njemu zaista dana, te ako jesu, koja točno upozorenja su mu dana, sud na takvom dokazu, sukladno članku 90. Prekršajnog zakona ne može temeljiti svoju odluku, te je isti dokaz sud izdvojio kao nezakonit.

5. Analizirajući sve izvedene dokaze te dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze, izuzev izdvojenog nezakonitog dokaza, obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, dok na iste okrivljenik nije imao primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju.

5.1. Iz prihvaćenih materijalnih dokaza, a posebno zapisnika o okrivljenikovom prvom ispitivanju u svojstvu osumnjičenika te zapisnika o ispitivanju žrtve nasilja, odnosno svjedokinje ZS, nedvojbeno proizlazi da se okrivljenik kritične zgode supruzi obraćao i riječima "ako treba, popit ću i otrov za štakore", a što je okrivljenik u obrani pred sudom osporavao. Kako okrivljenik takve navode svoje obrane nije potkrijepio nikakvim dokazima, tako sud obranu okrivljenika u navedenom dijelu koji je kontradiktoran materijalnim dokazima cijeni neuvjerljivom, nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj. Žrtva nasilja je svoj iskaz pred sudom iznosila vidno uplašena i uznemirena, te joj je bilo teško definirati jasan slijed i dinamiku događaja, ali unatoč navedenom, ista je nedvojbeno i decidirano potvrdila da joj se kritične zgode okrivljenik u cijelosti obraćao riječima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da joj je rekao: "Ako ti odeš ja ću uzeti štrik i objesit ću se, ako treba popit ću i otrov za štakore!", pri čemu joj je pokazivao na uže, a što je nju uznemirilo. Imajući u vidu da iskaz žrtve nasilja okrivljenik nije niti pokušao osporiti, obzirom na njen iskaz nije imao primjedbi kao niti dodatnih pitanja, iz toga proizlazi kako je okrivljenik samo paušalno osporavao počinjenje prekršaja nastojeći izbjeći, odnosno umanjiti, vlastitu prekršajnu odgovornost, dok je sud iskaz žrtve nasilja prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom je podudaran prihvaćenim materijalnim dokazima.

6. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, te imajući u vidu sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz čanka 22. stavka 1. istog Zakona.

6.1. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

6.2. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u članku 22. stavku 1. istog Zakona i glasi: "Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana."

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

7.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti za počinjeno, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne za počinjeni prekršaj, imajući u vidu navedene zakonske odredbe, odnosno zakonski minimum i maksimum prekršajnopravne sankcije (novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana), sud je okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

8.1. Tako je od olakotnih okolnosti sud cijenio njegovu da je isti izrazio žaljenje zbog počinjenog te je nakon počinjenog prekršaja postao svjestan da se tako nije niti smio ponašati prema supruzi, kao i to da okrivljenik nije sklon kršenju propisa niti je ovakvo ponašanje njegov obrazac ponašanja obzirom je prekršajno nekažnjavan u zadnje tri godine, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio težinu i način počinjenog prekršaja obzirom je okrivljenik, nezadovoljan time što njegova supruga želi razvod, pribjegao emocionalnoj manipulaciji supruge, iskazujući istoj namjere o oduzimanju vlastitog života ukoliko ga ona zaista napusti, pritom pravdajući takvo ponašanje navodima kako je on osoba starije životne dobi i lošijeg zdravstvenog stanja te mu je prijeko potrebna pomoć druge osobe, odnosno supruge, a čime je okrivljenik zapravo minorizirao težinu i pogibeljnost vlastitog ponašanja dok je, osim toga, iznoseći obranu bio usmjeren isključivo na optuživanje supruge za njihove bračne probleme, bez svijesti o vlastitoj odgovornosti i vlastitom doprinosu za iste, te imajući na umu samo vlastitu potrebu za pomoći druge osobe obzirom je lošijeg zdravstvenog stanja.

8.2. Imajući u vidu navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao kaznu zatvora, a potom je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu s dužim rokom provjeravanja, na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje okrivljenika, težinu djela i navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, po ocjeni ovoga suda, za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne, već je okrivljeniku dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora, a koje će dovoljno utjecati na njega da okrivljenik ubuduće ne ponovi počinjenje prekršaja.

8.2.1. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju.

9. Pored izrečene prekršajnopravne sankcije, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, kako je to predložio i tužitelj u optužnom prijedlogu, i to u trajanju šest mjeseci, a koja počinje teći po pravomoćnosti ove presude.

9.1. Ovo imajući u vidu način i težinu počinjenog prekršaja kao i to da je okrivljenik iznoseći obranu bio usmjeren na optuživanje supruge za njihove bračne probleme, pri čemu je minorizirao vlastito nasilničko ponašanje, pravdajući isto time što je on osoba starije životne dobi i lošijeg zdravstvenog stanja kojemu je za svakodnevan život potrebna pomoć druge osobe odnosno supruge. Shodno tome iz navedenog proizlazi kako okrivljenik nije u potpunosti svjestan pogibeljnosti i protupravnosti svoga ponašanja, a imajući u vidu i dinamiku događaja kritične zgode i okolnosti koje su prethodile istom, odnosno da je povod događaju kritične zgode bio zahtjev za razvodom braka koji je podnijela žrtva nasilja, odnosno okrivljenikova supruga, po ocjeni ovoga suda ponašanje okrivljenika upućuje na opasnost da bi okrivljenik prema žrtvi mogao ponoviti nasilje u obitelji. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene zaštitne mjere nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja najprije zbog razvijanja okrivljenikove svijesti o vlastitoj odgovornosti, društveno prihvatljivim i protupravnim ponašanjima te posljedicama istih, kao i otklanjanja njegovoga potencijalnog budućeg nasilničkog ponašanja a tako i otklanjanja opasnosti za ponavljanjem nasilja u obitelji. Prema stajalištu ovoga suda, primjenom navedene mjere ostvarit će se svrha primjene zaštitnih mjera, te će se otkloniti okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

9.2. Zaštitna mjera provest će se po osobi ovlaštenoj za provođenje obveznog psihosocijalnog tretmana u skladu sa Pravilnikom o provođenju zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana (Narodne novine broj 116/148.). Osim toga, sukladno članku 19. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik se upozorava kako je dužan postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, jer u suprotnom, odnosno u slučaju kršenja izrečene zaštitne mjere, okrivljenik čini prekršaj sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji će biti kažnjen kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 8. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvi nasilja

4. Spis