REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27

Split

Poslovni broj: P Ob-651/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Karaman Grbavac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mal. AUA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici AU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a ona zastupana po punomoćnici Antoniji Varkaš, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika DU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi povišenja doprinosa za uzdržavanje mal. djeteta, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene 8. rujna 2025., u nazočnosti majke i zz mal. tužitelja i njene punomoćnice, na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude održanom 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se visina novčanog doprinosa za uzdržavanje određena točkom IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu, posl. br. P Ob -15/2011 od 28. rujna 2012. godine, na način da je tuženik DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova uzdržavanja mal. tužitelja AUA, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan doprinositi mjesečni iznos od 300,00 EUR, počevši od 27. studenog 2024. kao dana podnošenja tužbe godine pa ubuduće, dok su za to ispunjeni zakonski uvjeti, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, s tim da obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice mal. tužitelja AU, OIB [osobni identifikacijski broj], koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d., IBAN broj [broj bankovnog računa].

II. Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Mal. tužitelj DUA zastupan po majci i zakonskoj zastupnici AU (ranije DUA) podnio je 27. studenog 2024. ovom sudu tužbu kojom traži povećanje visine doprinosa za uzdržavanje od strane oca DU, ovdje tuženika. U tužbi se u bitnom navodi da je presudom ovog suda P Ob-15/11 od 28. rujna 2012., naloženo tuženiku doprinositi za uzdržavanje mal. tužitelja iznos od 1.000,00 kn mjesečno. Međutim, da su se od donošenja navedene odluke promijenile okolnosti na temelju kojih je odluka donesena, da su troškovi života znatno porasli, da je mal. tužitelj u vrijeme donošenja ranije odluke imao nepune četiri godine i pohađao vrtić, a sada ima navršenih 16 godina, a time i povećane potrebe s osnova prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, slobodnih aktivnosti, prijevoza do škole, džeparca i sl. Stoga, mal. tužitelj tužbom traži da sud povisi ranije dosuđeni doprinos za uzdržavanje na iznos od 300,00 eura mjesečno i mal. tužitelju dosudi trošak ovog postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 15. siječnja 2025. naveo da su netočni navodi iz tužbe da on ne sudjeluje ni na koji način u odgoju mal. tužitelja, jer da to čini "fizički i materijalno", te je predložio sudu izvođenje dokaza (nije specificirao kojih) radi dokazivanja svojih tvrdnji.

3. U tijeku postupka sud je radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva u spornom dijelu pregledao presudu Općinskog suda u Splitu posl. br. P Ob-15/11 od 28. rujna 2012., te izveo dokaz saslušanjem majke i zakonske zastupnice mal. tužitelja i tuženika, dok preostale dokaze nije našao svrsishodnim izvoditi obzirom da je po izvedenim dokazima činjenično stanje prema ocjeni suda dovoljno raspravljeno i utvrđeno.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje odredba čl.8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a), sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Tužbeni zahtjev mal. tužitelja je osnovan u cijelosti.

6. Saslušan na ročištu od 10. lipnja 2025. tuženik je u bitnom naveo da je suglasan s tužbenim zahtjevom da se povisi iznos uzdržavanja za mal. tužitelja na iznos od 300 eura mjesečno, ali ne od studenog 2024. već od dana održavanja navedenog ročišta. Uvodno iskazuje da je do sada uredno doprinosio za uzdržavanje kako je određeno ranijom odlukom i to na ruke majke djeteta, a nekada da je plaćao i više od tog iznosa koji je ranije dosuđen ovisno o Markovim potrebama. U daljnjem tijeku iskaza navodi da je od sukoba koji je nastao između njega i AU, Markove majke, negdje malo prije početka studenog 2024. godine, prestao je isplaćivati mjesečni doprinos za uzdržavanje na ruke majke i počeo uplaćivati DUA različite novčane iznose, a koliko je DUA tražio, o čemu da može dostaviti dokaze. Ujedno da je pred dva – tri mjeseca između Markove majke, DUA i njega nastao sukob jer je AU saznala od DUA da mu je tuženik mimo majke mal. djeteta uplaćivao različite novčane iznose na djetetov račun, a onda da se i DUA naljutio na njega i prestao razgovarati s ocem jer je o tim uplatama rekao AU. Navodi da je DUA prestao uplaćivati dodatne iznose na račun posljednja dva-tri mjeseca, no uplatio mu je na račun 400 eur za troškove krizme na koju nije niti otišao sve zbog spomenutog sukoba. Inače da je nezaposlen, prima socijalnu pomoć, koristi vozilo Mercedes E klase koji je vlasništvu njegovog oca. Živi u [adresa] u obiteljskoj kući. Povremeno iznajmljuje obiteljsku kuću raznim radnicima za smještaj i zaradi cca 500 eur-1.500 eur mjesečno, ovisno o mjesecu. Bavi se i poljoprivredom.

7. Saslušana na ročištu od 8. rujna 2025. majka i zakonska zastupnica mal. tužitelja navodi da DUA živi u kontinuitetu sa njom od rođenja u obiteljskoj kući s njenim roditeljima. Navodi da tuženik ne plaća za uzdržavanje niti je ikada plaćao za Markovo uzdržavanje, a niti je sudjelovao u njegovom odgoju. Nije joj poznato da DU izravno DUA uplaćuje nekakve novce, s tim da mu je jedino u par navrata do sada kupio neke tenisice i sl., ali da to sve ukupno nije vrijedno spomena. DU joj je rekao da ga je DUA u par navrata pitao da mu plati neke novce i to bi mu uplatio po 10-15 eur , a onda joj je rekao da prenese DUA da ga više ne "žica" novce što je prenijela DUA i rekla mu da se prestane obraćati ocu u smislu da od njega traži novce. Tuženik da ju je zvao nakon prošlog ročišta da ju zamoli da odustane od ranijih tražbina od 300 eura, a da će joj početi uplaćivati taj iznos, međutim da do danas nije uplatio kako po ranijoj presudi, tako niti iznos od 300 eura.

8. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tuženik otac mal. tužitelja, da mal. tužitelj stanuje sa majkom i da je tuženik obveznik uzdržavanja mal. djeteta. Nesporno je i da je ranijom ovršnom odlukom, presudom ovog suda P Ob-15/11 od 28. rujna 2012., naloženo tuženiku doprinositi za uzdržavanje mal. tužitelja iznos od 1.000,00 kn (132,72 eura) mjesečno. Nesporno je i među strankama da je među roditeljima malo prije početka studenog 2024. nastao sukob zbog kojeg je tuženik prestao plaćati doprinos za uzdržavanje mal. tužitelja na račun majke i zakonske zastupnice mal. tužitelja prema ranijoj sudskoj odluci. Ujedno, tuženik je priznao osnovanost tužbenog zahtjeva za povišenje doprinosa za uzdržavanje mal. tužitelja na iznos od 300,00 eura mjesečno počevši od 10. lipnja 2025. pa ubuduće, dok ga je osporio za period od podnošenja tužbe pa do 9. lipnja 2025.

9. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. Odredbom čl. 432 st. 1 ObZ-a propisano je da je u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja potrebno utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega treba plaćati.

10. Tijekom postupka je stoga valjalo utvrditi je li od vremena donošenja ranije presude pa naovamo došlo do promijenjenih okolnosti na strani djeteta ili roditelja osnovom kojih bi bio utemeljen tužbeni zahtjev mal. tužitelja za povišenjem uzdržavanja, sa dosadašnjeg iznosa od 1.000,00 kn mjesečno (132,72 eura prema fiksnom tečaju konverzije, koji iznosi 7,53450 HRK za 1,00 EUR, a koji je utvrdilo Vijeće Europske unije), kako je određen točkom IV. presude Općinskog suda u Splitu posl. br. P Ob-15/11 od 28. rujna 2012., na iznos od 300,00 eura mjesečno, kako traži mal. tužitelj po majci i zakonskoj zastupnici, i to od dana 27. studenog 2024. kao dana podnošenja tužbe pa do 9. lipnja 2025, odnosno za ubuduće.

11. Sagledavajući okolnosti na strani mal. tužitelja, valja istaknuti da je općepoznato da su materijalne potrebe mal. tužitelja sada veće u odnosu na razdoblje kada je donesena ranija presuda pod poslovnim brojem P Ob-15/11, jer je tada mal. tužitelj bio u dobi od nepune četiri godine, dok je u vrijeme podnošenja tužbe bio u dobi od šesnaest godina, a u vrijeme donošenja ove presude ima navršenih sedamnaest godina. Odrastanjem mal. tužitelja nesporno su povećani njegovi troškovi sa naslova prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, troškova obrazovanja, slobodnih aktivnosti, džeparca i sl.

12. Ujedno, saslušanjem je utvrđeno da je tuženik formalno nezaposlen, da prima socijalnu pomoć, dok istodobno navodi da iznajmljuje povremeno obiteljsku kuću radnicima za smještaj i da ostvaruje prihode od oko 500,00 do 1.000,00 eura mjesečno, ovisno o mjesecu, a ujedno i da se bavi poljoprivredom. Iz navedenog sud zaključuje da je tuženik radno sposoban, te je stoga prema odredbi čl. 288. st. 1. dužan doprinositi za uzdržavanje mal. djeteta s kojim ne stanuje i te obveze se ne može osloboditi. Nije naveo da ima obvezu uzdržavanja druge djece niti financijske obveze koje bi prema odredbi čl. 313. st. 5. ObZ-a bile od značaja za ovaj postupak.

13. Tuženik osporavanje osnovanosti tužbenog zahtjeva za period od podnošenja tužbe pa do 9. lipnja 2025. u suštini ne temelji na konkretnim razlozima u smislu postojanja određenih okolnosti na njegovoj strani koje bi ga onemogućile u ispunjavaju te obveze u traženoj visini, već tvrdi da je doprinosio za uzdržavanje mal. tužitelja, samo što to nije činio uplatama na račun majke mal. tužitelja već izravno djetetu. Te tvrdnje nije dokazao materijalnim dokazima iako ga je na to sud izričito pozvao, slijedom čega sud utvrđuje da ne bi bilo osnovane. Međutim, neovisno i o navedenom, za istaknuti je da je obveza roditelja obveznika uzdržavanja uplaćivati doprinos za uzdržavanje drugom roditelju s kojim mal. dijete stanuje, a ne izravno djetetu, te se izravna davanja djetetu mogu tumačiti samo kao oblik dara djetetu, a ne doprinos za njegovo uzdržavanje.

14. Ujedno, priznanjem tužbenog zahtjeva za period od 10. lipnja 2025. pa ubuduće tuženik ujedno ni ne spori da su okolnosti na strani mal. tužitelja, a koje bi opravdale povećanje doprinosa za uzdržavanje, postojale i u periodu od prethodnih šest i pol mjeseci (od podnošenja tužbe pa do 9. lipnja 2025.). Sud je, kako prema utvrđenjima iz postupka tako i prema spomenutom priznanju tužbenog zahtjeva od strane tuženika, utvrdio da su postojale iste okolnosti od podnošenja tužbe 27. studenog 2024. do 9. lipnja 2025., kao i od 10. lipnja 2025. pa nadalje, slijedom čega nje osnovan prijedlog tuženika da sa iznosom od 300,00 eura mjesečno bude obvezan doprinositi za uzdržavanje mal. tužitelja tek od lipnja 2025.

15. Nadalje, povećani iznos doprinosa za uzdržavanje koji traži mal. tužitelj približan je visini minimalnog novčanog iznosa koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, a koji su na temelju odredbe čl. 314. st. 1. ObZ-a propisani Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 49/2024, dalje Odluka/24) i Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 75/2025, dalje Odluka/25). Naime, minimalni novčani iznos za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj prema kronološkoj dobi mal. tužitelja, odnosno za dijete u dobi od 13-18 godina, za 2024. godinu iznosi 252,56 eura, dok za 2025. godinu iznosi 290,00 eura.

16. Povećani iznos doprinosa za uzdržavanje koji potražuje mal. tužitelj (300,00 eura mjesečno) za razmjerni dio studenog 2024. i prosinac 2024. je dakle za 47,44 eura veći od minimalnog iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti radno sposobni roditelj koji ne stanuje s djetetom, dok je istovremeno povećani iznos doprinosa za uzdržavanje koji potražuje mal. tužitelj za period od siječnja 2025. pa nadalje, za svega 10,00 eura veći od minimalnog zakonskog iznosa uzdržavanja koji je za kronološku dob mal. tužitelja propisan Odlukom/25.

17. Navedeni podaci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje mal. djeteta su samo orijentacioni, a sud donosi odluku o visini uzdržavanja sukladno svim u postupku utvrđenim okolnostima odnosno činjenicama. Kako tužbom zatraženo povećanje doprinosa za uzdržavanje mal. tužitelja u visini približno odgovara minimumu iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u dobi u kojoj je tužitelj, uzevši pritom i u obzir da je mal. tužitelj u vrijeme podnošenja tužbe imao 16 godina, dakle da je bio tri godine stariji od djeteta prema kojem se određuje donja granica kronološke dobi za propisivanje minimalnog novčanog iznosa za mjesečno uzdržavanje (13-18 godina), te da u vrijeme presuđenja ima već navršenih 17 godina, sud je prema svim izvedenim dokazima i općepoznatim činjenicama zaključio da se materijalne potrebe mal. tužitelja, a koje se odnose na troškove prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, obrazovanja i džeparca za zadovoljavanje socijalnih i kulturnih potreba, mogu zadovoljiti iznosom od 300,00 eura mjesečno.

18. Vodeći se ujedno time da je tuženik priznao osnovanost tužbenog zahtjeva u visini od 300,00 eura za period od 10. lipnja 2025. pa ubuduće, čime je posredno potvrdio da je prema svom životnom standardu (u smislu odredbe čl. 311. st. 2. ObZ- a) u mogućnosti podmirivati navedeni mjesečni iznos za uzdržavanje mal. djeteta, sud je isto povećanje doprinosa za uzdržavanje dosudio i za razdoblje od 27. studenog 2024. do 9. lipnja 2025., smatrajući da ne postoje okolnosti i činjenice zbog kojih isti iznos tuženik prema svom životnom standardu ne bi mogao plaćati i za osporavani period (od podnošenja tužbe do 9. lipnja 2025.).

19. Kako je utvrđeno da tuženik u utuženom razdoblju uopće nije plaćao doprinos za uzdržavanje mal. tužitelja kako mu je određeno ranijom sudskom odlukom to nije bilo potrebe utvrđivati razliku plaćenih doprinosa za uzdržavanje prema ranijoj presudi i dosuđenog povećanog doprinosa za uzdržavanje.

29. Slijedom svega navedenog, sud je pozivom na gore citirane zakonske odredbe, u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao pod točkom I. izreke.

30. Odluka o trošku iz točke II. izreke temelji se na slobodnoj ocjeni suda prema odredbi čl. 366. ObZ-a, smatrajući da je takva odluka pravična i odgovara svim okolnostima slučaja i ishodu postupka, imajući u vidu da je tuženik priznao tužbeni zahtjev za period od 10. lipnja 2025. pa nadalje, a koji period je bitno od dulji od osporavanog dijela tužbenog zahtjeva.

U Splitu, 8. listopada 2025.

S U T K I NJ A

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- majci i zz mal. tužitelja po pun.

- tuženiku

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Split - po pravomoćnosti