Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-825/2025-3

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KONSA d.o.o., Drniš, Vukovarska ulica 4, OIB 59455243162, zastupan po punomoćniku Domagoju Miličeviću, odvjetniku u Požegi, protiv tuženika PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Boškoviću, odvjetniku u Požegi, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Povrv- 163/2019-48 od 13. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Povrv-163/2019-48 od 13. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, u točki I. izreke ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Brekala, poslovni broj: Ovrv-2138/2019 od 30.10.2019., kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 23.824,91 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 6.9.2018. pa do isplate; točkom II. izreke ukida se citirani platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju namiri nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 355,90 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 30.12.2023. do isplate; u točki III. izreke ukida se citirani platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju namiri predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 6,64 eur sa zakonskom zateznom kamatom; točkom IV. izreke nalaže se tužitelju da tuženiku namiri troškove parničnog postupka u iznosu od 4.875,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom, dok se točkom V. izreke odbija tuženik u preostalom dijelu od 1.500,00 eur za naknadom troškova parničnog postupka.

2. Protiv citirane presude, u odnosu na točke I. – IV. izreke, tužitelj je pravovremeno izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) predlažući da se presuda preinači i u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, uz naknadu žalbenog troška.

2.1. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio nedostatak pasivne legitimacije tuženika jer da je upravo tuženik bio inicijator i financijer radova, čime je preuzeo obvezu prema tužitelju, a njegova uključenost u pregovore, plaćanje predujma i izravna komunikacija s izvođačem potvrđuju njegov status naručitelja radova. Nadalje ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio pravna pravila o ugovoru o građenju jer se u ovom slučaju radilo o ugovoru o djelu koji ne zahtijeva pisani oblik, a izvedeni radovi, plaćeni predujam i komunikacija stranaka da jasno dokazuju postojanje pravnog odnosa pa da je stoga nepravilan zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju ugovora.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu računa u iznosu od 23.225,70 eur na ime izvršenih radova na adaptaciji stana u [adresa].

6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio:

- da je sporna pasivna legitimacija tuženika i pravna valjanost ugovora o građenju,

- da je u e-mail poruci od 23.10.2017. ŽT dostavio VT i PT račun po dogovoru, na što mu VT zahvaljuje te ga 24.10.2017. moli da doda još jedan račun kako bi prešao minimalni iznos od 90.000,00 kuna što joj je predložio djelatnik Banke, te je PTV i PT dostavio novi račun na iznos od 92.775,62 kn putem e-maila 25.10.2017.,

- da u e-mail poruci od 13.11.2017. tuženik dostavlja ŽT i ĆT poruku "Dragi naši prijatelji i, više od prijatelja, puno, puno Vas pozdravljaju Vaši P, PTV, PT, ČT, MT, Ž, Ivan i V iz [adresa] i [adresa] uz zahvalnost i nadu da ćete srediti taj stančić naše djece uz par slikica…Bok!", te su uz poruku priložene 22 fotografije članova obitelji i predmetnog stana u roh bau fazi,

- da iz e-mail porke od 6.11.2017., koju je ČT uputio ŽT, proizlazi da je ČT pokušao dogovoriti cijenu pojedinih stavki radova te je zamolio da se dogovore oko vremenskog okvira u kojemu trebaju nabaviti materijal, a 12.11.2017. ŽT u e-mailu šalje ČT popis radova koje bi radio u stanu i naglašava da će idući dan dobiti ponudu vrijednosti svih radova te ga 15.11.2017. ČT mailom podsjeća da mu pošalje barem okvirnu cijenu za radove koje su dogovorili te da mu navede koje radove može obaviti za već uplaćenih 92.000,00 kuna na što mu ŽT odgovara da nije problem sačiniti cijenu već postići najbolju u odnosu kvalitete i vrijednosti, na što mu mailom ČT odgovara da mu vjeruju u potpunosti i da im je cijena bitna kako bi znali koliko im novaca preostaje za namještanje stana i uređaje te ga **.**.2018. ČT ponovno putem e-maila pita da mu pošalje cijene dosad obavljenih radova,

- da u e-mail poruci od 27.5.2018. zakonski zastupnik tužitelja ŽT šalje tuženiku PT, ČT i VT e-mail u kojem nabraja radove koje je izveo u predmetnom stanu i s kojim problemima se susreo tijekom izvođenja radova te negira da sa podizvođačem dijeli novac, a na što mu mailom odgovara ČT, sin tuženika, u kojemu navodi, između ostaloga, da nepotrebno proziva njegove roditelje koji s adaptacijom nemaju veze, da je podizvođač previsoko naplatio svoje radove te nabraja događaje koji su prethodili sporu kao i sve nedostatke prilikom izvođenja radova,

- da ČT u mailovima upućenim ŽT opisuje svoje viđenje cijele situacije, inzistira da mu se kaže cijena sveukupnih radova, da je bio voljan poslati novce za obavljene radove u iznosu za koje su realno odrađeni radovi, ali da se iznenadio kada ga je 28.8.2018. u poštanskom sandučiću dočekao sporni račun za radove pa stoga traži pojašnjenja cijena za pojedine stavke te poručuje ŽT da čeka odobrenje kredita u banci nakon čega će mu platiti sve po tržišnoj cijeni, a u odgovoru na taj mail ŽT 6.9.2018. šalje ČT opomenu zbog neplaćanja ispostavljenog računa te ga poziva da hitno podmiri svoju obvezu,

- da ČT istog dana odgovara na taj e-mail i navodi da nije nikome ostao dužan niti je prema ikome imao nepodmirenih računa te da čeka izvješće ovlaštenog sudskog vještaka na temelju kojeg će isplatiti preostali dug te 14.9.2018. šalje ŽT troškovnik napravljen uz kontrolu ovlaštenog sudskog vještaka i predlaže da mu isplati dodatnih 46.157,21 kuna kako bi riješili sve dugove,

- da 18.12.2018. AT šalje ČT odobrenje za račun kojim se umanjuje prvotna tražbina za rabate u iznosu od 29.454,97 kuna, sve u namjeri da riješe nesporazum, na što joj ČT odgovara,

- da 7.10.2019. ŽT šalje ČT e-mail u kojem navodi da je prije sedam mjeseci povukao proceduru ovrhe zbog neplaćenog računa te predlaže da dođe 12.10.2019. u Zagreb na usmeni dogovor i mirno rješenje problema na što mu ČT potvrđuje da će 12.10.2019. biti u Zagrebu i na raspolaganju za dogovor,

- da 12.10.2019. ČT šalje e-mail ŽT u kojem mu govori da mu je drago da su popričali i pokušali razriješiti problem i predlaže da mu idući dan preda 50.000,00 kuna na ruke, sve procjenjuje na 182.800,00 kuna te to smatra realnom cijenom obavljenog posla, a 17.10.2019. ŽT mu odgovara i daje protuprijedlog da 50.000,00 kuna uplate na račun KONSA d.o.o., a da mu iznos od 40.000,00 kuna uplate u vremenu od godinu dana kako bude mogao, na što ČT u e-mailu od 18.10.2019. odbija protuprijedlog i smatra da je cijena i dalje nerealna te mu nudi zadnju opciju da uplate 60.000,00 kuna i time riješe sve dugove, na što mu ŽT odgovara da mirno rješenje spora nije moguće,

- da u WhatsApp dopisivanju od 4.12.2017. do 12.10.2019. između ČT i ŽT, ČT moli ŽT da mu pošalje okvirno koliko će cijeli posao koštati sa svim stvarima koje su preko njega uzimali te da je on prvi na redu za plaćanje pa sve ostalo stoji i čeka njegov račun, na što mu ŽT odgovara da će sutra poslati, ali da je on zadnji u redu za plaćanje pa da njega riješe ako što ostane,

- da 21.5.2018. ŽT u poruci moli ČT i MT da isplate LT a ako ne mogu da mu jave da ga on isplati,

- da je prema provedenom građevinskom vještačenju po stalnom sudskom vještaku Anti Budimiru procijenjena vrijednost izvedenih radova u iznosu od 170.162,83 kuna,

- da se u konkretnome radi o ugovoru o građenju obzirom na sveobuhvatnost izvedenih radova i njihovu složenosti te da nedostaje obvezna pisana forma ugovora kao i cijena radova kao bitni sastojak ugovora.

6.1. Temeljem izloženih utvrđenja te pozivom na odredbe članka 621. i članka 620. stavak 2. u vezi s člankom 290. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje ZOO) prvostupanjski sud zaključuje da ugovor o građenju nije niti nastao, a čak i da je nastao i proizvodi pravni učinak da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije jer da tuženik nije sudjelovao u pregovorima niti je kontaktirao s tužiteljem oko izvođenja radova, a nije niti vlasnik predmetne nekretnine. Stoga sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan te temeljem odredbe članka 154. i članka 155. ZPP-a obvezuje tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku u ukupnom iznosu od 4.875,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate u roku od 15 dana.

7. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak da bi predmetni ugovor o adaptaciji stana predstavljao ugovor o građenju u smislu odredbe članka 620. i članka 621. ZOO-a posljedično čemu je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da zbog nedostatka pisane forme kao i neugovorene cijene radova pravni posao nije niti nastao odnosno da isti ne proizvodi pravne učinke. Navedeno tim više što je u predmetnom slučaju nesporno da su radovi na adaptaciji stana u [adresa] od strane tužitelja izvršeni te mu je za iste isplaćen ukupni iznos od 132.775,62 kn/17.622,35 eur (92.775,62 kn+40.000,00 kn).

8.1. U pravu je tužitelj kada navodi u žalbi da se radovi na adaptaciji stana u konkretnome ne mogu smatrati građevinom prema odredbi članka 621. ZOO-a i to iz razloga jer se dogovorenim i poduzetim radovima ne mijenja struktura postojeće građevine, ne radi se o izgradnji ili znatnoj rekonstrukciji građevine odnosno ne mijenja se usklađenost s lokacijskim uvjetima da bi se moglo govoriti o građevini normiranoj prednje citiranom zakonskom odredbom. Stoga je u pravu žalitelj da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o pravnoj kvalifikaciji predmetnog pravnog posla kao ugovora o građenju te da isti predstavlja ugovor o dijelu koji je definiran odredbom članka 590. ZOO-a, a za čiju perfektnost nije relevantna forma/oblik kojom su stranke izjavile svoju suglasnu volju za njegovo sklapanje. Tim više, ukoliko naknada za dogovoreni posao/ izvođenje radova nije određena ugovorom, obvezatnom tarifom ili drugim aktom, sukladno odredbi članka 613. stavak 2. ZOO-a, istu će utvrditi sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla. Dakle, na pravnu valjanost ugovora o dijelu ne može utjecati niti činjenica da stranke nisu odredile naknadu kao bitni element toga ugovora.

9. Međutim, unatoč pogrešnoj pravnoj kvalifikaciji predmetnog pravnog posla, protivno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje temeljem kojeg je izveo pravilan zaključak o osnovanosti prigovora promašene pasivne legitimacije kojeg prihvaća i ovaj sud.

9.1. Odredbom članka 590. ZOO-a propisano je:

"Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu."

Prema odredbi članka 593. ZOO-a naručitelj ima pravo nadzora nad obavljanjem posla i davati upute kad to odgovara naravi posla, a izvođač mu je to dužan omogućiti.

9.2. Naime, suprotno žalbenim navodima tužitelja pravilno prvostupanjski sud utvrđuje prema iskazu ŽT, kao zaposlenika tužitelja ovlaštenog na sklapanje pravnih poslova, da mu je tuženik poslao 13.11.2017. e-mail u kojem ga moli da uredi stan za djecu sa slikama stana te ga ne pita niti o cijeni niti koje radove bi trebalo obaviti, a što je ujedno i jedina e-mail korespondencija tužitelja s tuženikom. Nije prijeporno među strankama da je sa računa tuženika uplaćen predujam tužitelju u iznosu od 92.775,62 kn prije početka radova. Međutim, prema iskazu tuženika, sina tuženika ČT i njegove supruge MT, prvostupanjski sud utvrđuje da je navedeni predujam po nalogu sina tuženika uplaćen tužitelju za uređenje stana u [adresa] koji je u vlasništvu sina tuženika. Navedeno iz razloga jer sin tuženika nije bio kreditno sposoban iako kredit mjesečno otplaćuje, a i u svezi toga kredita korespondencija tužitelja (mailovi od 23. i 24.10.2017.) nije bila sa tuženikom već sa njegovom suprugom VT. Nastavno, sva druga, opsežna i brojna, mail i ina pisana i usmena korespondencija glede potrebnih radova, vremena i načina njihovog izvođenja kao i cijene i kvalitete istih, u periodu od preko dvije godine, odvija se između ŽT u ime tužitelja te sina tuženika NT, koji u mailu od 29.5.2018. naglašava ŽT da njegovi roditelji s njihovim poslovima nemaju nikakve veze. Također i svjedok OT, kojeg je tužitelj kao kooperant angažirao za izvođenje molerskih i keramičarskih radova u stanu sina tuženika, iskazuje da je svakodnevne kontakte u svezi izvođenja radova imao sa ČT i njegovom suprugom MT. Konačno, nespornu pisanu korespondenciju o potrebnim radovima na adaptaciji stana i cijeni istih između ŽT i sina tuženika ČT, potvrđuju i njihovi iskazi kao i kasniji pregovori o plaćanju ukupne cijene i njezinom namirenju od strane sina tuženiku u iznosu od 40.000,00 kn. Iz navedenih razloga, a posebice uzimajući u obzir prednje navedenu pisanu (e-mail i whatsapp) korespondenciju između ŽT i sina tuženika, proizlazi zaključak da je naručitelj radova i obveznik plaćanja naknade upravo sin tuženika kojem je tužitelj predao izvedene radove u smislu odredbe članka 603. stavak 1. ZOO-a i potom s njim pregovarao o konačnoj naknadi odnosno cijeni istih.

9.3. Stoga su netočni i protivni provedenim dokazima, koje je prvostupanjski sud pravilno ocijenio sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, da bi tuženik PT bio inicijator i financijer pravnog posla sa tužiteljem te u istome aktivno sudjelovao kao naručitelj radova i u fazi izvođenja radova te da bi svojim postupcima u komunikaciji vezanoj za adaptaciju stana dao tužitelju do znanja da se radovi izvode na njegov zahtjev, uz njegovo znanje i odobrenje. Upravo suprotno, aktivna strana u predmetnom pravnom poslu i odnosu sa tužiteljem bio je upravo sin tuženika ČT, što proizlazi iz izloženih utvrđenja prvostupanjskog suda te se kod tužitelja, obzirom i na ponašanje tuženika i izostanak bilo kakve komunikacije s njim, nije moglo stvoriti uvjerenje da je isti ugovorna strana, tim više što je tuženik u jedinom mailu kojeg je razmijenio sa GT naglasio da se radi o stanu djece. Sve navedeno ukazuje i jasnu distinkciju između tuženika i njegovog sina, čijim postupcima nije povrijeđeno načelo zabrane zlouporabe prava iz članka 6. ZOO-a na što neosnovano tužitelj upire u žalbi. Dakle, tuženik nije naručitelj koji se, u smislu odredbe članka 590. ZOO-a, obvezao tužitelju kao izvođaču isplatiti radove na adaptaciji stana.

10. Slijedom navedenog, protivno navodima žalbe, sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o osnovanosti prigovora promašene pasivne legitimacije tuženika i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku odmjerenu prema poduzetima radnjama i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

11. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude pozivom na odredbu članka 368. stavak 2. ZPP-a.

12. Odluka sadržana u točki V. izreke prvostupanjske presude kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 8. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić