REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Zk-91/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi zabilježbe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-24318/2025 (Z- 23805/2025) od 29. kolovoza 2025., 8. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-24318/2025 (Z-23805/2025) od 29. kolovoza 2025.

II Nalaže se sudu prvog stupnja - zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i zabilježbe žalbe žalitelja određene rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Z-29172/2025 od 12. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z- 23805/2025 od 21. srpnja 2025. (I), te je naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to do pravomoćnosti toga rješenja.

2. Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi predlagatelj, isto pobija u cijelosti i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, navodi da prvostupanjski sud pogrešnom primjenom odredbi čl. 86. st. 1. i čl. 87. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama odbija prigovor predlagatelja, da iz tih zakonskih odredbi proizlazi osnovanost zahtjeva predlagatelja da protustranka ima namjeru prodati kuću u [adresa] i da se onda predlagatelj neće imati od čega naplatiti pa da stoga predlagatelj ima pravni interes za zatraženu zabilježbu, da tumačenje propisa kako to čini prvostupanjski sud predstavlja dogmu, da je prijedlog predlagatelja utemeljen i da mu je trebalo udovoljiti pa predlaže da se njegova žalba uvaži, da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i suđenje, podredno da se žalba uvaži i preinači pobijano rješenje na način da se prijedlog predlagatelja nađe utemeljenim i da se naloži upis zabilježbe spora.

3. Žalba predlagatelja je dostavljena protustranci.

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba predlagatelja nije osnovana.

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, u njegovoj osnovi, odbijen je prijedlog predlagatelja upisa za zabilježbu spora, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da predlagatelj upisa nije uz prijedlog dostavio i dokaze o ispunjavanju uvjeta iz čl. 86. i 87. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22 i 155/23 i 127/24 – dalje ZZK) pa stoga i odbija taj zahtjev predlagatelja upisa.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.

8. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, odlučne činjenice za odluku o zahtjevu predlagatelja upisa nisu sporne pa je sporno je li prvostupanjski sud odlučujući o zahtjevu predlagatelja upisa pravilno primijenio materijalno pravo.

10. Predlagatelj upisa je svojim prijedlogom od 21. srpnja 2025. od nadležnog zemljišnoknjižnog suda zatražio upis zabilježbe spora na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] (1) pa je prvostupanjski sud osnovano, a temeljem odredbi čl. 110. ZZK i čl. 2. st. 1. ZPP i odlučivao o osnovanosti tog prijedloga predlagatelja upisa.

11. Uz prijedlog za zabilježbu spora od 21. srpnja 2025. predlagatelj upisa je zemljišnoknjižnom sudu dostavio i tužbu koju je podnio Općinskom sudu u Zadru 21. srpnja 2025. protiv tuženice RĐ iz [adresa] (2-6), prvostupanjski sud utvrđuje da se ta tužba odnosi na zahtjev za isplatu, da ta tužba ne ispunjava pretpostavke iz čl. 86. st. 1. ZZK, pa odbija prijedlog predlagatelja upisa za zabilježbu spora.

12. Doista, parnični postupak po tužbi tužitelja HĐ, sada predlagatelja upisa, protiv tuženice RĐ iz [adresa], sada protustranke, a radi isplate novčanog iznosa od 10.193,79 eura ne predstavlja spor temeljem kojega bi se osnovano mogla odrediti predložena zabilježba spora pa je prvostupanjski sud osnovano odbio taj prijedlog predlagatelja upisa, a žalba predlagatelja upisa je onda neosnovana.

13. To stoga što taj spor nije spor glede knjižnog prava i ishod toga postupka ne bi mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog (nekog) knjižnog prava.

14. Glede ostalih žalbenih navoda predlagatelja upisa valja navesti da je prvostupanjski sud valjano odlučivao u granicama zahtjeva stavljenih u postupku i valjanom primjenom materijalnog prava da je odlučio o "istome", pa da valjana primjena materijalnog prava nije nikakva dogma već temeljna zadaća svakog pa i zemljišnoknjižnog suda.

15. Isto tako sudovi u procesu donošenja odluke, u suđenju, izvjesno donose i određene odluke koje kod određenih stranaka mogu prouzročiti i (materijalnu ili neku drugu) štetu, to posebice kada donese tzv. kondemnatorne sudske odluke (na činidbu, isplatu i sl.) jer, tada, time dio imovine prelazi iz imovine jedne u imovinu druge strane.

16. Međutim, to u osnovi predstavlja primjenu (materijalnog) prava, a ne štetu.

17. Stoga, ni pobijana odluka prvostupanjskog suda koja je donesena primjenom pravila "iura novit curra" ne predstavlja nikakvu štetu za predlagatelja upisa već samo pravilnu primjenu materijalnog prava.

18. Konačno, zadatak prvostupanjskog suda je bio utvrditi ima li predlagatelj upisa pravo na zatraženu pravnu zaštitu ili to pravo nema, a ne utvrditi koju pravnu zaštitu bi predlagatelj upisa, eventualno, imao pa istu i pružiti istome, o tom pravnom pitanju prvostupanjski je sud valjano i odlučio pa je žalba predlagatelja upisa neosnovana i u tom dijelu.

19. Slijedom svega navedenog, a temeljem odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP, a u svezi sa čl. 149. st. 3. ZZK, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Puli,  8. listopada 2025.

Sudac

Zoran Šarić