REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-396/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja FC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici [naziv], odvjetnici u Zagrebu, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 2003/2025-2 od 5. lipnja 2025., 8. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2003/2025-2 od 5. lipnja 2025.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 42.478,99 eura, pripadajućih zateznih kamata utvrđenih u ovšnoj ispravi – rješenju o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Klasa: UP/I-415- 02/2024-001/04941, Ur.broj: 513-007-01/2024-01 od 11. travnja 2024.,određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja i to na zkč. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 155 m2, od čega dvorište površine 100 m2,a kuća, Zagreb. [adresa], površine 55 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – u cijelosti i na 14. suvlasnički dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14)- stan na III-trećem katu ravno, koji se sastoji od četiri i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 114,49 čm, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, sagrađena na zkč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 575 m2, od čega dvorište površine 103 m2, a kuća, [adresa], koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – u cijelosti, uz naznaku ovršnosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena, a protivniku osiguranja je naloženo da predlagateljici osiguranja naknadi troškove osiguranja u iznosu od 1.000,00 eura.

2. Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi protivnik osiguranja i isto pobija u cijelosti. U žalbi, u bitnome, protivnik osiguranja navodi da je vrijednost tražbine koja se osigurava nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj da se predlaže provesti osiguranje, jer da tražbina predlagateljice osiguranja iznosi 37.886,70 eura, a nekretnine na kojima se predlaže osiguranje da vrijede oko 450.000,00 eura te 500.000,00 eura, da je time narušena pravična ravnoteža iz čl. 80.b Ovršnog zakona, da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim da je osiguranje na drugim predmetima bilo bezuspješno i da nije dokazala da je pokušala osigurati tražbinu na drugi način pa protivnik osiguranja predlaže da se njegova žalba uvaži, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, odnosno da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za osiguranje i da se ukinu provedene radnje, a protivnik osiguranja potražuje i trošak žalbe.

3. Žalba protivnika osiguranja je dostavljena predlagateljici osiguranja.

4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

5. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi Porezne uprave, Područni ured Zagreb od 11. travnja 2024., radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 37.886,70 eura, pripadajućih zateznih kamata, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja i to na kući i dvorištu u [adresa] i na stanu [adresa], a sve pobliže opisano u izreci pobijanog rješenja, a protivniku osiguranja je naloženo i da predlagateljici osiguranja naknadi troškove osiguranja u iznosu od 1.000,00 eura.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 i 114/22 i 6/24 - dalje OZ), ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.

7. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a isto tako, da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ.

8. Iz predmetnog spisa proizlazi da je predlagateljica osiguranja uz prijedlog za osiguranje dostavila i ovršnu ispravu – rješenje o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Klasa: UP/I-415-02/2024-001/04941, Ur.broj: 513- 007-01/2024-01 od 11. travnja 2024.po kojem ima novčanu tražbinu spram protivnika osiguranja u iznosu od 42.478,99 eura od čega se iznos od 37.886,70 eura odnosi na glavnicu, a iznos od 4.592,29 eura na kamate, ta je ovršna isprava "snabdijevena" klauzulom (potvrdom) ovršnosti (3-5) pa je time predlagateljica osiguranja dokazala opstojanost valjane ovršne isprave za određivanje predloženog osiguranja, a kako je to propisano odredbom čl. 296. OZ.

9. Nadalje, predlagateljica osiguranja je dostavila dostatne i valjane dokaze o vlasništvu nekretnina protivnika osiguranja na kojima je predloženo osiguranje pa je onda prvostupanjski sud, osnovano, a temeljem odredbe čl. 297. i 298. OZ i odredio predloženo osiguranje.

10. Glede žalbenih navoda protivnika osiguranja o narušenoj pravičnoj ravnoteži između vrijednosti tražbine koja se osigurava i vrijednosti nekretnina na kojima se predlaže i na kojima je određeno osiguranje, onoj iz čl. 80.b st. 2. OZ, valja navesti da se odredbe čl. 80.b OZ ne primjenjuju na osiguranje tražbine (čl. 290. st. 2.OZ) pa je žalba protivnika osiguranja neosnovana i u tom dijelu.

11. U predmetnom slučaju ne dolazi do samog namirenja tražbine već, samo, se osigurava njeno moguće, buduće namirenje te time protivnik osiguranja ne trpi nikakvu, barem ne značajniju, štetu.

12. Isto tako valja naglasiti da, ako protivnik osiguranja ustraje na navodima o nesrazmjeru između visine tražbine i vrijednosti nekretnine na kojima je određeno osiguranje, da istome "stoji" mogućnost iz čl. 5. st. 2. OZ, da predloži ograničenje osiguranja na samo jednoj nekretnini od predloženih, ali da, tada, za svoj prijedlog dostavi i dostatne dokaze iz kojih bi se mogla utvrditi osnovanost tog njegovog prijedloga.

13. Slijedom svega navedenog, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je odlučiti kao u izreci.

14. Odluka o trošku žalbe protivnika osiguranja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1., a u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ.

U Puli, 8. listopada 2025.

Sudac

Zoran Šarić