REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-86/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, javne ustanove, sa sjedištem u [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, Pavla Hatza 21, Zagreb, protiv tuženika ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Toni Babić, odvjetnik u Splitu, Gorička 12, radi isplate, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv presude poslovni broj: Povrv- 367/2022 od 5. rujna 2023. Općinskog suda u Splitu, 8. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-367/2022 od 5. rujna 2023. i predmet vraća istome sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje a u konačnoj će se odluci odlučiti i o troškovima nastalima u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom je suda prvoga stupnja ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita poslovni broj: Ovrv-4635/2021 od 20. srpnja 2021. te odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice protiv tuženika ČŠ za isplatu novčane tražbine u iznosu od 63,72 eura/480,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na svaki pojedinačni iznos od 21,24 eura/160,00 kuna teku u razdoblju dospjelosti od 1. kolovoza do 1. listopada 2020. pa do isplate (u točki I. izreke), dok je u točki II. izreke odlučeno o troškovima postupka pa tužiteljici naloženo naknaditi tuženiku te troškove u iznosu od 137,70 eura/1.037,50 kuna sa zateznim kamatama od 5. rujna 2023. do isplate i sve u roku od osam dana.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudu pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava smatrajući da je izreka prvostupanjske presude kontradiktorna obrazloženju te da o odlučnim činjenicama postoji kontradiktornost u odnosu na provedene dokaze i navode iz same presude a pobija i odluku o troškovima postupka zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra važnom okolnost da tuženik ima prijamnik te da je u konkretnom slučaju osobno i potpisano izjavu te kontroloru prilikom prijavljivanja dao svoje osobne podatke, jer inače te podatke tužiteljica ne bi imala pa je tako u prijavi naveden osobni identifikacijski broj tuženika koji ni tužiteljica ni njegov kontrolor nisu znali niti su mogli znati a tužiteljica je dala na uvid i prijavu koju je osobno potpisao tuženik. Smatra stoga da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP). Predlaže preinačenje prvostupanjske presude održavanjem na snazi platnog naloga za neplaćenu pristojbu a podredno predlaže ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te postavlja i zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 59,72 eura za sastavljanje žalbe s porezom na dodanu vrijednost po stopi od 25% i sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eura na presudu i 16,59 eura na žalbu sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do namirenja.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet je spora tužbeni zahtjev tužiteljice Hrvatske radiotelevizije kao javne ustanove protiv tuženika ČŠ za plaćanje RTV pristojbe u iznosu od 480,00 kuna/63,72 eura odnosno mjesečno po 160,00 kuna/21,24 eura za srpanj, kolovoz i rujan 2020. u odnosu na apartman u Podstrani, odnosno odlučivanje o prigovorima tuženika protiv platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika kojim je tuženiku naloženo namiriti tužiteljici tu tražbinu.
5. Prvostupanjskom je presudom ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te odbijen tužiteljičin tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 63,72 eura sa zateznim kamatama koji na svaki pojedinačni iznos od 21,24 eura teku u vremenu dospjelosti od 1. kolovoza do 1. listopada 2020.
6. Ovakvu je odluku prvostupanjski sud utemeljio na tuženikovoj tvrdnji kako nije potpisao priloženi obrazac prijave prijamnika pa da je sukladno pravilu o teretu dokazivanja tužiteljica bila dužna dokazati da je to tuženikov potpis a ona nije predložila dokaze, kao i na uvidu u pravomoćne presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Gž-859/2020-2 od 10. studenog 2020., Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj: Gž-724/2021-2 od 29. rujna 2021. i Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž- 1501/2022-2 od 28. listopada 2022. navodeći da je u tim odlukama odlučeno o zahtjevima tužiteljice protiv tuženika za isplatu naknade iz iste činjenične i pravne osnove na kojima tužiteljica temelji svoje potraživanje prema tuženiku u ovom predmetu, s time da se radi o drugim vremenskim razdobljima pa se u vezi s tim poziva i na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Č protiv Hrvatske od 16. siječnja 2014. (zahtjev broj: 42009/10) prema kojoj se sklop postupka, i pod pretpostavkom da se ne radi o istovjetnom zahtjevu prema mjerodavnom domaćem pravu a koji obuhvaća iste stranke i odnosi na iste pravne odnose i iste okolnosti, spada pod isti materijalni opseg te bi ponovno raspravljanje po navedenom ugrozilo načelo pravne sigurnosti svojstvene članku 6. stavku 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava s protokolima 1, 4, 6, 7, 11, 12, 13 i 14 (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10).
7. U obrazloženju je prvostupanjske presude u 10-tom odlomku navedeno kako je predmet spora zahtjev "tužitelja prema tuženiku za isplatu RTV pristojbe za mjesece srpanj, kolovoz i rujan 2020." a u odlomku je 11-tom navedeno kako "tužiteljeva pravna osnova zahtjeva je plaćanje radijske i televizijske pristojbe za razdoblje od srpnja 2018. do prosinca 2018.".
8. Ispitavši prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u tužiteljičinoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člancima 445.a te 457. i 460. ZPP, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP zbog čega je prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti istome sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.
9. Prvostupanjska presuda naime u obrazloženju ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati iz razloga što postoji kontradiktornost između navoda da je predmet spora zahtjev za isplatu RTV pristojbe za mjesece srpanj, kolovoz i rujan 2020. pa potom da je pravna osnova zahtjeva plaćanje radijske i televizijske pristojbe za razdoblje od srpnja 2018. do prosinca 2018., a postoji i proturječnost između sadržaja presuda županijskih sudova koje je prvostupanjski sud uzeo u obzir i navoda iz obrazloženja u sadržaju tih presuda, što su sve nedostatci prvostupanjske presude zbog kojih se ona ne može ispitati.
9.1. U pogledu pravomoćnih presuda drugih županijskih sudova prvostupanjski sud navodi kako je njima odlučeno o zahtjevima tužiteljice protiv tuženika za isplatu naknade iz činjenične i pravne osnove na kojima tužiteljica temelji svoje potraživanje i u ovom predmetu te da se radilo samo o drugim vremenskim razdobljima, što nije točno, jer se u navedenim predmetima raspravljalo o potvrdi o prijavi prijamnika od 8. veljače 2012. i/ili adresi prebivališta ili boravišta tuženika, dok se u ovoj parnici radi o prijavi prijamnika od 22. travnja 2014. i to za Apartmane Katavić u Podstrani, Janka Bobetka 28 u razdoblju od lipnja do rujna.
9. Prvostupanjsku je presudu stoga valjalo ukinuti i predmet vratiti istome sudu prvoga stupnja radi održavanja nove glavne rasprave i donošenja nove pravilno obrazložene odluke u kojoj će se odlučiti i o troškovima nastalima u povodu žalbe.
10. Iz navedenih je razloga, a na temelju članka 369. stavka 1. i 166. stavka 3. u vezi s člancima 445.a te 457. i 460. ZPP, odlučeno kao u izreci.
U Puli 8. listopada 2025.
Sudac
Marija Sošić
