REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-394/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u pravnoj stvari ovrhovoditelja E.ON Plin d.o.o., OIB 14555304503, iz Zagreba, Capraška ulica 6, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: Ovr-842/2024-3 od 25. srpnja 2025. Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, 8. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se prihvaća a u preostalom dijelu odbija ovršenikova žalba kao neosnovana pa se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču- Parenzo, poslovni broj: Ovr-842/2024-3 od 25. srpnja 2025.:

-preinačuje u dijelu kojim je ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju troškove izravne naplate u iznosu od 31,25 eura sa zateznim kamatama tako da se u tom dijelu odbija ovrhovoditeljev zahtjev,

-potvrđuje u preostalom dijelu kojim je ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izravne naplate u iznosu od 78,12 eura sa zateznim kamatama od 25. srpnja 2025. do isplate u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvoga stupnja naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove "izvansudske ovrhe" u iznosu od 109,37 eura zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja tog rješenja pa do isplate i sve u roku od osam dana.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovršenik navodeći kako je cjelokupni dug prema ovrhovoditelju na temelju presude podmiren 23. rujna 2024. uključujući sve troškove pa naknadni troškovi ne postoje, o čemu dostavlja u prilogu potvrdu a osim toga, kada bi i postojao dug, a on ne postoji, na temelju rješenja nije ni moguće izvršiti uplatu jer nedostaju podaci potrebni za uplatu u skladu sa Zakonom o knjigovodstvu – nedostaje broj žiro računa za uplatu te poziv na broj.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo ovršeniku ŠO naknaditi ovrhovoditelju troškove "izvansudske ovrhe" u iznosu od 109,37 eura koji se sastoje od nagrade za zastupanje po punomoćniku – odvjetniku i to za sastavljanje prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji prema Tbr.11. t.5. u vezi s Tbr. 7. t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa) u iznosu od 31,25 eura te za sastavljanje zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 15,62 eura prema Tbr. 11. t.10. u vezi s Tbr.7. t.1. Odvjetničke tarife i pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura prema Tbr.36. stavku 2. Odvjetničke tarife, sve s obrazloženjem kako je ovrhovoditelj 16. listopada 2024. dostavio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu novčane tražbine na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: Povrv-138/2023-19 od 15. ožujka 2024. radi naplate njegove novčane tražbine u iznosu od 164,40 eura pa da slijedom toga ovrhovoditelju pripadaju i troškovi "izvansudske ovrhe", sve prema zahtjevu postavljenom u podnesku od 14. studenog 2024.

5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u ovršenikovoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020. i 114/2022. - dalje: OZ/12), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje djelomično rezultat pogrešne primjene materijalnog prava a u većemu dijelu zakonito i pravilno.

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP a djelomično je ostvaren, kao što je već navedeno žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. U konkretnom je slučaju, što ovršenik ne osporava, ovrhovoditelj 16. listopada 2024. Financijskoj agenciji dostavio zahtjev za izravnu naplatu na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj: Povrv- 138/2023-19 od 15. ožujka 2024. radi naplate njegove novčane tražbine u iznosu od 164,40 eura pa se stoga ne radi o izvansudskoj ovrsi, već o izravnoj naplati.

8. Navedenom prvostupanjskom presudom, koja je u dosuđujućem dijelu potvrđena drugostupanjskom presudom, održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Miodraga Ivkovića iz Buzeta poslovni broj: Ovrv-3751/2023 od 28. srpnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku platiti ovrhovoditelju iznos od 164,40 eura sa zateznim kamatama koje na iznos od 29,21 eura teku od 30. ožujka 2022. a na iznos od 135,19 eura od 11. rujna 2022. pa do isplate (u točki I. izreke) te mu naloženo naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka u iznosu od 218,89 eura u roku od osam dana dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan (u točki III. izreke).

9. Ovršenik je uz žalbu (nazvanu prigovorom) naveo kako je cjelokupni dug prema ovrhovoditelju na temelju navedene presude podmirio 23. rujna 2024. u kojoj su uplati bili uključeni svi troškovi pa da slijedom toga naknadni troškovi ne postoje a u prilogu je dostavio potvrdu iz koje proizlazi da je doista 23. rujna 2024. uplaćen iznos od 218,89 eura i kao opis plaćanja navedena uplata prema presudi 3710/2024-2, slijedom čega je očito da se radi o drugostupanjskoj presudi i to presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-3710/2024-2 od 31. srpnja 2024. a tom je presudom zapravo u cijelosti odbijena njegova žalba kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u točki I. izreke u cijelosti te u točki III. izreke u pogledu ovršenikove obveze naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka u iznosu od 218,89 eura (s obzirom na to da ta točka izreke sadrži i odluku o odbijanju preostalog dijela ovrhovoditelja zahtjeva za naknadu troškova postupka) pa je očito ovršenik pogrešno smatrao da je dužan naknaditi ovrhovoditelju samo troškove postupka u iznosu od 218,89 eura s obzirom na to da iz potvrde o uplati koju je dostavio uz žalbu (stranica 27 spisa) proizlazi da je uplatio upravo iznos od 218,89 eura.

10. Iz stanja spisa stoga proizlazi da je ovrhovoditelj osnovano podnio zahtjev Financijskoj agenciji za izravnu naplatu na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj: Povrv-138/2023-19 od 15. ožujka 2024. koji je zahtjev ovrhovoditelj podnio za isplatu navedene glavne tražbine u ukupnom iznosu od 164,40 eura sa zateznim kamatama, dok je u pogledu troškova parničnog postupka zatražio naplatu iznosa od 8,53 eura sa zateznim kamatama od 15. ožujka 2024. a to znači kako nije zatražio naplatu svih troškova postupka koji su bili određeni u iznosu od 218,89 eura.

11. Ovrhovoditelj je stoga eventualno pogrešno zatražio izravnu naplatu u odnosu na troškove postupka u iznosu od 8,53 eura s obzirom na to da je ovršenik 23. rujna 2024. platio dosuđene troškove postupka u cijelosti – u iznosu od 218,89 eura, ali je to ovršenik mogao isticati samo u obliku pravnog sredstva prema članku 210. OZ/12, dakle ne i u aktualnom postupku u kojemu ovrhovoditelj postavlja zahtjev za naknadu troškova izravne naplate na koje ovrhovoditelj ima pravo budući da u postupku izravne naplate kod Financijske agencije nije moguće postaviti zahtjev za naknadu troškova a ovrhovoditelj ima pravo na te troškove koji se sastoje od troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prema Tbr.36. stavku 2. Odvjetničke tarife, kako je to pravilno odlučio prvostupanjski sud, a ima pravo i na trošak nagrade za sastavljanje zahtjeva za naknadu troškova.

12. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i visinu troškova na koje ovrhovoditelj ima pravo: iznos od 15,62 eura za sastav zahtjeva za naknadu troškova prema Tbr.11.t.10. u vezi s Tbr.7.t.1. Odvjetničke tarife (25% nagrade) i 62,50 eura za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prema Tbr.36. stavku 2. Odvjetničke tarife, što sve zajedno s porezom na dodanu vrijednost po stopi od 25% iznosi 78,12 eura.

13. Ovrhovoditelju stoga pripadaju navedeni troškovi izravne naplate prema odredbama članka 14. stavak 8. OZ/12, s tim što je, protivno navodima ovršenika u pravnom lijeku, u prijedlogu za ovrhu naveden i broj IBAN računa ovrhovoditeljeva punomoćnika s pozivom na broj (radi se o IBAN računu punomoćnika ovrhovoditelja broj: HR 5423860021119052408 s pozivom na broj: 0002-00123-23) a ovršenik te troškove može uplatiti i na račun samog ovrhovoditelja na koji je, 23. rujna 2024. uplatio i iznos od 218,89 eura.

13.1. Ovršenik stoga može bez odgode uplatiti iznos dosuđenih troškova od 78,12 eura sa zateznim kamatama koje teku od 25. srpnja 2025. (po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine) jer se u suprotnom može dovesti u situaciju nastanka novih troškova izravne naplate kod Financijske agencije koju bi ovrhovoditelj mogao zahtijevati ako u roku od osam dana od primitka ove drugostupanjske odluke ovršenik ne uplati dosuđeni iznos troškova sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjskog rješenja 25. srpnja 2025. do isplate.

14. Iz svega navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud donio zakonito i pravilno rješenje naloživši ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove izravne naplate u iznosu od 78,12 eura sa zateznim kamatama od 25. srpnja 2025. do isplate i to sve u roku od osam dana pa je u tom dijelu valjalo odbiti ovršenikovu žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

15. U preostalom je dijelu valjalo prihvatiti ovršenikovu žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje pa odbiti ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 31,25 eura sa zateznim kamatama.

15.1. Prvostupanjski je sud međutim ovrhovoditelju neosnovano dosudio troškove nagrade odvjetniku iz Tbr.11. t.5. Odvjetničke tarife "kao nagrade za" sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi" kako je to ovrhovoditelj pogrešno i zatražio.

15.1.1. Tbr.11. t.5. Odvjetničke tarife odnosi se naime na sastavljanje prijedloga sudu radi određivanja i provedbe sudske ovrhe temeljem ovršne isprave a u Odvjetničkoj tarifi nije propisana nagrada za sastavljanje prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, tim više što u ovom slučaju naplata nije ni zatražena na temelju rješenja o ovrsi (izvansudska ovrha) već na temelju ovršne isprave – pravomoćne sudske presude.

15.2. Ovdje treba naglasiti kako je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, kako je propisano u članku 164. stavku 2. ZPP koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ/12, a u konkretnom je slučaju to izostalo, odnosno ovrhovoditelj je pogrešno naznačio te troškove pa je njegov zahtjev u tom dijelu valjalo odbiti (za iznos od 31,25 eura) i na taj način preinačiti prvostupanjsko rješenje.

16. Iz svih je navedenih razloga, a na temelju članka 380. točaka 2. i 3. u vezi s člancima 381. te 368. stavkom 1. i 373. točkom 3. ZPP i sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, valjalo odlučiti kao u izreci.

U Puli 8. listopada 2025.

Sudac

Marija Sošić