Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1299/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, Ruđera Boškovića 28, Split, kojeg zastupa punomoćnik GF, dipl. iur., protiv tuženika ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dijana Vulić, odvjetnica iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja , izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-55/2022-15 od 30. studenog 2023., dana 8. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-55/2022-15 od 30. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena te u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita, poslovni broj Ovrv-1310/2021 od 1. listopada 2021., a tužitelju je naloženo nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 137,70 eura.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP). Predlaže istu ukinuti i vratiti predmet na ponovni postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP a nije počinjena niti povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe žalitelj, budući da ne postoje proturječnosti između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika.
5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno primijenjena odredba čl. 295. st. 2. ZPP.
6. Polazeći od utvrđenja da tužitelj nije pristupio na glavnu raspravu zakazanu za dan 30. studenog 2023. iako je bio uredno pozvan (što tužitelj niti ne spori) dok je tuženik izričito izjavio da ne želi raspravljati, prvostupanjski sud utvrđuje da se tužba smatra povučenom, pozivom na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP citiranu u prvostupanjskoj presudi.
7. Takvo utvrđenje prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
8. Naime, pogrešno tužitelj smatra da nisu postojale pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe prema odredbi čl. 295. st. 2. ZPP .
9. Smisao navedene odredbe je da se regulira i sankcionira procesna situacija kada obje stranke bilo prešutno (neopravdanim izostankom) bio izričito (odbijanjem u raspravljanje) izražavaju svoju volju da ne raspravljaju pred sudom. U takvoj procesnoj situaciji, suprotno tvrdnji tužitelja, nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu, neovisno o tome što se tuženik na prethodnom ročištu upustio u raspravljanje. Ovo stoga što zbog pasivnog držanja tužitelja koji nije pristupio tuženika koji je izričito rekao da se ne želi upustiti u raspravljanje, sud ne bi imao s kim raspravljati, dakle, ne bi bio u mogućnosti postupiti sukladno potonjoj odredbi. (Tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-309/23 od 18. travnja 2023.), te suprotno žalbi nije bilo uvjeta za odgodu glavne rasprave ili donošenju odluke temeljem stanja spisa.
10. Stoga, suprotno žalbi nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 295. st. 2. ZPP na koje upućuje žalba.
11. Slijedom navedenog žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, a odluku o troškovima postupka tužitelj određeno niti ne osporava, dok ovaj sud na povrede materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), pa ta odluka ostaje neizmijenjena.
12. Slijedom iznesenog temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Sudac:
Amanda Snoj
