Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ob-117/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić, predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Filip Miličić, odvjetnik u Vukovaru protiv tuženika GP (...), [adresa] [obrt], [adresa], kojega zastupa posebna skrbnica CP, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-74/2023-29 od 31. srpnja 2025., u sjednici vijeća 08. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob-74/2023-29 od 31. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da su tužitelj i sada pok. TP(ABC), OIB: [osobni identifikacijski broj] , rođena **.**.1960. a umrla u [adresa] 27. kolovoza 2022. živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od 2017. do 27. kolovoza 2022. kao dana smrti pok. TP, te da se tužitelj ima smatrati njezinim izvanbračnim suprugom.

2. Točkom II izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

3. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da su tužitelj sada pok. TP živjeli u izvanbračnoj zajednici u trajanju od 2017. do 27. kolovoza 2022., kao dana smrti pok. TP te da se tužitelj ima smatrati njezinim izvanbračnim suprugom.

7. Prvostupanjski sud je u provedenom dokaznom postupku, ocjenom dokumentacije u spisu u bitnom utvrdio da je TP rođena **.**.1960. u [adresa] da je 22. prosinca 1979. u Novom Sadu sklopila brak s RPG i pri tom uzela prezime muža i zadržala svoje, da je presudom Općinskog suda u Vukovaru broj P-1107/85-5 od 22. listopada 1985. taj brak razveden, da je TP svoje osobno ime promijenila u TP te da se novim osobnim imenom služila u pravnom prometu od 14. svibnja 2002. do dana svoje smrti. Sud je dalje utvrdio da je tužitelj rođen **.**.1954. u [adresa], da je 1. kolovoza 1976. sklopio brak s NP, da je taj brak razveden pravomoćnom presudom Osnovnog suda u Šidu, Republika Srbija, broj P2-27/2017 od 5. srpnja 2017., koja presuda je priznata pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, broj R1- 36/2019-3 od 17. travnja 2019., te da je brak prestao 5. srpnja 2017. Ocjenom iskaza svjedoka DP, OP, ČP te stranačkog iskaza tužitelja sud je u bitnom utvrdio da saslušani svjedoci u bitnom potvrđuju navode tužitelja iz tužbe o postojanju izvanbračne zajednice s TP, u bitnome utvrđenja da su tužitelj i TP bili zajedno još od prije rata, pri čemu da tužitelj navodi da njihova izvanbračna zajednica traje od 2015., dakle prije formalnog razvoda braka tužitelja koji je uslijedio 5. srpnja 2017., da je TP u [adresa] imala vlastitu kuću, kao i tužitelj, da su oni nekada živjeli u ABC kuću, a nekada u tužiteljevoj, da zajedničke djece nisu imali, odnosno da je TP imala sina iz prvog braka, kao i tužitelj dvojicu sinova, da je tužitelj inače bio zaposlen kao vozač, da joj je pomagao, da joj je davao novac prije nego li bi odlazio na put. Također proizlazi da je TP počinila samoubojstvo, da je njezino tijelo pronađeno u kući nakon više dana, po dojavi susjeda, budući da je nisu primjećivali, da je tužitelj u to vrijeme bio na putu u Rumunjskoj, da nije znao što se dogodilo s TP, odnosno da je počinila samoubojstvo, pri čemu sud utvrđuje da iz stranačkog iskaza tužitelja proizlazi da je troškove sahrane TP snosio grad [adresa].

8. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja cijeneći odredbu čl. 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19 i 47/20, 49/23, -Odluka Ustavnog suda RH i 156/23; dalje ObZ), sud je zaključio da tužitelj nije u dovoljnoj mjeri dokazao da je u navedenom periodu bio u izvanbračnoj zajednici s pok. TP s obzirom na okolnost da već samo o ekonomskoj zajednici, pa je zbog tih razloga tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan te odlučio kao u izreci presude.

9. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

10. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tužitelj u žalbi ukazuje, jer je sud, suprotno žalbenim navodima sadržajno točno interpretirao iskaze svih saslušanih svjedoka, stranački iskaz tužitelja, kao i sadržaj isprava u koje je izvršio uvid. Prvostupanjski sud je izvedene dokaze ocijenio te je zaključio da iz iskaza saslušanih svjedoka kao i stranačkog iskaza tužitelja ne proizlazi dokazanim da su tužitelj ŠP živjeli u izvanbračnoj zajednici u navedenom vremenom periodu, već da bi se radilo samo o ekonomskoj zajednici, slijedom čega, proizlazi da su razlozi presude zbog kojih je sud odbio tužbeni zahtjev jasni te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

11. Nije osnovan žalbeni razlog o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, jer je prvostupanjski sud izveo sve predložene dokaze po tužitelju, dao je svoju ocjenu izvedenih dokaza u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, koja ocjena dokaza žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u sumnju, kao ni zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu ispunjenje pretpostavke iz citirane odredbe čl. 11. ObZ-a da su tužitelj ŠP živjeli u izvanbračnoj zajednici.

12. Odredba čl. 11. ObZ-a propisuje da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka te da izvanbračna zajednica koja ispunjava ove pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

13. Odredba čl. 12. ObZ-a propisuje da je brak zakonom uređena životna zajednica žene i muškarca, dok odredba čl. 31. st. 2. ObZ-a propisuje da su bračni drugovi dužni jedan drugome biti vjerni, uzajamno se pomagati i uzdržavati, međusobno se poštovati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose.

14. Sukladno citiranim zakonskim odredbama da bi se moglo zaključiti o postojanju izvanbračne zajednice, potrebno je da je tužitelj u konkretnom slučaju dokazao postojanje pretpostavke dužene trajanja izvanbračne zajednice, koje pretpostavke je u konkretnom slučaju udovoljeno s obzirom na to da tužitelj tvrdi da je izvanbračna zajednica trajala od razvoda njegovog braka 2017. do dana smrti pok. TP **.**.2022. Međutim, tužitelj nije u dovoljnoj mjeri i prema ocjeni ovoga suda dokazao postojanje svih onih pretpostavki koje karakteriziraju bračnu zajednicu, a koje pretpostavke se primjenjuju i na izvanbračnu zajednicu a to je postojanje ravnopravnosti solidarnosti i sporazumijevanja, te posebno u segmentu održavanja skladnih izvanbračnih i obiteljskih odnosa.

15. Iz utvrđenog činjeničnog stanja to ne proizlazi, budući da su saslušani svjedoci jedino potvrdili da su tužitelj i TP bili u vezi, da su, nakon smrti tužiteljeve majke, koja se protivila vezi između tužitelja i TP, a do kada su tužitelj i TP živjeli odvojeno svaki u svojoj kući, nakon smrti tužiteljeve majke počeli živjeti zajedno ponekad u [adresa] ponekad u tužiteljevoj kući. Nije sporno da je TP bila nezaposlena, da je bila primateljica socijalne pomoći kao i moguće da joj je tužitelj davao potrebna novčana sredstva za život, i to, kako navodi svjedok DP u prilikama kada bi tužitelj odlazio na put.

16. Prema shvaćanju ovog suda izvanbračna zajednica podrazumijeva trajnu ekonomsko pomaganje tijekom cijelog trajanja izvanbračne zajednice, podrazumijeva i emocionalnu i svaku drugu uzajamnu privrženost u pogledu međusobnog poštovanja i održavanja skladnih bračnih i obiteljskih odnosa.

17. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je pok. TP počinila samoubojstvo, da je tužitelj u to vrijeme bio na putu, kao vozač kamiona, da je ABC mrtvo tijelo pronađeno tek nakon više dana nakon što je ona, neprijeporno počinila samoubojstvo, a o kojim sve činjenicama tužitelj nije imao saznanja, iz čega se objektivno može zaključiti da tužitelj, tijekom njegovog višednevnog odsustva iz [adresa] nije ni na koji način komunicirao s TP, posebno ne mobitelom što je u današnje vrijeme uobičajno i na taj način utvrdio je li sa TP sve u redu, trebala li joj što i sl., što upućuje na opravdanost zaključka o nepostojanju emocionalne privrženosti između tužitelja i TP. Nije sporno da je troškove sahrane pok. TP snosio grad [adresa], što u okolnostima da je između tužitelja i pok. TP stvarno postojala izvanbračna zajednica, nije dopustio jer bi u takvim okolnostima troškove sahrane TP snosio tužitelj kao njezin izvanbračni suprug do čega nije došlo, iz čega se opet objektivno može zaključiti da između tužitelja i pok. TP nije postojala niti trajna ekonomska kao pretpostavka za postojanje izvanbračne zajednice muškarca i žene.

18. Žalbeni navodi o suprotnom nisu osnovani, te ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja kao ni pravilnost u primjeni materijalnog prava jer je i prema shvaćanju ovog suda, materijalno pravo pravilno primijenjeno kada je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

19. Zbog tih razloga primjenom odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

U Rijeci 08. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković Brljačić