Poslovni Broj Gž-589/2022-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku ĆF, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika Cartinus Verum d.o.o., Zagreb, Derenčinova 18, OIB: 24585385724, zastupanog po punomoćniku Marku Puhovcu, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja ništetnosti, podredno poništenja, ,odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11815/2019-21 od 21. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11815/2019-21 od 21. veljače 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Citiranom presudom u točki I. izreke odbijen je glavni prvopostavljeni tužbeni zahtjev na utvrđenje da je cijelosti ništetan Ugovor o kreditu koji su 22. veljače 2019. sklopili tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor. Točkom II izreke odbijen je i drugopostavljeni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da se poništava predmetni ugovor, točkom III naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 5.312,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 21. veljače 2022. do isplate, u roku od 15 dana, dok je zahtjev tužitelja za naknadu troškova posebnom skrbniku odbačen.
2. Protiv te presude tužitelj podnosi žalbu pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl.353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) predlažući da da se uvaženjem žalbe pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim Ugovora o kreditu kojeg su stranke sklopile 22. veljače 2019., kao prvopostavljeni zahtjev, te poništenje predmetnog ugovora kao drugopostavljeni, odnosno eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.
6. U odnosu na zahtjev za utvrđenje ništetnim predmetnog ugovora sud prvog stupnja utvrđuje da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti ali u okviru činjenica istaknutih po stranci koja se na ništetnost poziva. Međutim, da je tužitelj tvrdio kako je predmetni ugovor ništetan iz razloga što nije bio sposoban za njegovo sklapanje, dok drugih tvrdnji ili dokaza na okolnost osnovanosti tog zahtjeva nije isticao niti predlagao. Kako je odredbom čl. 276. st. 3. („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22 - dalje ZOO) propisano da je ugovor poslovno nesposobne osobe pobojan, a ne ništetan to odbija tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnim predmetnog ugovora.
7. Nadalje, utvrđuje da je tužitelj rješenjem Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1987/17 od 30. siječnja 2019. djelomično lišen poslovne sposobnosti u pogledu mjera i radnji za potrebe raspolaganja i upravljanja imovinom veće vrijednosti, za nadzor na liječenjem kao i za sklapanje svih pravnih radnji i poslova. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Novi Zagreb od 15. travnja 2019. imenovan mu je skrbnik – zaposlenica navedenog Centra koji je ovlašten donositi odluke glede upravljanja i raspolaganja imovinom tužitelja veće vrijednosti, te sklapanja pravnih poslova i nadzora nad liječenjem. Skrbnica koja mu je bila prethodno postavljena da nije dala odobrenje za sklapanje predmetnog pravnog posla, a da se u smislu odredbe čl. 276. st. 3. ZOO-a radi o pobojnom pravnom poslu. Međutim, da pravo tražiti poništaj pobojnog ugovora prestaje istekom roka od jedne godine od saznanja za razlog pobojnosti, sukladno odredbi čl. 335. st. 1. citiranog Zakona koji rok je prekluzivan i na koji sud pazi po službenoj dužnosti. Tužitelj je raspolagao sa obavijesti o mirovinskim primanjima na kojima z je bila ustega na ime otplate navedenog kredita već 4. travnja 2019., ali da se kao početak tog roka ima uzeti 27. svibnja 2019. kada je za to saznala njegova skrbnica MF. Kako je zahtjev za poništenje ugovora podnesen 5. lipnja 2020. zaključuje da je podnesen po proteku navedenog prekluzivnog roka tako da je izgubio pravo zahtijevati poništaj predmetnog pravnog posla pa odbija i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev (Čl.188. st.2. ZPP-a).
8. Ispitujući u povodu žalbe pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom i njenim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a niti da bi bila počinjena apsolutno bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer je presudu moguće ispitati.
9. Međutim osnovano tužitelj u žalbi tvrdi da zbog pogrešnog pravnog pristupa nije pravilno utvrđeno činjenično stanje zbog čega za sada nije moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.
10. Naime, tužitelj je ustao tužbom kojom traži utvrđenje ništetnim predmetnog ugovora u cijelosti uz činjenične navode da mu je još 2009. oduzeta poslovna sposobnost u potpunosti, da se to mijenjalo tako da je 30. siječnja 2019. donijeto rješenje kojim je lišen poslovne sposobnosti, između ostalog za sklapanje svih pravnih radnji i poslova. Sud je vezan činjeničnim navodima te tužbenim zahtjevom a ne i pravnom osnovom. U konkretnom slučaju kada je postavljen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim predmetnog ugovora u cijelosti tumačenje činjeničnih navoda na kojima tužitelj temelji takav zahtjev, da se odnose samo na razloge djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, prema mišljenju ovoga suda predstavlja pretjerano formalistički pristup. Naime, činjenični navodi da je tužitelj još od 2009. odlukom suda u potpunosti lišen poslovne sposobnosti, a da je to rješenje izmijenjeno rješenjem od 30. svibnja 2019. na način da se djelomično lišava poslovne sposobnosti sukladno odredbama (izmijenjenog) Obiteljskog zakona, ali glede sklapanja svih pravnih poslova i radnji, sadržajno podrazumijevaju i sugeriraju da se radi o osobi koja nije u mogućnosti shvatiti značaj i posljedice poduzetih pravnih poslova a pravna posljedica sklapanja pravnih poslova od strane takve osobe bila bi ništetnost, kao što to navodi tužitelj u žalbi, pa je za odluku o postavljenom zahtjevu to potrebno utvrditi.
11. Osnovano tužitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja propustio cijeniti utvrđenja iz obrazloženja predmetnih rješenja. Iako je u tom postupku kao posebna skrbnica tužitelja sudjelovala svjedok KF, ista nije saslušana na okolnosti relevantne za donošenje odluke po tom tužbenom zahtjevu. Kako je u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora tužitelj bio duže vrijeme (tada preko 10 godina) u tretmanu Centra, to je za pretpostaviti da ima relevantna saznanja i o zdravstvenom stanju tužitelja, razlozima lišenja poslovne sposobnosti te eventualno raspolaže određenom dokumentacijom, iz čega bi se mogla izvesti utvrđenja da li je tužitelj osoba koja je bila u stanju shvatiti značenje i pravne posljedice sklapanja predmetnog pravnog posla. Međutim, kako sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije smatrao relevantnim ta utvrđenja to na navedene okolnosti nije istu saslušao niti je cijenio sadržaj priloženih rješenja te cjelokupno priložene dokumentacije kako bi utvrdio naprijed navedene okolnosti radi pravilnog zaključka o osnovanosti prvopostavljenog tužbenog zahtjeva.
12. Stoga će sud prvog stupnja u daljnjem tijeku postupka upotpuniti činjenično stanje relevantno za donošenje odluke, odnosno okolnosno saslušati navedenu svjedokinju ukoliko ista raspolaže saznanjima o relevantnim podacima za takav zaključak, izvršiti uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja se odnosi na rješenja kojima je tužitelj bio u potpunosti, a potom djelomično lišen poslovne sposobnosti, odnosno zatražiti detaljnije očitovanje sadašnje posebne skrbnice tužitelja. Provesti će predložene dokaze kako bi pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za utvrđenje da li je tužitelj bio u mogućnosti prilikom sklapanja predmetnog ugovora shvatiti značenje i pravne posljedice predmetnog pravnog posla, te ponovno odlučiti da li se radi o ništetnom pravnom poslu, a ovisno o odluci po tom zahtjevu, utvrditi da li su ispunjeni uvjeti za odluku o eventualno kumuliranom zahtjevu.
13. Slijedom iznesenog primjenom odredbe čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Branka Ježek Mjedenjak
