Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-289/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Darko Vrbanac, odvjetnik u Puli, protiv tuženika 1. FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. Dalibora Prpića 3, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Kubat & Sindičić, odvjetnici u Rijeci, radi predaje u suposjed nekretnine i prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude i rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P- 1767/2017-82 od 15. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe stranaka, kao neosnovane te potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-1767/2017-82 od 15. studenog 2021.

II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženih za naknadu troškova sastava žalbe.

r i j e š i o je

Odbija se žalba tuženih, kao neosnovana te potvrđuje rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-1767/2017-82 od 15. studenog 2021., u točkama II i IV izreke.

Obrazloženje

Prvostupanjskom je presudom suđeno:

''I. Utvrđuje se da dio nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] stambena zgrada, dvorište, podul. 1-14, [adresa], površine 900 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dio u bruto površini (BRP) od 13,65 m2, s ugrađenim podzemnim plinskim spremnikom UNP (ukapljenog naftnog plina) tvornički br. [tvornički broj], koji dio je u Dopuni stručnog nalaza vještaka Marijana Brnića od 06.02.2020. s grafičkim Prilogom br. 1 od 05.02.2020. naziva Prilagodba površina terase i zajedničkog dijela zgrade sukladno izvedenom stanju u mjerilu 1:100, označen bijelom bojom, zajedno s površinom zemljišta na kojem su zidovi označeni slovima „zid br.1.“ i „zid br.2“, predstavlja zajedničku okućnicu odnosno zajednički dio nekretnine k. č. [katastarska čestica], stambena zgrada, dvorište, podul. 1-14, [adresa], površine 900 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji grafički Prilog br. 1 od 05.02.2020. naziva Prilagodba površina terase i zajedničkog dijela zgrade sukladno izvedenom stanju u mjerilu 1:100 je sastavni dio ove Presude.

II. Nalaže se tuženicima FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], MD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i RD, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], BD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj] te ostalim suvlasnicima zgrade k. č. [katastarska čestica] stambena zgrada, dvorište, podul. 1-14, [adresa], površine 900 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to ELKRON d.o.o. OIB: 29712872460, OD OIB: [osobni identifikacijski broj], ZD OIB: [osobni identifikacijski broj], CD ID OIB: [osobni identifikacijski broj], AD OIB: [osobni identifikacijski broj], P B OIB: [osobni identifikacijski broj], Š F OIB: [osobni identifikacijski broj], R Darko OIB: [osobni identifikacijski broj], GD: 81328578022, kao etažnim vlasnicima posebnih dijelova zgrade, predaju u suposjed slobodan od osoba i stvari dio nekretnine k. č. [katastarska čestica] stambena zgrada, dvorište, podul. 1-14, [adresa], površine 900 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisan u točki I. izreke ove presude, koji u naravi predstavlja zajedničku okućnicu odnosno zajednički dio nekretnine s ugrađenim podzemnim plinskim spremnikom UNP (ukapljenog naftnog plina) tvornički br. [tvornički broj], sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženicima FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], MD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], da o svome trošku u roku od 15 dana vrate u prijašnje stanje zajednički dio nekretnine opisan u točki I. izreke ove presude, na način da uklone sve što su na istome dogradili/nadogradili, a posebno uklone:

u cijelosti betonski zid označen u Dopuni stručnog Nalaza vještaka Marijana Brnića od 06.02.2020. s grafičkim Prilogom br. 1 od 05.02.2020. naziva Prilagodba površina terase i zajedničkog dijela zgrade sukladno izvedenom stanju u mjerilu 1:100, koji je Prilog br. 1 sastavni dio ove Presude, oznakom: „zid br. 1.“ u cijeloj visini i u dužini od 280 cm,

sa zida, koji je u Dopuni stručnog Nalaza vještaka Marijana Brnića od 06.02.2020. s grafičkim Prilogom br. 1 od 05.02.2020. naziva Prilagodba površina terase i zajedničkog dijela zgrade sukladno izvedenom stanju u mjerilu 1:100, koji je Prilog br. 1 sastavni dio ove presude, označen oznakom: „zid br. 2“, uklone nezakonito nadozidan dio zida iznad postojećih 45 cm zida do visine od 135 cm, a u dužini cijelog zida od 361 cm,

- drvene rešetke koje su nadograđene na prethodno opisane ogradne zidove,

- drvena klizna vrata postavljena na zidu br. 2. koji je označen u Dopuni stručnog Nalaza vještaka Marijana Brnića od 06.02.2020. s grafičkim Prilogom br. 1 od 05.02.2020. naziva Prilagodba površina terase i zajedničkog dijela zgrade sukladno izvedenom stanju u mjerilu 1:100,

- drvenu pergolu izvedenu od drvenih stupova i greda kojom je prethodno u točki I. izreke ove presude opisan zajednički prostor odnosno zajednički dio nekretnine natkriven,

- popločani tlakavac kojim je popločana površina koja predstavlja zajednički dio nekretnine iz točke I. izreke presude te je sada ta površina u naravi ograđena opisanim zidovima i natkrivena drvenom pergolom te uspostave prijašnje stanje kakvo je bilo prije izvedenih nezakonitih, samovlasnih, građevinskih radova.

IV. Zabranjuje se tuženicima FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], MD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], ubuduće izvođenje bilo kakvih građevinskih radova te držanje privatnih stvari na zajedničkim dijelovima opisanim u točki I. ove presude nekretnine k. č. [katastarska čestica] stambena zgrada, dvorište, podul. 1-14, [adresa], površine 900 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te u zaštitnoj zoni podzemnog plinskog spremnika tvorničkog br. [tvornički broj].

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"II. Utvrđuje se da ugrađeni podzemni plinski spremnik UNP (ukapljenog naftnog plina) tvornički br. [tvornički broj], smješten na dijelu zajedničke okućnice odnosno zajedničkom dijelu nekretnine opisane u toč. 1. ove Presude predstavlja zajednički uređaj zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica] stambena zgrada, dvorište, [broj poduloška]-14, [adresa], površine 900 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te

VI. Nalaže se tuženicima da prestanu uznemiravati pravo suvlasništva koje tužiteljima pripada na zajedničkim dijelovima i uređajima nekretnine opisane u toč. 1. ove presude.".

Rješenjem sadržanim u prvostupanjskoj presudi utvrđuje se da je tužba SD povučena, nalaže se tuženicima tužiteljima naknaditi trošak postupka od 26.700,00 kn, odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 7.110,00 kn te se u cijelosti odbija zahtjev tuženih za naknadu troškova postupka.

Protiv točke V. izreke prvostupanjske presude žalbu podnose tužitelji pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlažu u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu.

Tuženici žalbom pobijaju prvostupanjsku presudu u točkama I-IV izreke te rješenje sadržano u citiranoj presudu, u dijelu odluke o troškovima postupka, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP-a.

Žalbe stranaka nisu osnovane.

Predmet spora zahtjev je za predaju u suposjed dijela premetne nekretnine te utvrđenje da u izreci opisani dijelovi nekretnine predstavljaju zajednički dio nekretnine.

Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje:

- da su tužitelji i prvotuženik vlasnici posebnih dijelova zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je prvotuženik vlasnik posebnog dijela C – stana koji se nalazi u prizemlju, dok su II. i III. tuženici u zemljišnim knjigama upisani kao plodouživatelji toga stana,

- da se u početku, sukladno strojarskom projektu, punjenje plinom odvijalo na način da su se dva spremnika punila preko prvog spremnika koji se nalazio ispred stana Elkron d.o.o. Pula (po sistemu povezanih posuda), a nakon što je predmetni spremnik stavljen izvan funkcije (krajem 2014. odnosno početkom 2015.) spremnik koji je predmet ovog postupka i koji nalazi se ispred stana RD punio se direktno dovlačenjem cijevi kamiona do tog poklopca spremnika,

- da su tuženici izveli radove gradnje istočnog zida, popločavanja tlakovcem, izgradnje pergole, drvenih vrata te stavljanjem drvenih rešetki na spornom dijelu nekretnine,

- da je predmetni podzemni plinski spremnik ukopan na dijelu nekretnine koju tuženici koriste kao svoju terasu, odnosno isti je u posjedu tuženika, bilo da ga koriste i njime raspolažu (FD i MD), bilo da koriste plodove predmetne nekretnine (iznajmljivanjem na temelju služnosti – RD i MD),

- da su radovi učinjeni u korist svih tuženika kao obitelji, odnosno u ime i korist svih korisnika i plodouživatelja za potrebe korištenja njihova stana te da sve izgrađeno na isti način koriste i danas,

- da tuženici nisu pokušali ishoditi suglasnost suvlasnika prije no što su počeli izvoditi predmetne radove,

- da stanari nisu htjeli zvati policiju vezano za radove koje su obavljali tuženici iz razloga jer su uspjeli postići dogovor s MD vezano za direktno punjenje tog spremnika,

- da je u končanici i taj spremnik zapečaćen po prijavi tuženika,

- da se arhitektonski elaborat i Etažni elaborat razlikuju u odnosu na površinu terase posebnog dijela C koji pripada tuženicima,

- da je uvidom u Građevni plan uspostave vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine u Puli zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od prosinca 2007. (etažni elaborat), utvrđeno da je dijelu nekretnine koji predstavlja poseban dio C pripada vrtna terasa oznake C2 ukupne površine 5,05 m²,

- da je na temelju navedenog Plana posebnih dijelova zgrade izdana Potvrda istarske županije od 27. veljače 2008. da su posebni dijelovi nekretnine označeni u tom planu samostalne uporabne cjeline,

- da je na temelju navedene dokumentacije i Izjave Domus Pula d.o.o. (vlasnik investitora) od 3. ožujka 2008. o uspostavi vlasništva posebnih dijelova nekretnine, u u zemljišnim knjigama provedeno etažiranje predmetne nekretnine,

- da je uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljenog 18. rujna 2008. u Puli između Domus Pula d.o.o. kao prodavatelja i Piscina d.o.o. kao kupca, zastupanog po MD, utvrđeno da je člankom 1. toga ugovora opisan stan koji je predmet prodaje te da je prilikom opisa stana "C" navedeno da predmetni stan sačinjava, između ostalog, i vrtna terasa površine 5,05 m², a da je ukupna površina stana 53,26 m2.

- da su tuženici potom postali vlasnici predmetnog stana,

- da iz rješenja MUP-a, Policijske uprave istarske od 20. kolovoza 2007. proizlazi da je Policijska uprava istarska po zahtjevu Domus Pula d.o.o. od 24. srpnja 2007., utvrdila posebne uvjete glede zaštite od požara i eksplozija za postavljanje postrojenja za zapaljive plinove s podzemnim spremnicima UNP-a te je određen način na koji moraju biti postavljeni plinski spremnici prema situacijskom nacrtom ovlaštenog inženjera ČD, mjere zaštite od požara i eksplozije koje se moraju provesti te da se nakon postavljanja plinskog postrojenja treba ishoditi odobrenje za korištenje istog od strane policijske uprave,

- da je predmetno odobrenje ishođeno 14. siječnja 2010., sukladno strojarskom planu inženjera ČD kojim je opisan način korištenja i punjenja plinskih spremnika, a koji predviđa da se isti puni putem prvog spremnika (koji se nalazi ispred stana Elkron d.o.o. Pula),

- da je Butan Plin d.o.o. 10. kolovoza 2017. i 18. kolovoza 2017. (dakle, nakon što je prvi spremnik već stavljen izvan funkcije) obavijestio stanare stambene zgrade na adresi [adresa] nemogućnosti punjenja spremnika (koji se nalazi ispred stana MD) bez da se prethodno ne oslobodi pristup spornom spremniku uklanjanjem tlakavca, kao i da spremnici moraju biti označeni kako ne bi došlo do oštećenja i eventualnog propuštanja plina te su upozoreni da će u suprotnom biti obustavljena isporuka plina iz sigurnosnih razloga,

- da tuženici nisu htjeli uspostaviti ranije stanje na predmetnom dijelu nekretnine nakon što im je na sastanku stanara djelatnik Butan plin d.o.o. obrazložio problematiku vezanu za punjenje predmetnog spremnika, već je tuženik MD navedeno uvjetovao prethodnim rješavanjem problema koje suvlasnici imaju s Elkron d.o.o.

Na temelju nalaza i mišljenja vještaka mjerničkne struke ED prvostupanjski sud je utvrdio da predmetna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja stambenu zgradu na adresi [adresa] s dvorištem. Na uviđaju je identificiran dio te čestice i to terasa u posjedu tuženika uz stan u prizemlju koja se proteže sve do južne međe zida i koristi se kao jedna cjelina sa stanom u posjedu i vlasništvu tuženika. Na spornu terasu moguće je pristupiti kroz stan tuženika te kroz vrata (portun) koja se nalaze na zapadnoj strani prema parkirnom mjestu C. Predmetna terasa ograđena je zidovima, popločana keramičkim pločicama i tlakavcem te dijelom natkrivena balkonom stana s prvog kata. Na terasi se nalaze stepenice koje vode prema parkirnom mjestu, a na dijelu terase popločene tlakavcem nalazi se ukopani plinski spremnik s natkrivenim drvenim pokrovom. Utvrđeno je da između etažnog elaborata i arhitektonskog projekta postoji razlika koja se odnosi na površinu terase stana C te prema etažnom elaboratu stan C ima pripadnost terase od 11,84 m[2] (sukladno čemu se plinski spremnik nalazi izvan gabarita terase stana C), dok iz arhitektonskog plana za stan C proizlazi da je predviđena površina terase 19,58 m² (sukladno čemu se dio nekretnine ispod koje se nalazi plinski nalazi unutar gabarita stana C).

Na temelju nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Marijana Brnića prvostupanjski sud je utvrdio da postoje razlike između sadašnjeg zatečenog stanja spornog dijela nekretnine koje se ogledaju u različitom obliku i površini terase stana C, u odnosu na etažni elaborat, ali i na površinu koja je bila previđena Arhitektonskim elaboratom. Za utvrđenje zajedničkih dijelova zgrade mjerodavan je plan posebnih dijelova zgrade te je utvrđeno da površina ispred terase stana C obojena bijelom bojom na situaciji, a na kojoj se nalazi plinski spremnik, u naravi predstavlja zajednički dio zgrade, odnosno nije sastavni dio stana C. U pogledu nadozidanja u visinu zida koji razdvaja predmetni terasni prostor od parkirnog mjesta utvrđeno je da je u glavnom projektu visina zida bila predviđena na 45 cm te da sve nadograđeno više od toga nije legalno nadograđeno.

Prvostupanjski je sud cijenio istinitim i vjerodostojnim iskaze tužitelja PD i BD u dijelu u kojem isti navode da su plinski spremnici bili ugrađeni u trenutku kada su oni već početkom 2008. odnosno u listopadu 2008. kupili predmetne stanove, kao i u dijelu u kojem tvrde da je istočni zid prije bio niži, dok iskaz svjedoka MD prvostupanjski sud nije cijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem tuženik iskazuje o obuhvatu površine njegove terase, kao niti u dijelu nadozidavanja istočnog zida. Iskaze tužiteljice ŠD i svjedokinje ID prvostupanjski sud nije posebno cijenio budući da iste nemaju nemaju spoznaje o relevantnim spornim činjenicama u ovom postupku.

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud utvrđuje da je sporni dio nekretnine ispod kojeg se nalazi ukopan podzemni plinski spremnik, točno opisan u nalazu i mišljenju vještaka Marijana Brnića, zajednički dio predmetne nekretnine te ne predstavlja sastavni dio stana C te su tuženici izvođenjem radova na spornom dijelu bespravno uznemiravali ostale suvlasnike. Pritom otklanja istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije navodeći da su tužitelji suvlasnici predmetne zgrade i imaju pravo zahtijevati predaju u posjed (dijela) nekretnine koji predstavlja suvlasništvo i to svim suvlasnicima predmetne zgrade, sve sukladno odredbama čl. 46. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14. – dalje: ZV) , u vezi s odredbom čl. 64. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO).

Tužbeni zahtjev u dijelu kojim tuženici predlažu da sud utvrdi da ugrađeni podzemni plinski spremnik predstavlja zajednički uređaj zgrade, prvostupanjski sud je odbio iz razloga što isti predstavlja vlasništvo Butan plina d.o.o. Uzimajući u obzir da je tuženicima točkom IV. izreke prvostupanjske presude zabranjeno ovakvo ili slično uznemiravanje prava suvlasništva tužitelja, odbija tužbeni zahtjev i u dijelu u kojem tužitelji predlažu da se naloži tuženicima da prestanu uznemiravati pravo suvlasništva budući da je isti suvišan, a time i neosnovan.

Odluku o trošku donosi primjenom odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a u vezi s relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., dalje: Tarifa).

Donošenjem pobijanih odluka nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti pa niti povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Naime u presudi i rješenju su temeljem provedenih i obrazloženih dokaza izneseni jasni razlozi te je odluke moguće ispitati.

Neosnovano tuženici pozivom na čl. 86. ZV-a ukazuju na nedostatak aktivne legitimacije tužitelja. Naime, čl. 85. st. 1. ZV-a propisano je ''Cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako ovim Zakonom nije što drugo određeno''.

Kada su parnične stranke suvlasnici stambene zgrade i ujedno vlasnici njezinih posebnih dijelova tada se zajednički dijelovi te stambene zgrade ne mogu smatrati njihovim zajedničkim vlasništvom, već su stranke suvlasnici istih te je pravilno prvostupanjski sud konkretni odnos ocijenio kroz odredbe čl. 46. st. 2. ZV-a, u vezi sa čl. 66. st. 2. ZOO-a.

Suprotno shvaćanju tuženih, tužitelji, kao jedni od suvlasnika nekretnine odnosno vlasnika posebnih dijelova nekretnine ovlašteni su, prema odredbi čl. 37. st. 6. ZV-a glede svog idealnog dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva. Osim toga, prema odredbi čl. 46. st. 1. i 2. ZV-a svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva. Isto tako svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjev koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.

U konkretnom slučaju to znači da tužitelji, kao jedni od suvlasnika sporne nekretnine imaju pravo prema drugom suvlasniku, postavljati zahtjev na utvrđenje da određeni dio predstavlja zajednički dio sporne nekretnine. Pritom se prvostupanjski sud pravilno pozvao na odredbu čl. 64. st. 2. ZOO-a prema kojoj kad u nedjeljivoj obvezi ima više vjerovnika među kojima nije ni ugovorena ni zakonom određena solidarnost, jedan vjerovnik može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu njemu samo ako je ovlašten od ostalih vjerovnika da primi ispunjenje, a inače svaki vjerovnik može zahtijevati od dužnika da obvezu ispuni svim vjerovnicima zajedno (kako je to i naloženo prvostupanjskom presudom) ili da je položi sudu ili javnom bilježniku.

Isto tako prema čl. 67. st. 4. ZV-a da bi se vlasništvo posebnog dijela nekretnine mogao protegnuti na neki dio kao tome sporedan, on treba biti jasno razgraničen od ostalih dijelova nekretnine te dostupan s međe nekretnine ili iz njezinih zajedničkih dijelova pa iz dokaznog postupka je utvrđeno da taj dio prijepora koji koriste tuženi je dostupan jedino iz stana tuženika jer je izvedenim radovima, a suprotno elaboratu temeljem kojeg su u zemljišnoj knjizi upisani relevantni podaci, onemogućen pristup prijeporu ostalim suvlasnicima.

Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbi ZV-a je naložio tuženicima vratiti prijepor u stanje kakvo je bilo prije radova, odnosno kakvo je stanje sukladno elaboratu o etažiranju i utvrđeno nalazom vještaka te predati suposjed svim suvlasnicima zgrade.

U odnosu na žalbene navode tužitelja valja navesti da je pravilno prvostupanjski sud ocijenio ta točka I. izreke pobijane presude u sebi sadrži zahtjev koji je kao poseban istaknut i opisan pod točkom V. izreke prvostupanjske presude te su žalbeni navodi tužitelja neosnovani. Ističe se da iz sadržaja točke I. izreke jasno proizlazi da i ugrađeni plinski spremnik predstavlja zajednički dio nekretnine.

Pravilna je i odluka o troškovima postupka, a prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da tuženicima u odnosu na SD, koj je povukla u svoje ime tužbu, nisu nastali posebni troškovi sastava odgovora na tužbu, budući da su tuženici dali jedinstven odgovor na tužbu u odnosu na sve tužitelje.

Strankama, a budući da nisu uspjele u žalbenom postupku, nije priznat trošak sastava žalbi, analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Slijedom svega navedenog temeljem čl. 368. st. 1. i 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Točke I. i III. izreke rješenja sadržanog u prvostupanjskoj presudi, kao nepobijane ostaju neizmijenjene.

U Rijeci 8. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec