REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2705/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Reš, odvjetnik u Zagrebu, Jurja Žerjavića 19, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi ponovnog određivanja mirovine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-891/2025-8 od 2. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-891/25-8 od 2. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja, poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA:
UP/II-140-02/24-01/03418996989, URBROJ: 341-99-05/3-24-4822 od 8. siječnja 2025. i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Sisku, KLASA: UP/I-140-02/23-01/03418996989, URBROJ: 341-15-05/3-23-18421 od 9. srpnja 2024. i predmet je vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom upravnom tijelu te je određeno da je prvostupanjsko tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda (točka I. izreke). U točki II. Izreke naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju isplati trošak od 3.750,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja se plaća od dana donošenja te presude ako trošak ne bude plaćen u ostavljenom roku.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 8. siječnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 9. srpnja 2024. kojim je točkom I. izreke tužitelju određena starosna mirovina, počevši od 22. lipnja 2023. u svoti od 1.089,46 eura mjesečno, od 23. lipnja 2023. u svoti od 544,73 eura, od 1. srpnja 2023. u svoti 621,45 eura, od 1. siječnja 2024. u svoti od 683,28 eura, a točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za ponovni preračun starosne mirovine.
3. Tuženik je izjavio žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ponavlja navode iznesene u osporenom rješenju da je iz dostavljenog ugovora o radu, potvrde tužiteljevog poslodavca ZIGO d.o.o. od 21. lipnja 2023. i zaprimljene eM-1P prijave o početku osiguranja od 5. srpnja 2021. utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 3. srpnja 2021. do 21. lipnja 2023. bio zaposlen na radnom mjestu pirotehničar – voditelj radilišta, koje radno mjesto nije bilo navedeno u članku 1. stavku 2. Zakona o posebnim pravima iz mirovinskog osiguranja zaposlenika na poslovima razminiranja ("Narodne novine", 153/05. i 152/08. - dalje: Zakon o posebnim pravima). Navodi da iz ranijih potvrda tužiteljevih poslodavaca proizlazi da je ranije bio zaposlen na radnom mjestu pirotehničara, što mu je omogućilo ponovno priznanje prava na starosnu mirovinu prema članku 2. Zakona o posebnim pravima, u vezi s člankom 100. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22. - dalje: ZOMO). Ističe da odluku suda o troškovima upravnog spora osobito pobija u dijelu koji se odnosi na priznati trošak sastava podneska od 12. svibnja 2025. kojim je ukazano na nove propise, iako je u odgovoru na tužbu od 26. ožujka 2025. sam citirao izmijenjeni članak 1. stavak 2. Zakona o posebnim pravima te navodi da tužitelj u tom podnesku ne iznosi niti ukazuje na nove činjenice relevantne za rješavanje upravne stvari. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio ukupni trošak upravnog spora na njegovu štetu. Predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu u cijelosti i odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da je pobijana presuda pravilna i na zakonu osnovana. Ističe da žalbeni navodi tuženika predstavljaju ponavljanje ranijih neosnovanih tvrdnji, a za koje navode je prvostupanjski sud dao jasne razloge zbog kojih ih smatra neosnovanima, netočnim i nezakonitim. Napominje da je sud tuženiku dodatno ukazao na Zakon o izmjenama Zakona o posebnim pravima ("Narodne novine", 40/25. - dalje: ZI Zakona o posebnim pravima), kao i njihovo pravilno tumačenje. U odnosu na prigovor koji se odnosi na priznati trošak upravnog spora za sastav podneska od 12. svibnja 2025. navodi da se u tom podnesku očitovao na neosnovane i pogrešne navode tuženika, pa tako i na pogrešno tumačenje ZI Zakona o posebnim pravima. Predlaže odbiti žalbu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja odluke do isplate.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. - dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Predmetni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja od 21. lipnja 2023. radi ponovnog određivanja starosne mirovine prema odredbama Zakona o posebnim pravima.
8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelju ranijim rješenjem od 22. prosinca 2021., počevši od 1. srpnja 2021., bilo priznato pravo na starosnu mirovinu prema Zakonu o posebnim pravima, kao posebnom propisu o razminiranju, jer je do 30. lipnja 2021. bio zaposlen kao pirotehničar.
9. Među strankama je sporno je li tužitelj u razdoblju od 3. srpnja 2021. do 21. lipnja 2023. nakon ponovnog zaposlenja obavljao poslove pirotehničara, odnosno poslove razminiranja u smislu članka 1. stavka 2. Zakona o posebnim pravima te ima li pravo da mu se mirovina na temelju novo utvrđenog staža osiguranja uz primjenu članka 100. stavka 7. ZOMO-a odredi prema Zakonu o posebnim pravima.
10. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je pravilno usvojio tužbeni zahtjev. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je usvojio tužbeni zahtjev.
11. Tuženik je osporenim rješenjem tužitelju odredio starosnu mirovinu sukladno članku 100. stavku 7. ZOMO-a na temelju navršenog mirovinskog staža, a mirovinu je odredio prema općem propisu ZOMO-u, a ne prema posebnom propisu, uz obrazloženje da je tužitelj za vrijeme zaposlenja u predmetnom razdoblju obavljao poslove pirotehničara - voditelja radilišta te da ne pripada u krug osoba propisanih člankom 1. Zakona o posebnim pravima kojim se mirovina može odrediti prema posebnom propisu. U odnosu na utvrđenje da je tužitelj obavljao poslove pirotehničara
- voditelja radilišta u razdoblju od 3. srpnja 2021. do 21. lipnja 2023. tuženik se pozvao na ugovor o radu od 2. srpnja 2021. i potvrdu tužiteljevog poslodavca ZIGO d.o.o. od 21. lipnja 2023.
12. Prvostupanjski sud je na temelju analize svih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti pravilno zaključio da je tužitelj, neovisno o nazivu radnog mjesta pirotehničar
- voditelj radilišta, stvarno obavljao poslove razminiranja te da se radi o poslovima koje ima u vidu članak 1. Zakona o posebnim pravima, zbog čega tužitelj ima pravo da mu se mirovina ponovno odredi prema posebnom propisu. Naime, sud je, za razliku od tuženika, sadržajno cijenio ugovor o radu od 2. srpnja 2021. iz kojeg proizlazi da će tužitelj kao pirotehničar - voditelj radilišta neposredno obavljati poslove razminiranja, a iz prekršajnog naloga od 11. srpnja 2022. proizlazi da je tužitelj 12. svibnja 2022. počinio prekršaj obavljajući poslove svog radnog mjesta prilikom obavljanja poslova razminiranja, odnosno prilikom ispitivanja tla ručnim detektorom metala i pipalicom. Sud je napomenuo da je tuženik zanemario da je poslodavac tužitelja u ranijem razdoblju prijavom o početku osiguranja od 28. prosinca 2018. tijelu mirovinskog osiguranja, počevši od 31. prosinca 2018., prijavio upravo s obzirom na radno mjesto pirotehničara - voditelja radilišta, kada mu je tuženik starosnu mirovinu odredio prema posebnom propisu, neovisno o nazivu radnog mjesta koje je bilo navedeno u tiskanici eM-1P prijave o početku osiguranja te da tužitelj s pravom ukazuje na pojedinačna drugačija postupanja tijela mirovinskog osiguranja u drugim istovrsnim slučajevima.
13. Tuženik razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih relevantnih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
14. Stoga je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud pravilno predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak uz uputu da tužitelju ponovno odredi starosnu mirovinu, počevši od 22. lipnja 2023., primjenom posebnog propisa.
15. S obzirom na to da je sud točkom I. izreke presude usvojio tužbeni zahtjev, tužitelj je uspio u upravnom sporu. Stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a. U podnesku od 12. svibnja 2025. opunomoćenik tužitelja pozvao se na izmjene Zakona i ukazao je na neujednačenu praksu tuženika u istovrsnim predmetima. Stoga se radi o podnesku koji sadrži obrazložena činjenična i pravna razmatranja te je isti i po ocjeni ovog Suda opravdan trošak, radi čega je prvostupanjski sud pravilno utvrdio obvezu tuženiku da tužitelju za navedeni podnesak nadoknadi troškove upravnog spora na temelju članka 144. stavka 1. ZUS-a. Sud je visinu ukupnih troškova upravnog spora pravilno odredio prema Tbr. 27/1 i 27/2, 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 138/23.) u iznosu od 1.250,00 eura za svaku radnju (sastav tužbe, podnesak od 12. svibnja 2025. i zastupanje po odvjetniku na raspravi), odnosno u ukupnom iznosu od 3.750,00 eura.
16. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na članak 135. stavak 1. ZUS a, odlučiti kao u točki I. izreke.
17. Ovaj Sud nije cijenio opravdanim trošak sastava odgovora na žalbu u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a, jer isti nije pridonio rješavanju žalbe, radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
