REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-369/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Igoru Rakiću, u pravnoj stvari tužiteljice ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnicima - odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Milićević i Šupuković d.o.o. Zagreb, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJA d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnicima-odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržanim u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2543/2023-18 od 13. siječnja 2025., 8. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba tužiteljice, te se preinačuje odluka o parničnim troškovima sadržana u toč. III. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2543/2023-18 od 13. siječnja 2025., na način da se nalaže tuženiku da naknadi tužiteljici daljnji parnični trošak isplatom iznosa od 70,00 € sa zateznom kamatom računatom na taj iznos od 14. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim dijelom prvostupanjske odluke (kojom je u nepobijanom dijelu naloženo tuženiku da plati tužiteljici iznos od 622,44 € sa pripadajućim zateznim kamatama od 8. rujna 2023. do isplate, dok je preostali dio zahtjeva tužiteljice za isplatu iznosa od 840,80 € sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 8. rujna 2023. do isplate odbijen) naloženo je tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 130,00 € sa zateznom kamatom od 14. siječnja 2025. do isplate po propisanoj kamatnoj stopi.

2.Protiv te je odluke žalbu podnijela tužiteljica navodeći da je podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Žalbeni je prijedlog tužiteljice da se pobijanu odluku o parničnom trošku preinači na način da joj se dosude troškovi u cijelosti kako je potraživano troškovnikom predanom na ročištu za glavnu raspravu, uvećanu za trošak žalbe, ili, podredno, da se odluka o trošku ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Sa tom je žalbom postupljeno prema odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

6. Ispitujući pobijanu odluku u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tom po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava kako je propisano čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 381. st. 1. ZPP-a, ocjena je ovog suda da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2. , 4., 8., 9., 13., 14. ZPP-a, ali je djelomično pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. U ovome predmetu nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika, već je li tuženik izvršenom uplatom iznosa od 1.395,59 € kojeg je isplatio tužiteljici ispunio svoju obvezu u cijelosti, odnosno sporna je bila visina zahtjeva, na koju okolnost je provedeno i medicinsko vještačenje po vještaku dr. Igoru Stipančiću.

8. Tužiteljica je nakon provedenog vještačenja podneskom od 26. kolovoza 2024. djelomično povukla zahtjev za iznos od 840,80 € tražeći isplatu iznosa od 622,44 €, umjesto u tužbi zatraženih 1.463,24 €, kojem povlačenju se tuženik usprotivio pa je sud prvog stupnja pravilno zaključio da se radi o djelomičnom povlačenju tužbe u smislu odredbe čl. 193. ZPP-a, obzirom da je do djelomičnog povlačenja tužbe došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari i nakon što se usprotivio takvom povlačenju, pa je o njemu trebalo odlučiti presudom, kako je to i učinjeno odbijanjem tužbenog zahtjeva u tom dijelu (toč. II. presude). Posljedično sa time, a suprotno žalbenim navodima tužiteljice, smanjeni tužbeni zahtjev tužiteljice ne može predstavljati konačni tužbeni zahtjev, jer se odlučivalo o onome tužbenom zahtjevu kako je to zatraženo u tužbi (u iznosu od 1.463,24 €).

8.1. Pritom, valja napomenuti da sudska praksa, na koju u žalbi ukazuje tužiteljica, nije od utjecaja na drugačije odmjeravanje parničnog troška u ovom postupku, s obzirom na to da je činjenično-pravni supstrat u pogledu obračuna parničnog troška u tim odlukama bitno drugačiji od onoga kakav je u ovome predmetu.

9. S obzirom da su stranke u ovome postupku djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima (tužiteljica u omjeru od 42 %, a tuženik u omjeru od 58 %), predmet kojeg postupka je bio zahtjev tužiteljice za naknadu daljnje štete, koju joj tuženik nije htio isplatiti u vansudskom postupku, uzevši pritom u obzir i visinu troškova koje su u ovome postupku imali tužiteljica i tuženik, to po ocjeni ovoga suda svaka stranka ima snositi svoje troškove postupka (po čl. 154. st. 4. ZPP-a), a kako je provođenje medicinskog vještačenja u ovome postupku bilo nužno, to je tužiteljici valjalo priznati i dosuditi trošak vještačenja u iznosu od 200,0 € (po čl. 156. st. 1. ZPP-a). Dakle, tužiteljici je pored već dosuđene naknade parničnog troška u iznosu od 130,00 €, valjalo dosuditi i daljnji trošak od 70,00 €.

10. Iz navedenih je razloga, a temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

11. Tužiteljici nije priznat trošak žalbe iz razloga što je samo djelomično u neznatnom dijelu uspjela sa svojom žalbom u odnosu na pobijani dio odluke o troškovima postupka (po čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 154. st. 5. ZPP-a).

U Puli – Pola 8. listopada 2025.

Sudac

Igor Rakić