REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

ZAGREB

Broj: Ppž- 8111/2025.

U I M E RE P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RR, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 3., članka 199. stavak 8. te članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbama okrivljenika RR i tužitelja Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Đurđevac, protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj: Pp - 1888/2025-5 od 19. kolovoza 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 8. listopada 2025. godine

p r e s u d i o j e :

I Prihvaćajući žalbu tužitelja Policijske postaje Đurđevac, preinačuje se pobijana presuda u odluci o oduzimanju privremeno oduzetog osobnog automobila marke VW, registarske oznake i broja [registarska oznaka] sa pripadajućim ključem i prometnom dozvolom na ime ŠR koji je privremeno oduzet na način da se trajno oduzima navedeno vozilo.

II U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljenika RR i tužitelja Policijske postaje Đurđevac te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik RR je proglašen krivim te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.709,64 eura (tri tisuće sedamsto devet eura i šezdeset četiri centa) zbog djela prekršaja iz članka 47. stavak 3., članka 199. stavak 8. te članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci pobijane presude.

2. U izrečenu novčanu kaznu, okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju kao 79,64 eura ( sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da je okrivljeniku preostalo za platiti još 3.630,00 (tri tisuće šesto trideset) eura.

3. Pobijanom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 145,01 eura (sto četrdeset pet eura i jedan cent).

4. Istom presudom, određeno je vraćanje privremeno oduzetog osobnog automobila marke VW, registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji je privremeno oduzet od vlanice ŠR iz [adresa] sa pripadajućim ključevima i prometnom dozvolom broj [broj prometne dozvole], prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od dana 15. kolovoza 2025. godine, sa obrazloženjem da mjera nije zakonom obligatorna i da je u konkretnom slučaju nije potrebno izreći.

5. Protiv navedene presude okrivljenik i tužitelj su pravodobno podnijeli žalbe.

6. Okrivljenik u žalbi navodi da se ne smatra krivim zbog djela prekršaja za koja je proglašen krivim te da mu je izrečena previsoka novčana kazna te predlaže da se ista ukine ili ublaži jer ima mala primanja i nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu.

7. Tužitelj u žalbi navodi da je okrivljeniku trebalo izreći za djelo pod točkom 2. kaznu zatvora u trajanju od 60 dana, a konačno da je trebalo trajno oduzeti u korist Republike Hrvatske privremeno oduzeto vozilo budući je okrivljenik već više puta prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja, odnosno za upravljanje morotnim vozilima B kategorije pod utjecajem alkohola pri velikim koncentracijama alkohola u organizmu, te da je pravomoćno kažnjen za navedeno djelo prekršaja 28. lipnja 2024. godine a ujedno i 2. listopada 2024. godine, te je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola što istoga nije priječilo u ponavljanju ovih izuzetno teških djela prekršaja te da je potrebno istoga kazniti kaznom zatvora i trajno oduzeti vozilo koje je predmet prekršaja.

8. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama iste prihvate.

9. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga zbog kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitna povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom propisu pazi po službenoj dužnosti.

10. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud u postupku ispitao okrivljenika a koji je priznao počinjenje djela prekršaja, a prvostupanjski sud je proveo i pisane dokaze koji prileže spisu, pa je na osnovi cjelokupng postupka osnovano okrivljenika proglasio krivim radi djela prekršaja za koja se tereti, a iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, pravilno prvostupanjski sud okrivljeniku izriče novčanu kaznu koja je za djelo prekršaja pod točkom 2. iznad zakonom predviđenog minimuma i ovaj sud smatra da će se upravo navedenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste i da nije potrebno okrivljeniku izreći kaznu zatvora kako to predlaže tužitelj.

12. Rješavajući dalje, ovaj sud je prihvatio žalbu tužitelja glede trajnog oduzimanja vozila koje nije u vlasništvu okrivljenika, pobliže označeno u izreci pobijane presude, budući je okrivljenik u počinjenju prekršaja pokazao izrazitu drskost i upornost, tako da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan za teža djela prekršaja iz oblasti prometa i to za istovrsno djelo prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pri izrazito velikim koncentracijama alkohola u organizmu, a ranije prekršajno kažnjavanje kod okrivljenika nije rezultiralo popravkom u ponašanju, pa suprotno stavu prvostupanjskog suda da se ima vratiti oduzeto vozilo, vijeće ovog suda smatra da s obzirom na činjenicu da višestruke kažnjavajuće presude nisu djelovale na okrivljenika, da je konačno potrebno oduzeti vozilo kojim je upravljao okrivljenik a koje je u vlasništvu ŠR da se spriječe ponavljajuća prekršajna djela, a vlasnik vozila sukladno članku 76.___ Prekršajnog zakona ima _________.

13. S obzirom na navedeno, Vijeće ovog suda smatra da je s obzirom na zaštitu pravnog poretka Republike Hrvatske i neosporno veliku vjerojatnost daljnjeg činjenja prekršaja od strane okrivljenika potrebno oduzeti vozilo, budući nikakve dosadašnje mjere pravnog poretka prema okrivljeniku nisu imale uspjeha.

14. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 8. listopada 2025. godine

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sofija Kovačević, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.