Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. Ivše Lebovića 42.

Poslovni broj: Povrv-58/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji pojedincu Sanjani Zorinc, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja KRISTAL d.o.o., OIB: 69292024251, Vitez, Poslovni centar 96, Bosna i Hercegovina, koga zastupa Jugoslav Puran i Saša Kutnjak, odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Jugoslav Puran iz Bjelovara, Josipa Jelačića 12, protiv tuženika BRAVARIA MONT j.d.o.o., OIB: 86836222196, Kapela, Srednji Mosti 18, radi 2.029,63 EUR (dvijetisućedvadesetdeveteurašezdesettrieurocenta) u pisanom postupku u sporu male vrijednosti, nakon što su stranke upozorene na pravila o vođenju pisanog postupka, 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, Trg E. Kvaternika 2, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-148/2025 od 10. ožujka 2025. kojim se nalaže tuženiku BRAVARIA MONT j.d.o.o., OIB: 86836222196, Srednji Mosti, Srednji Mosti 18, isplatiti tužitelju KRISTAL d.o.o., OIB: 69292024251, Vitez, Poslovni centar 96, Bosna i Hercegovina iznos od 2.029,63 EUR (dvijetisućedvadesetdeveteura šezdesettrieurocenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 9. lipnja 2023. pa do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 225,00 EUR (dvjestodvadesetpeteura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. ožujka 2025. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčanog potraživanja tužitelja-predlagatelja osiguranja KRISTAL d.o.o., OIB: 69292024251, Vitez, Poslovni centar 96, Bosna i Hercegovina, na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, Trg E. Kvaternika 2, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-148/2025 od 10. ožujka 2025. u iznosu od 2.029,63 EUR (dvijetisućedvadesetdeveteura šezdesettrieurocenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 9. lipnja 2023. pa do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

kao i radi osiguranja potraživanja na ime nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 225,00 EUR (dvjestodvadesetpeteura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. ožujka 2025. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

prethodnom mjerom

1. zabranom bankama tuženika – protivnika osiguranja BRAVARIA MONT j.d.o.o., OIB: 86836222196, 43203 Kapela, Srednji Mosti br. 18 kod kojih isti ima otvorene račune da tuženiku - protivniku osiguranja, ili trećoj osobi po nalogu tuženika - protivnika osiguranja isplate sa svih njegovih računa prema OIB-u tuženika

-protivnika osiguranja novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.

2. Nalaže se Financijskoj agenciji da prema osobnom identifikacijskom broju (OIB: 86836222196) tuženika – protivnika osiguranja naloži bankama izvršenje rješenja o osiguranju na novčanim sredstvima i oročenim novčanim sredstvima po svim računima tuženika – protivnika osiguranja u svim bankama na način da se tuženiku – protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu tuženika – protivnika osiguranja, zabrani isplata novčanog iznosa za koji je određena prethodna mjera.

3. Ovo rješenje dostavit će se Financijskog agenciji na provedbu.

4. Provedbom ove prethodne mjere tužitelj - predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

5. Iznos novčanih sredstava tuženika-protivnika osiguranja kod banaka, za koji je određena zabrana isplate, ne smije se prenijeti s računa tuženika – protivnika osiguranja dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.

6. Ova prethodna mjera trajat će najduže do proteka petnaest dana od ovršnosti presude u postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru vodi pod poslovnim brojem Povrv-58/2025.

7. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava provedbu rješenja.

II. Nalaže se tuženiku-protivniku osiguranja BRAVARIA MONT j.d.o.o. Kapela naknaditi tužitelju-predlagatelju osiguranja KRISTAL d.o.o. Vitez troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR (dvjestopedeseteura) u roku od petnaest dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja-predlagatelja osiguranja KRISTAL d.o.o. Vitez za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 475,00 EUR (četiristosedamdesetpeteura) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priložene vjerodostojne isprave – računa duguje ukupni iznos od 2.029,63 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik, Marija Čulo Poljak iz Bjelovara, Trg E. Kvaternika 2, po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-148/2025 od 10. ožujka 2025.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je podnio prigovor u kojem navodi da ispostava računa sama po sebi nije dokaz izvršene radnje te da bez dodatne dokumentacije tipa: prijemni list, CMR, radni nalog ne može biti osnova za naplatu. Napominje, da je zbog toga zahtjev tužitelja nepotpun, ali da je u konkretnom i specifičnom slučaju tok događanja da je daleko zamršeniji. Nadalje, tuženik navodi da je isporuka naručenog materijala (preslika računa br. IZV-337/2023-17893) u iznosu od 4.029,63 EUR djelomično plaćen, točnije u iznosu od 2.000,00 EUR, pa tužitelj kao dobavljač potražuje iznos od 2.029,53 EUR razlike po ispostavljenom računu. Stoga, tuženik smatra da iz navedenog i priloženog računa tužitelja bez dodatne dokumentacije ne može se imati kompletan uvid u ovaj spor, te da je tužitelj pogrešno isporučilo naručeni materijal i samim time nije imalo osnove za bilo kakvu naplatu. Tuženik ističe da je u razgovoru s djelatnicom tužitelja gospođom lrenom O dogovorena zamjena robe u sljedećoj narudžbi do koje nije došlo. Tuženik smatra da je pretrpio štetu, ali istu nije potraživao nego je spor riješen dogovorno. lz navedenih razloga tuženik smatra da je ovršni prijedlog neosnovan i u slučaju nastavka spora traži izvođenje dokaznog postupka pred stvarno nadležnim sudom.

4. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-58/2025-2 od 5. lipnja 2025. na temelju odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. , 114/22. i 6/24. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-148/2025 koje je 10. ožujka 2025. donijela javna bilježnica Marija Čulo Poljak iz Bjelovara, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj u podnesku od 5. lipnja 2025. navodi da su tuženikovi navodi o pogrešno isporučenom materijalu netočni, te da je tužitelj svoju obvezu isporuke materijala izvršio uredno i u dogovorenom roku, a tuženik da nikada nije prigovarao isporučenoj robi niti se koristio pravima iz članka 410. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje tužitelj navodi da je tuženik više puta bio pozivan na plaćanje predmetne tražbine te da tom prilikom tuženik nikada nije spomenuo isporuku pogrešnog materijala, već da je samo tražio prolongaciju roka za plaćanje. Tužitelj naglašava da se na otpremnici broj: 4403/23-115 i CMR-u broj: 19704100, a koju dokumentaciju posjeduje i tuženik, nalazi potpis osobe koja je za tuženika preuzela robu. Tužitelj smatra da svi tuženikovi prigovori predstavljaju paušalno osporavanje tužbe i da su isti očito samo pokušaj odugovlačenja postupka s ciljem ne plaćanja tražbine te predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

6. Sud je dostavio tuženiku 16. lipnja 2025. rješenje o stavljanju van snage rješenja o ovrsi u kojem je upozorio tuženika da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka tužiteljevog podneska iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave koji tužitelj nije podnio u zakonskom roku niti do kraja ovog postupka.

7. Također ovaj sud je u navedenom rješenju upozorio stranke na odredbe ZPP-a o provođenju postupka u sporovima male vrijednosti, primarno na odredbe članka 461.a.

8. Kako ni jedna od stranaka nije stavila obrazloženi prijedlog radi održavanja ročišta, sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta (članak 461.a stavak 3. i 4. ZPP-a).

9. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račun broj: IZV-331/2023-17893 od 8. lipnja 2023. (list 9 i 29 i 72 spisa), izvod iz sudskog registra Općinskog suda u Travniku od 14. veljače 2025. (list 22-26 spisa), potvrde o deviznom računu UniCredit Bank za Kristal j.d.o.o. (list 30-31 spisa), analitičku karticu za 2023. godinu (list 71 spisa), otpremnica broj: 4403/23-115 od 8. lipnja 2023. (list 73 spisa), CMR broj: 19704100 s prilogom (list 74-76 spisa), potvrdu Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, broj: Klasa: 471-04/25-06/16, Urbroj: 513- 07-07-01-25-2 od 4. srpnja 2025. s pripadajućom dokumentacijom dostavljenom od strane knjigovođe tuženika Bravarie Mont j.d.o.o. (list 81-90 spisa).

10. Na temelju tako provedenog dokaznog pisanog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu te da je tužitelj izdao tuženiku račun broj: IZV-331/2023-17893 od 8. lipnja 2023. za isporuku naručene robe i to stakla Lamistal u količini od 41,134 m2 u iznosu od 4.029,63 EUR. Također, nije sporno da je tuženik na dan izdavanja navedenog računa platio tuženiku uplatio iznos od 2.000,00 EUR-a te je na navedenom računu naveden ostatak za uplatu 2.029,63 EUR (list spisa 85).

12. Među strankama je sporna osnovanost i visina tužiteljeve tražbine u iznosu od 2.029,63 EUR.

13. Sukladno članku 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. dalje: ZOO) ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

14. Tužitelj je pokrenuo ovršni postupak radi prisilnog namirenja preostale tražbine iskazane u računu broj: IZV-331/2023-17893 od 8. lipnja 2023. u iznosu od 2.029,63 EUR s dospijećem naplate 8. lipnja 2023. U navedenom računu je osim označenog datuma izdavanja i datuma dospijeća tražbine opisana i roba koja je prodana tuženiku.

15. Sukladno članku 389. ZOO-a prodavatelj je dužan predati stvar kupcu u vrijeme i na mjestu predviđenom ugovorom, a prodavatelj je ispunio obvezu predaje kupcu, u pravilu, kad mu stvar uruči ili preda ispravu kojom se stvar može preuzeti.

16. Prema članku 438. stavku 1. ZOO-a kupac je dužan platiti cijenu u vrijeme i na mjestu određenom u ugovoru.

17. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je člankom 221.a ZPP-a propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

18. Odredbom članka 221.b ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

19. Prema članku 492.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

20. Sukladno dokaznom prijedlogu tužitelja sud je pribavio potvrdu Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, broj: Klasa: 471-04/25-06/16, Urbroj: 513-07-07-01- 25-2 od 4. srpnja 2025. Iz navedene potvrde i dokumentacije dostavljene od strane knjigovođe poreznog obveznika (tuženika) proizlazi da je tuženik utuženi račun tužitelja (račun broj: IZV-331/2023-17893 od 8. lipnja 2023.) evidentirao u knjizi ulaznih računa za razdoblje od 1. lipnja 2023. do 30. lipnja 2023. te da je po istom računu tuženik u navedenom razdoblju odbio pretporez. Sukladnom navedenom, sud je temeljem zakonske presumpcije iz članka 221.b stavka 4. ZPP-a utvrdio da je u konkretnom slučaju tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računu broj: IZV- 331/2023-17893 od 8. lipnja 2023.

21. Kako je tužitelj tijekom postupka dokazao na što se njegovo potraživanje odnosi na robu i to staklo Lamistal različite specifikacije u ukupnoj količini od 41,134 m², zatim ukupni iznos duga i od čega se isti sastoji te njegovo dospijeće, a posebice dostavio dokumentaciju i to otpremnicu i prateći CMR iz kojih je vidljivo da je tuženik zaprimio navedenu robu, a tuženik do kraja postupka nije dokazao niti predložio izvođenje bilo kakvog dokaza koji bi osporio navedene činjenice, to sud smatra da tuženik nije dokazao da je u potpunosti platio isporučenu robu od strane tužitelja niti je na bilo koji način doveo u pitanje osnovanost dospjelog potraživanja tužitelja.

22. Stoga, sud smatra da je tužitelj tijekom postupka dokazao osnov i visinu svoje tražbine te je na temelju odredbe članka 376. stavka 1. ZOO-a obvezao tuženika na plaćanje iznosa od 2.029,63 EUR na ime isporučene robe.

23. Budući da tuženik novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, na temelju odredbe članka 183. stavka 1. ZOO-a i odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, tuženik je dužan platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu po utuženom računu tekućim od dana dospijeća utuženog računa pa do isplate.

24. Iz navedenih razloga sud je usvojio tužbeni zahtjev i sukladno odredbi članku. 451. stavka 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, Trg E. Kvaternika 2, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-148/2025 od 10. ožujka 2025. te odlučio kao u izreci presude.

25. Sukladno odredbi članka 154. i članka 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, koji je uspio u sporu, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23., dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18. i 51/23., dalje: ZSP) i vrijednosti predmeta spora odnosi na trošak sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 11. t.1 . OT) te na trošak PDV-a u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 46. OT), tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 250,00 EUR.

26. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu uvećan za PDV u iznosu od 225,00 EUR jer je isti sastavni dio troškova ovršnog postupka kod javnog bilježnika, a koji je trošak priznat u izreci presude te trošak podneska od 10. travnja 2025. u ukupnom iznosu od 250,00 EUR s pripadajućim PDV-om jer tužitelj navedenog datuma nije sastavio niti sudu dostavi nikakvi podnesak. Naime, tužitelj je poslao sudu podneske od 4. travnja 2025 i od 8. travnja 2025., ali ni navedeni podnesci ne opravdavaju dosuđenje troškova jer u istima tužitelj obavještava sud o zastupanju u ovom predmetu te traži da mu se omogući uvid u spis.

27. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u točki II. i III. izreke rješenja.

28. U odnosu na prethodnu mjeru ističe se da je tužitelj podneskom od 5. lipnja 2025. zatražio osiguranje utužene tražbine s troškovima postupka određivanjem prethodne mjere iz članka 501.a ZPP-a, kojim je propisano da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

29. Iz odredbe članka 501.a ZPP-a jasno proizlazi da sud može odrediti prethodnu mjeru, ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: da se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, što je predmetno slučaj, da je tužitelj-predlagatelj osiguranja do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku-protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu tuženika-protivnika osiguranja, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, te da iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik-protivnik osiguranja uspije u sporu. Za određivanje te prethodne mjere ne traži se da tužitelj- predlagatelj osiguranja bez ikakve sumnje dokaže da će uspjeti u sporu, dovoljno je da tužitelj-predlagatelj osiguranja dokaže vjerojatnost da će on uspjeti u sporu, koja uzimajući o obzir sve okolnosti konkretnog slučaja treba biti veća od vjerojatnosti da će tuženik-protivnik osiguranja uspjeti u sporu. Budući da je sud zbog gore iznesenih razloga u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev, to je ispunjena i treća pretpostavka odnosno da iz isprava u spisu ne proizlazi veća vjerojatnost da će tuženik-protivnik osiguranja uspjeti u sporu. Zbog iznesenog sud nije posebno ispitivao pretpostavke za određivanje prethodne mjere prema odredbama OZ-a.

30. Za naglasiti je da tužitelju-predlagatelju osiguranja nije dosuđen zatraženi trošak sudske pristojbe za prijedlog za određivanje prethodne mjere i sudske pristojbe za rješenje o prethodnoj mjeru, kao što mu nije dosuđen niti zatraženi trošak predujma za provedbu rješenja o osiguranju kod FINA-e, jer te zahtjeve tužitelj- predlagatelj osiguranja nije odredio u smislu odredbe članka 164. stavka 2. ZPP-a, budući da nije naznačio iznos zatraženih sudskih pristojbi i predujma već ih je zatražio prema odluci suda, a u skladu s odredbom člankom 164. stavkom 1. ZPP-a sud o naknadi troškova odlučuje samo na određeni zahtjev stranke.

31. Slijedom navedenog, u odnosu na postupak osiguranja, odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.

U Bjelovaru 8. listopada 2025.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana računajući od dana primitka ove presude ili objave presude na e-Oglasnoj ploči suda.

Žalba se podnosi pisano u četiri primjerka istovjetna primjerka putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.