Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9082/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LF, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 , 114/2022, 133/2023, 145/2024), rješavajući o žalbi Općinskog držanog odvjetništva u Zadru podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru broj Pp P-2507/2019 od 30. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 8. listopada 2025. godine

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba Općinskog držanog odvjetništva u Zadru kao neosnovana, te se pobijana presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, odbijena je optužba protiv okrivljenika LF da bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a zbog nastupa zastare.

2. Protiv navedene presude Općinsko državno odvjetništvo podnijelo je žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava navodeći kako je u navedenom predmetu Općinsko državno odvjetništvo kao tužitelj odustao od optužnog prijedloga te je trebalo postupak obustaviti, a ne čekati nastupanje zastare koja je ispravno nastupila u kolovozu 2022.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Žaleći se zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, tužitelj ističe kako je isti odustao od optužnog prijedloga prije nastupa zastare, pa je trebalo obustaviti postupak zbog odustanka tužitelja, a ne čekati nastup zastare.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj dopisom od 22. prosinca 2021. odustao od podnesenog optužnog prijedloga, a nakon što mu je dostavljen nalaz i mišljenje prometnog vještaka ing. Dušana Buškulića.

7. Isto tako, iz stanja spisa proizlazi da je referada broj 103. zaprimila u rad ovaj spis 3. siječnja 2022, dok je zastara progona nastupila dana 28. kolovoza 2021.,a prekršaj je počinjen 28. kolovoza 2018.

8. Radi se o prekršaju iz čl. 53. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

9. Naime, odredbom čl. 13. st. 2. PZ-a propisano je: „Prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom čl. 239. st. 1. t. 2. PZ-a, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 euro za fizičku osobu.

10. Slijedom navedenog, a imajući u vidu visinu propisane novčane kazne za prekršaj za koji se okrivljeniku stavlja na teret (zakonom točno utvrđeni iznos od 130,00 eura), očigledno je da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi čl. 239. st. 1. t. 2. PZ-a, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, a podnošenje optužnog prijedloga umjesto izdavanja prekršajnog naloga od strane tužitelja za prekršaj iz čl. 53. t. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne utječe na režim zastare prekršajnog progona propisan odredbom čl. 13. PZ-a, koja se ima primijeniti kao opći propis, a prema kojoj prekršajni progon u konkretnom slučaju zastarijeva nakon tri godine.

11. Dakle, ovlašteni tužitelj nije odustao od daljnjeg progona prije nastupa zastare, pa je prvostupanjski sud pravilno donio rješenje sukladno čl.1818. st.1. t.5. Prekršajnog zakona.

12. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8.listopada 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, i tužitelja.