Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3877/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Trening sigurne vožnje d.o.o., Osijek, Ulica Hrvatske Republike 19C, OIB: 95399328131, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Jurić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d., Osijek, Stjepana Radića 10, protiv 1. tuženog BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (osobno i kao nasljednika iza pok. TĆ, pok. M), kojeg zastupa punomoćnica Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, Hrvatske bratske zajednice 50, 2. tužene ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužene VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (obje kao nasljednice iza pok. TĆ, pok. M), radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi 1. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-245/2025 od 14. ožujka 2025., 8. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. tuženog BĆ, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P- 245/2025 od 14. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Određuje se zabilježba spora koji se vodi kod ovog suda pod posl. br. P- 245/2025, tužitelja Trening sigurne vožnje d.o.o., Osijek, Ulica Hrvatske Republike 19C, OIB: 95399328131, protiv tuženih BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VĆ iz [adresa], kbr. [broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], vrt, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Zabilježbu će temeljem ovog rješenja odmah provesti zemljišnoknjižni odjel u Korčuli Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli.“.

2. Protiv navedenog rješenja žali se 1. tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje ZZK). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, na način da se odbije prijedlog tužitelja za određivanjem zabilježbe spora.

3. Žalba 1. tuženog nije osnovana.

4. Pobijanu odluku sud prvog stupnja donosi pozivom na odredbu čl. 86. i 87. ZZK-a, uz obrazloženje da tužitelj u tužbi navodi kako je stvarni vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], vrt, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje pravo vlasništva je stekao dosjelošću, u posjed koje nekretnine je stupio temeljem valjanih pravnih poslova kojima je nekretninu kupio od njezinih stvarnih, ali izvanknjižnih vlasnika, da su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici nekretnine upisani 1. tuženik i zajednički prednik svih tuženika, svaki za 1/2 dijela, radi čega tužitelj podnosi tužbu kako bi uskladio zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, predlažući donošenje presude kojom će se utvrditi pravo vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini i ovlastiti ga da to svoje pravo upiše u zemljišnu knjigu, ujedno, s obzirom na to da je predmet tužbenog zahtjeva promjena upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi koji će se u slučaju uspjeha tužitelja u postupku promijeniti, predlažući odrediti zabilježbu spora na opisanoj nekretnini.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i provedeni postupak, sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Isto tako, pobijano rješenje nije rezultat pogrešne primjene materijalnog (zemljišnoknjižnog) prava.

7. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odredio predloženu zabilježbu spora.

8. Naime, iz stanja spisa slijedi da je tužitelj uz tužbu priložio zemljišnoknjižni izvadak (verificirani ZK izvadak), sa stanjem na dan 12. ožujka 2025., dakle sa stanjem neposredno prije podnošenja tužbe od 13. ožujka 2025., čiju vjerodostojnost 1. tuženik žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju, iz kojeg proizlazi da su u zemljišnoj knjizi na prijepornoj nekretnini kao nositelji knjižnog prava (prava vlasništva), upisani LĆ, zajednički prednika svih tuženika, u ½ dijela te

1. tuženik, također u ½ dijela.

9. Odredbom čl. 86. st. 1. ZZK-a propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava, dok je odredbom čl. 87. st. 1. istog Zakona propisano da zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz čl. 86. st. 1. ako ima pravni interes i ako dokaže da se taj postupak vodi.

10. Iz navedenih odredbi jasno slijedi da je jedna od pretpostavki pod kojima sud može dopustiti zabilježbu spora, da se dokaže da se između stranaka vodi spor o knjižnom pravu (primjerice o vlasništvu, služnosti, stvarnim teretima ili hipoteci), pa kako je tužitelj protiv tuženika podnio predmetnu tužbu radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe na spornoj nekretnini (na temelju dosjelosti), čime je predmetni parnični postupak pokrenut, time je, suprotno žalbenim prigovorima 1. tuženika, ostvarena zakonska pretpostavka da se dopusti upis predmetne zabilježbe i to neovisno o tome hoće li tužitelj i uspjeti s postavljenim tužbenim zahtjevom (čemu 1. tuženik prigovara žalbenim navodima).

11. Naime, u konkretnom slučaju se upravo radi o sporu čiji bi ishod mogao utjecati na knjižno pravo u odnosu na predmetnu nekretninu (pravo vlasništva predmetne nekretnine), u smislu naprijed citiranih odredbi ZZK-a, slijedom čega su u vrijeme donošenja pobijane odluke bile ispunjene sve zakonske pretpostavke da se odredi predloženi zemljišnoknjižni upis zabilježbe spora.

12. S obzirom na prethodno navedeno, neosnovani su žalbeni navodi 1. tuženika kojima u suštini prigovara osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva, koji prigovori su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost odluke o zabilježbi spora.

13. Stoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 8. listopada 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža