Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3497/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jeleni Mandarić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-197/2020-12 od 21. ožujka 2025., dana 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja BJ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-197/2020-12 od 21. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja BJ za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1.Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana plati tužitelju iznos od 350,00 EUR (4.000,00 kn) sa zateznom kamatom po stopi određenoj propisom i članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od 08.03.2017. pa do isplate.
2. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju parnične troškove."
II. Dužan je tužitelj, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tuženiku parbeni trošak u iznosu od 350,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 21. ožujka 2025. god. do isplate po kamatnoj stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“
2. Protiv prvostupanjske presude u cijelosti žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, tužitelj ističe da je protiv njega vođen kazneni postupak te mu je radi toga bilo zabranjeno obavljati odvjetničku službu. Tužitelj ističe kako se obrazloženje prvostupanjskog suda temelji na činjenici da je tužitelja mogao zamijeniti drugi odvjetnik, međutim, tužitelju je svejedno nastala šteta zbog izmakle koristi. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev te naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka.
3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu tužitelja.
4. Žalba tužitelja je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 530,89 EUR (4.000,00 kn) na ime naknade imovinske štete radi izmakle koristi, a za koju štetu tvrdi da mu je nastala zbog nemogućnosti da kao izabrani branitelj zastupa ĆJ na sjednici optužnog vijeća dana 2. siječnja 2015. u predmetu Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-4/2016, iz razloga što mu je rješenjem Hrvatske odvjetničke komore broj 7070/14 od 8. rujna 2014. obustavljeno obavljanje odvjetničke djelatnosti, jer je proglašen krivim i osuđen presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj K- 16/2001 od 27. lipnja 2014., a koja je ukinuta odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske te je tužitelj time oslobođen optužbe, nakon čega je rješenjem Hrvatske odvjetničke komore broj 7070/2014 od 5. srpnja 2017. u odnosu na njega ukinuta obustava prava na obavljanje djelatnosti, prethodno utvrđena rješenjem od 8. rujna 2014.
6. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj:
53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje u tekstu: ZPP).
7. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, tako da žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu predmet razmatranja u postupku pred drugostupanjskim sudom.
8. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio njenom donošenju nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
9. U provedenom dokaznom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je ĆJ ovlastio tužitelja kao odvjetnika, ali i druge odvjetnike, članove odvjetničkog društva da ga zastupaju u kaznenom predmetu koji se vodio pred Županijskim sudom u Splitu, poslovni broj K-4/2016,
- da je na sjednici optužnog vijeća, održanoj dana **.**.2015., ĆJ zastupala JM, odvjetnica iz odvjetničkog društva
- da je Hrvatska odvjetnička komora rješenjem od 8. rujna 2014. obustavila tužitelju kao odvjetniku obavljanje odvjetničke djelatnosti
- da je Hrvatska odvjetnička komora rješenjem od 5. srpnja 2017. ukinula rješenje od 8. rujna 2014., a kojim je tužitelju kao odvjetniku bilo obustavljeno obavljanje odvjetničke djelatnosti
10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja kao neosnovan, a s takvom pravnom ocjenom se slaže i ovaj drugostupanjski sud.
11. Naime, tužitelj je, u vrijeme zabrane obavljanja odvjetničke službe, bio član odvjetničkog društva, dakle, tužitelj je obavljao odvjetničku djelatnost u odvjetničkom društvu, sukladno čl. 4. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011). Slijedom navedenog, prihodi od zastupanja stranaka su prihodi odvjetničkog društva, a ne pojedinog člana.
12. Nadalje, punomoći kojom je ĆJ ovlastio tužitelja za zastupanje, za zastupanje su bili i ovlašteni i drugi odvjetnici odvjetničkog društva te je na sjednici optužnog vijeća, održanoj dana **.**.2015., ĆJ zastupala JM, odvjetnica iz odvjetničkog društva
13. Dakle, tužitelj ne može tvrditi da nije ostvario prihod zastupanjem ĆJ, budući da u utuženom razdoblju nije bio samostalni odvjetnik, već je zastupao stranke te ostvarivao prihode od zastupanja u korist i za račun odvjetničkog društva Slijedom navedenog, time što je tužitelju bila zabranjena djelatnost obavljanja odvjetništva, naknadu izmakle koristi eventualno bi moglo tražiti odvjetničko društvo Međutim, u konkretnom predmetu društvo nije onemogućeno da ostvari dobitak zastupanjem ĆJ, dapače, JM, kao odvjetnica iz odvjetničkog društva, je obavila spornu radnju zastupanja i time omogućila da društvo ostvari prihod od zastupanja.
14. Međutim, valja i istaknuti da iz stanja spisa ne proizlazi zašto bi tuženica bila odgovorna za štetu u konkretnom predmetu, budući da je zabrana obavljanja odvjetništva posljedica donošenja rješenja Hrvatske odvjetničke komore, a komora je tijelo za koje Republika Hrvatska ne odgovara. Naime, rješenje o obustavi obavljanja odvjetništva donijela je Hrvatska odvjetnička komora i ta je činjenica u neposrednoj uzročnoj vezi s činjenicom da tužitelj za vrijeme trajanja obustave obavljanja odvjetničke djelatnosti nije mogao zastupati stranke, a zbog čega tvrdi da mu je nastala predmetna šteta. Međutim, tuženik ne odgovara za rad toga tijela, a čija je radnja u neposrednoj uzročno posljedičnoj vezi sa štetom koju tužitelj tvrdi da trpi.
15. Zbog svega navedenoga se žalbeni navodi tužitelja ne mogu prihvatiti.
16. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u točki I. izreke drugostupanjske presude.
17. Sukladno čl. 166. st.1. ZPP, odlučeno je i o zahtjevu tužitelja za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka, budući da sa žalbom nije uspio (točka II. izreke drugostupanjske presude).
U Zagrebu, 8. listopada 2025.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
