Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4511/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZČ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22) i zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. cit. Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika ZČ, podnesenoj po branitelju Denisu Pediću, odvjetniku iz Popovače, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 4. travnja 2023., poslovni broj: 29. Pp-5530/2023-5, na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

I U povodu žalbe okrivljenika ZČ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika ZČ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

1. da bi dana 30. travnja 2022. godine u 16,15 sati na autocesti A3 Bregana – Lipovac, na dionici Ivanić Grad, stacionaža 65 km + 100 m, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], kolnikom kraka broj 3 u smjeru sjevera, te da dolaskom do stupa javne rasvjete br. 70 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (desni zavoj), zbog čega da nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, kojom prilikom da je zbog takve vožnje sletio s kolnika na meki teren sa zapadne strane kolnika i u nastavku nekontrolirane vožnje prednjim dijelom naletio na dva pvc smjerokazna stupića, a potom da je u zanošenju lijevim, bočnim dijelom vozila naletio na betonsko postolje i stup javne rasvjete br. 70, sve u vlasništvu poduzeća Hrvatske autoceste, a koji se nalaze na mekom terenu sa zapadne strane kolnika kraka 3, gdje da se zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, čime je skrivio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona,

II Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika ZČ postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom 1. izreke.

III Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ZČ, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV U povodu žalbe okrivljenika ZČ, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku ZČ za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, smatra utvrđenom, s time da se okrivljeniku na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja po policiji od 30. travnja 2022. u 16,48 sati do 1. svibnja 2022. u 04,48 sati kao 79,64 (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa), tako da okrivljenik na ime novčane kazne ima za platiti iznos od 1.240,36 (tisućudvjestočetrdeset eura i tridesetšest centi), koju je okrivljenik ZČ dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

V Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ZČ obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. cit. Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona za koje mu je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 1.710,00 eura, koja kazna je umanjena za vrijeme zadržavanja po policiji u trajanju od dva dana.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme od dva dana za koje je trajala mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 206,38 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi da je mišljenja da prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude zapravo nije dao nikakve razloge za primjenu zaštitne mjere, a u smislu otklanjanja opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršajno djelo, čime da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Ističe nadalje da izricanje ovakvih zaštitnih mjera u smislu odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije obligatorno. Da je tako potvrđuje i činjenica da se događaj zbio 30. travnja 2022. dok je presuda donijeta 4. travnja 2023. U ovom vremenskom periodu okrivljenik da niti jednom nije došao u sukob sa zakonom niti prekršajno niti kazneno što znači da sada nije opasno da upravlja motornim vozilom. Ističe da je okrivljenik otac 5 maloljetne djece te da su on i supruga primatelji naknade i doplatka u visini od 320,00 eura. Kao dokaz okrivljenik je dostavio vjenčani list i rodne listove. Vozačka dozvola mu je svakodnevno potrebna radi ostvarivanja dodatnih prihoda te činjenica da troje maloljetne djece pohađa osnovnu školu gdje je nužno da ih okrivljenik svakodnevno vozi. Stoga je okrivljenik mišljenja da na njegovoj strani postoji cijeli niz okolnosti kojim bi ispravno trebalo dati značaj posebno izraženih olakotnih okolnosti koje upućuju na to da okrivljeniku nije potrebno izreći zaštitnu mjeru. Također i odluka o novčanoj kazni se ukazuje prekomjernom imajući u vidu da okrivljenik ostvaruje minimalne prihode i primanja te će izricanjem ovako rigorozne novčane kazne biti znatno ugrožena njegova egzistencija kao i njegove obitelji.

6. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I/1. izreke neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj opisan pod točkom I/2. izreke bespredmetna.

8. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela opisanog pod točkom I/2. izreke više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (30. travnja 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

9. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom I/2. izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

10. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I/1. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga. Naime, valja navesti da je za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura („Narodne novine“, broj: 114/22), ili kazna zatvora do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj i to u visini propisanog posebnog minimuma, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini navedenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te s obzirom na nedokumentirane navode okrivljenika o imovnom stanju nije našao osnove za ublažavanje izrečene novčane kazne, pa ovaj sud smatra da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

12. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, imajući u vidu navedeno, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

13. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a koji je kritične zgode upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u krvi najmanje 1,87 g/kg, a što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem putem analize krvi (1,40 g/kg) i mokraće (2,12 g/kg), pa stoga nisu osnovani navodi žalbe da bi izricanjem zaštitne mjere u navedenom trajanju bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

14. Što se tiče navoda da okrivljenik od predmetnog događaja nije prekršajno kažnjavan, valja napomenuti da je iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu vidljivo da je okrivljenik u 6 navrata kažnjavan za počinjenje prekršaja, a koje odluke su pravomoćne 23. studenog 2022., 12. travnja 2023., 13. lipnja 2023., 29. srpnja 2023., 3. kolovoza 2023 i 9. srpnja 2024.

15. Prvostupanjski sud je za izricanje ove mjere dao jasne i detaljne razloge sa kojima se u potpunosti slaže i ovaj sud.

16. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

17. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. listopada 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.