Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2407/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽĐ, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, od 23. veljače 2024., poslovni broj: 13. Pp-793/2023-4 na sjednici vijeća 8. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e:
I Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, kao osnovana, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o izrečenoj novčanoj kazni na način da se okrivljeniku ŽĐ, za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku od 3 (tri) mjeseca, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenik je temeljem članka 38. Prekršajnog zakona oslobođen od kazne, zbog djela prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura.
3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
4. U žalbi tužitelj navodi da se razlog koji je prvostupanjski sud naveo da je okrivljenik „naknadno položio vozački ispit i stekao vozačku dozvolu“ ne može podvesti pod članak 38. stavka 2. Prekršajnog zakona.
5. Žalba ovlaštenog tužitelja je osnovana.
6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući odluku prvostupanjskog suda vijeće ovog suda smatra da u konkretnom slučaju nije opravdana primjena odredbe članka 38. Prekršajnog zakona, kako to osnovano ističe žalitelj.
8. Dakle, prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja pogrešno primijenio odredbu članka 38. Prekršajnog zakona, jer okolnost da je okrivljenik nakon vremena za koje ga se tereti da je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama položio vozački ispit i ishodio vozačku dozvolu ne može podvesti pod sadržaj odredbe iz članka 38. Prekršajnog zakona, koja glasi:
(1) Sud će osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje.
(2) Sud može osloboditi od kazne počinitelja:
1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja,
2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak,
3. kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu.
9. Stoga vijeće ovog suda smatra osnovanim žalbene navode ovlaštenog tužitelja za kažnjavanjem okrivljenika, s time da ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. U svezi s tim valja istaći da je sud prihvatio zahtjev ovlaštenog tužitelja za izricanjem novčane kazne, ali ne u minimalnom iznosu kako to predlaže tužitelj, jer imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik u roku manjem od 2 mjeseca za koje ga se tereti da je počinio predmetni prekršaj ishodio vozačku dozvolu, kao i činjenicu da iz stanja spisa ne proizlazi da bi do sada bio kažnjavan, te da nema otegotnih okolnosti, to je vijeće ovog suda mišljenja da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
