Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1323/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja te Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3527/2021-9 od 21. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Prihvaćanjem žalbe tuženika ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3527/2021-9 od 21. srpnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovi postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom tuženiku je naloženo da tužitelju isplati iznos od 15.393,41 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2021. do isplate, u roku 15 dana.
2. Protiv predmetne presude žalbu je podnio tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. ; dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se tužitelja u cijelosti odbije s postavljenim tužbenim zahtjevom, uz obvezu plaćanja tuženiku troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu i žalbu. Podredno predlaže da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovoru na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 15.393,41 kn, koji iznos je tužitelj isplatio svojem osiguraniku II u razdoblju od 1. prosinca 2018. do 30. studenog 2022. s osnova invalidske mirovine, a koje utvrđeno pravo na invalidsku mirovinu je posljedica štetnog događaja (prometne nezgode iz 1995.) koji je prouzročio osiguranik tuženika.
6. Među strankama nije sporno da je osiguranik tužitelja II stradao u prometnoj nesreći 27. rujna 1995., kada je na njegovo vozilo naletjelo drugo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], osigurano kod tuženika policom broj [broj police]. Nije sporno niti da je radi posljedica prometne nesreće II priznato pravo na invalidsku mirovinu rješenjem tužitelja od 16. studenog 1996. te da je za ranije razdoblje naknade štete iz istog štetnog događaja vođen sudski postupak pri Općinskom sudu u Zagrebu pod brojem P-13327/99, u kojem je medicinskim vještačenjem utvrđeno kako na invalidnost uzrokovanu predmetnom prometnom nesrećom otpada 19%. Također, nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju svom osiguraniku isplatio iznos od 15.393,41 kn, a koji iznos predstavlja 19% od ukupno isplaćenog iznosa mirovine od 81.017,95 kn.
6.1 Među strankama je sporna osnova tužbenog zahtjeva budući da tuženik smatra da bi osiguranik tužitelja, obzirom da na godine života, u slučaju redovnog tijeka stvari, bio u redovnoj starosnoj mirovini.
7. Pozivom na odredbe članka 161. stavka 1. i 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. – dalje: ZMO), prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju ne postoji potreba utvrđivanja razlike između isplaćene invalidske i starosne mirovine, na koju je osiguranik tužitelja eventualno stekao pravo, kao ni je li tužitelju isplatom invalidske mirovine nastala stvarna šteta.
7.1 Pozivom na odredbu članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima na dosuđeni iznos određuje i zatezne kamate tekuće od 1. veljače 2021. (uzimajući u obzir da tužitelj iste traži nakon proteka roka od 15 dana od dana Obavijesti o odbijenom odštetnom zahtjevu) pa do isplate.
8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od navedenih povreda. Međutim, osnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud u donošenju pobijane presude pogrešno primijenio materijalno pravo kada je o zahtjevu tužitelja odlučio primjenom odredbi Zakona o mirovinskom osiguranju, slijedom čega je i činjenično stanje u predmetu ostalo nepotpuno utvrđeno.
9. Naime, prema pravnom shvaćanju ovoga suda, za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguravatelja motornog vozila kojim je prouzročena šteta, radi povrata iznosa isplaćenih s osnova mirovine, mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014. – dalje u tekstu: ZOMO) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u vrijeme kad su izvršene isplate mirovine te koji u odnosu na ZMO predstavlja lex specialis. Navedeno pravno shvaćanje u skladu je s ustaljenom sudskom praksom Vrhovnog suda Republike Hrvatske (primjerice Rev-552/2022-2 od 17. svibnja 2022, Rev-1180/2022 od 6. prosinca 2022., Rev-1359/2024-2 od 5. studenog 2024).
10. Nadalje valja navesti da se tuženik kao osiguratelj motornog vozila štetnika ne nalazi u istom pravnom statusu kao i sam vozač - štetnik. Obveza tuženika proizlazi iz ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti i tuženik može odgovarati samo u okviru odredbi zakona koji regulira obveze iz ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, konkretno ZOOP. Osiguravajuća društva nisu štetnici nego temeljem zaključenog ugovora o osiguranju s vlasnikom opasne stvari (motornog vozila) imaju obvezu (kada su za to ispunjene propisane pretpostavke) naknaditi štetu umjesto odgovorne osobe i to u okviru obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. Dakle, tuženik kao društvo za osiguranje ima obvezu sklopiti ugovor o osiguranju sukladno odredbama ZOOP-a kojima je i uređen opseg osiguranog pokrića, odnosno rizici koje osiguratelj uzima u pokriće zaključenim ugovorom, obim i opseg osiguranog pokrića temeljem čega se, sukladno načelu razmjernosti, obračunava i naplaćuje premija osiguranja (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev- 1017/2022-2 od 29. kolovoza 2023.). Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud u predmetnoj pravnoj stvari trebao odlučiti primjenom odredbe članka 27. ZOOP-a kojim su regulirani subrogacijski zahtjevi nositelja osiguranja.
11. U pogledu navoda tuženika vezano za stjecanje uvjeta za starosnu mirovinu, valja navesti da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-x-177/18-2 od 19. prosinca 2018. izrazio pravno shvaćanje da opseg štete koja je tužitelju nastala nakon što je tužiteljev osiguranik navršio 65 godina predstavlja razliku između visine invalidske mirovine i visine starosne mirovine. Dakle, stvarna šteta koju tužitelj trpi isplatama invalidske mirovine nakon pretpostavljenog stjecanja prava na starosnu mirovinu njegovog osiguranika, predstavlja razlika između isplaćene invalidske mirovine i razmjernog dijela starosne mirovine koju bi po redovnom tijeku stvari ostvario osiguranik tužitelja, a koji razmjer ovisi o duljini staža osiguranja do ozljeđivanja osiguranika tužitelja i duljini razdoblja u kojem je do pretpostavljenog stjecanja prava na starosnu mirovinu uplata doprinosa izostala (tako i VSRH u Rev 1247/2022-2 od 17. siječnja 2023.)
12. S obzirom da zbog pogrešnog pravnog pristupa, prvostupanjski sud nije razmatrao osnovanost tužbenog zahtjeva u smislu odredbi ZOOP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
12.1 Prvostupanjski će sud u ponovnom postupku, u okviru predloženih dokaza, utvrditi odlučne činjenice vezane uz materijalno pravne pretpostavke propisane odredbom članka 27. ZOOP-a, odnosno postoji li razlika između isplaćene invalidske mirovine i starosne mirovinu koju bi osiguranik tuženika primao nakon navršene 65 godina života te potom donijeti novu, zakonitu odluku.
13. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Rijeka, 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Ksenija Dimec
