REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1637/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika Županijske uprave za ceste zadarske županije i II. Okrivljenika CJ, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o žalbi I. i II.okrivljenika, podnesenoj po branitelju mr.sc. Ivi Brkiću, odvjetniku u Zadru, protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pp-6850/2022 od 7. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba I. i II. okrivljenika kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik I. i II. Okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, svaki posebno, u roku od 90 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru I. okrivljeni Županijska uprava za ceste zadarske županije proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 12. stavak 6. u vezi s člankom 293. stavak 2. , dok je II. Okrivljeni CJ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 12. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 2., pa je I. okrivljeni na temelju citiranog propisa, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 920,00 eura, dok je II. Okrivljeni na temelju citiranog propisa, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura koju su dužni platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Istom presudom okrivljeni su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura svaki.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o sankciji i troškovima postupka.
2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj ističe povredu iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona.Suprotno ovim paušalnim žalbenim navodima, jer nisu konkretizirani u žalbi, bez navođenja i jedne konkretne okolnosti u čemu bi se ta bitna povreda i sastojala, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, pa kako, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.
6. Suprotno tvrdnji žalitelja o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, vijeće ovog suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz primijenjene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. U žalbi i u prvostupanskom postupku navodi se kako je prvookrivljenik kao pravna osoba povjerio društvu Prvi treptač d.o.o. radove održavanja ceste na području Zadarske županije pa stoga ne može biti odgovoran za počinjeni prekršaj.
8. Uvidom u presliku ugovora (list spisa 35-58) sud je utvrdio da je prvookrivljenik zaključio ugovor 24. lipnja 2022. s pravnom osobom Prvi Treptač d.o.o. za ustupanje radova redovitog održavanja i zaštite županijskih i lokalnih cesta na području Zadarske županije za razdoblje od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022., no pravilno obrazlaže kako se ugovornim odnosom ne može na drugoga prenijeti prekršajna odgovornost, a obzirom je odredbama Zakona o cestama jasno propisana nadležnost i djelokrug poslova županijske uprave za ceste.
9. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.
10. Činjenični opis prekršaja sadrži sadrži sve konstitutivne elemente prekršaja, budući da se u činjeničnom opisu jasno navodi da pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi“ nisu propisno opremili cestu“ na način da „… nije adekvatno obilježeno raskrižje, tj. Nije s dopunskom pločom smjer pružanja ceste s prednošću prolaska obilježila…“, a sukladno čl. 12. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje „ Ceste se moraju obilježavati propisanim prometnim znakovima kojima se sudionici u prometu upozoravaju na opasnost koja im prijeti na određenoj cesti ili dijelu te ceste, stavljaju do znanja ograničenja, zabrane i obveze kojih se sudionici u prometu moraju držati i daju potrebne obavijesti za siguran i nesmetan tok prometa.“
11. Odredbama članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona propisano je da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja određuje sud u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud će uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito ove: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Izričući počinitelju novčanu kaznu sud će uzeti u obzir i njegovo imovinsko stanje.
12. Nadalje, uzevši u obzir ranije ponašanje okrivljenika vidljivo je da isti nisu do sada prekršajno kažnjavani, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona.
13. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud izrekao novčane kazne u zakonom propisanom minimumu, davši razloge koji su prihvatljivi i ovom drugostupanjskom sudu, pri čemu odmjerena kazna predstavlja primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i opravdano se može očekivati da će se njome postići opća i posebna svrha kažnjavanja.
14. Ispitujući odluku o trošku prekršajnog postupka, a povodom žalbe okrivljenika u kojoj se ne konkretiziraju razlozi pobijanja ovog dijela presude, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, obvezo okrivljenike na plaćanje troška u iznosu od 50,00 eura svaki, trošak je određen sukladno trajanju i složenosti postupka koji su određeni Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) te po ocjeni ovog suda, ne postoje uvjeti za njihovu dosudu u nižem iznosu, odnosno za oslobađanje okrivljenika od plaćanja navedenih troškova.
15. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 2. listopada 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike, branitelja okrivljenika, ovlaštenom tužitelju
