REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista BČ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠČ, radi prekršaja iz članka 229. stavka 5. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25-5/5136, Urbroj: 511-06-07-25-1. od 21. ožujka 2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja, dana 08. listopada 2025. i proglašene odluke dana 08. listopada 2025. na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Š, rođen **.**.1992., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje poljoprivredni mehaničar, rastavljen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 18. veljače 2025., u 20,33 sati, u mjestu Križevcima u Kalničkoj ulici kbr. 70, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti upravljao vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,

II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,38 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 229. stavka 5. i članka 199. stavka 2. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. i čl. 37.st.3.t.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 460,00 eura (četiristo šezdeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 480,00 EURA (četiristo osamdeset eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 320 eura (tristo dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/5136, Urbroj: 511-06-07-25-1. od 21. ožujka 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani DČ u svojo obrani naveo je da je točno da je kritične zgode u Križevcima u Kalničkoj ulici upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], kod sebe nije imao vozačku dozvolu i bio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,38 g/kg. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, moli sud da njegovo priznanje, iskazano žaljenje i nekažnjavanje za prometne prekršaje cijeni kao olakotnu okolnost, ima minimalna primanja, uzdržava dvoje maloljetne djece, mjesečno plaća kredit u iznosu od 380,00 eura.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti te službenom zabilješkom, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o provedenom alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,38 g/kg, što predstavlja opito stanje, uslijed čega vozač nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Navedeni zapisnik okrivljenik je odbio potpisati bez stavljanja bilo kakvih primjedbi, posebno što se tiče stupnja opijenosti.

7. Potom se iz službene bilješke ističe da je okrivljenik kao vozač predmetnog vozila kritične zgode sudjelovao u prometu, koja je sačinjena neposredno po utvrđenju prekršaja i u njemu su naznačeni svi osobni podaci okrivljenika te su opisani prekršaji izvršeni od njegove strane.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje.

9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih blažih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je otac koji uzdržava dvoje maloljetne djece, ima minimalna primanja koja su kreditno opterećena iznosom od 380,00 eura, dok je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu uz izraženo iskreno žaljenje, time da do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje iz čega proizlazi da nije sklon kršenju prometne discipline pa su se stekli uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne u odnosu na oba prekršaja, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da se radi o teškom kršenju prometne discipline i taj prekršaj je počinjen izravnom namjerom. Stoga je nužno okrivljenika uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom pod utjecajem alkohola.

13. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer ipak ostvaruje mjesečna primanja te tako može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 08. listopada 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

BČ, v. r

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet